Рішення

від 18.06.2015 по справі 733/1040/15-ц

ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 733/1040/15-ц

№ 2/733/500/15

Рішення

Іменем України

"18" червня 2015 р. м. Ічня

Ічнянськийрайонний суд Чернігівськоїобласті в складі:

головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ічнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4,29 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 посилаючись на те, що вона як єдиний спадкоємець за заповітом останнього, своєчасно прийняла спадщину, так як подала до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку, так як останній державним нотарісом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у зв'язку з наявністю виправлень у державному акті на ім»я спадкодавця ОСОБА_3 щодо кадастрового номера земельної ділянки.

У судове засідання позивач не з'явилася, але письмово у заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача Ступаківської сільської ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи Ічнянської районної державної адміністрації до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_3 (а.с. 7), після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,29 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 (а.с. 10).

16 серпня 2005 року ОСОБА_3 вчинив заповіт, яким заповів все своє майно, яке належатиме йому на день його смерті, ОСОБА_1 (а.с. 26).

Як видно з довідки виконавчого комітету Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 03-27/73 від 15.06.2015 року, ОСОБА_3 на день своєї смерті проживав у АДРЕСА_1 разом із сестрою ОСОБА_4, але був зареєстрований в АДРЕСА_2 (а.с. 32).

Із копії довідки № 400 від 06.04.2015 року, виданої на ім»я ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_3 з 25.09.2012 року по день смерті був зареєстрований по АДРЕСА_3 (а.с. 26 - на звороті).

Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 672/01-16 від 11.06.2015 року вбачається, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилася (а.с. 30).

Із копії спадкової справи № 277 від 17 квітня 2015 року, заведеної другою Чернігівською державною нотаріальною конторою, вбачається, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1, але останній було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку в зв'язку з тим, що вказаний вище державний акт не відповідає чинному законодавству, з огляду на наявність в ньому виправлень, які не допускаються при вчиненні нотаріальних дій (а.с. 5 ).

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3, так як подала до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину через наявність виправлень у державному акті, виданому на ім»я спадкодавця ОСОБА_3, щодо кадастрового номера земельної ділянки (а.с. 10 - на звороті), а тому за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно.

Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Крім того, враховуючи, що під час подачі позову позивачем не у повній мірі був сплачений судовий збір, тому з останньої необхідно достягнути його у розмірі 896,50 грн (1 140,10 грн - 1 % вартості спірної земельної ділянки згідно довідки відділу Держземагенства в Ічнянському районі (а.с. 20), 243,60 грн - сума сплаченого судового збору при подачі позову до суду, 1 140,10 - 243,60 = 896,50 грн).

Керуючись ст.ст. 1235, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4,29 га (кадастровий номер: НОМЕР_2), розташовану на території Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого Ічнянською райдержадміністрацією Чернігівської області 30 грудня 2004 року, на підставі розпорядження Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області від 29 жовтня 2004 року № 582, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 896 (вісімсот дев»яносто шість) гривень 50 коп недоплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик