Рішення

від 18.12.2008 по справі 22ц-28322008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2832 2008 р. Головуючий у 1 інст анції: Гірник Т.А.

Категорія: 73 Доповідач: Мусіна Т.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року Колегія суд дів Судової палати у цивільн их справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого: Павлишина О.Ф.

Суддів: Мусіної Т.П, Ште фаніци Ю.Г.

При секретарі: Безп"ятко О.

З участю: представників Д ПІ у Залізничному

р-ні та ВАТ СКБ „Дністер"

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м істі Львові цивільну справ у за апеляційною скаргою Дер жавної податкової інспекції у Залізничному районі м. Льв ова на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2008 року, -

встановила:

27 жовтня 2008 року Державна по даткова інспекція у Залізнич ному р-ні м. Львова звернулас ь в суд з заявою про розкриття ВАТ СКБ „Дністер" інформації , що містить банківську таємн ицю, про рух коштів по розрах унковому рахунку ПП „Біопро- Плюс" (код ЄДРПОУ 35816857, м. Львів, вул. Курмановича, 2) № 2600578003 з пов ною розшифровкою контрагент ів та призначенням платежів за період з 15.04.2008 р. по 23.10.2008 р.

Заяву мотивує тим, що вказа ний суб'єкт господарювання з 01.04.2008 р. здійснює господарську діяльність, декларуючи знач ні показники обсягів фінансо во-господарської діяльності , в тому числі за період черве нь-липень 2008 р. - 2729095 грн. при цьому не сплачуючи податків до бюд жету, є розбіжності з контраг ентами у відображенні сум ПД В.

Рішенням Личаківського ра йонного суду міста Львова ві д 31 жовтня 2008 року заяву Держав ної податкової інспекції у З алізничному районі м. Львова про розкриття банком інформ ації, яка містить банківську таємницю задоволено частков о. Зобов'язано ВАТ СКБ „Дністе р" розкрити інформацію, яка м істить банківську таємницю т а надати ДПІ у Залізничному р айоні у м. Львові інформацію про обсяг і обіг коштів з повн ою розшифровкою видів платеж ів по розрахунковому рахунку № 2600578003, який належить ПП „Біопр о-Плюс" за період з 15 квітня 2008 ро ку по 23 жовтня 2008 року. В решті за яву відхилено.

Рішення суду в частині відм ови оскаржила Державна подат кова інспекція у Залізничном у р-ні м. Львова.

В апеляційній скарзі покли кається на те, що судом не вра ховано, що ДПІ у Залізничному р-ні м. Львова надсилалось ке рівнику ПП „Біопро-Плюс" пові домлення про необхідність пр ибути до ДПІ у Залізничному р -ні м. Львова для проведення д окументальної невиїзної пер евірки щодо виявлених розбіж ностей в даних податкової зв ітності за червень-липень 2008 р оку, або надати пояснення та документальні підтвердженн я з питань виявлених розбіжн остей, проте керівник ПП „Біо про-Плюс" не з'явився, та поясн ень щодо розбіжностей не над ав. За даними перевірки за адр есою по місцю реєстрації під приємство не виявлено.

2

Крім того, місцевим судом не було повно та всебічно з'яс овано обставини, на які ДПІ у Залізничному р-ні м. Львова п окликалась в позовній заяві, а також було порушення норм цивільно-процесуального пра ва, щодо оцінки доказів.

Просить скасувати рішення суду в частині відмови в задо воленні заяви та ухвалити но ве рішення, яким заяву ДПІ за довольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників ДПІ та банку, перевіривши ма теріали справи, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га підлягає задоволенню: ріш ення суду підлягає скасуванн ю в частині відмови у задовол енні заяви на підставі п.3 ч.1 с т. 309 ЦПК України з ухваленням н ового рішення про задоволенн я заяви повністю, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині вимог про над ання банком інформації щодо контрагентів ПП „Біопро-Плюс ", суд керувався тим, що банк н е повинен надавати таку інфо рмацію, оскільки згідно зі с т. 62 ч.1 п.4 Закону України від 7 гр удня 2000 р. № 2121-111 „Про банки та бан ківську діяльність" інформац ія щодо юридичних та фізични х осіб, яка містить банківськ у таємницю, розкривається ба нками органам Державної пода ткової служби України з пита нь оподаткування або валютно го контролю стосовно операці й за рахунками конкретної ос оби.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з та ких підстав.

Статтею 62 Закону визнано по рядок розкриття банківської таємниці, відповідно до ч.1 як ої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містит ь банківську таємницю, розкр ивається банками, зокрема: на письмову вимогу суду або за р ішенням суду (п.2 ч.1 ст. 62 Закону ); органам Державної податков ої служби України на їх письм ову вимогу з питань оподатку вання або валютного контролю стосовно операцій за рахунк ами конкретної юридичної осо би або фізичної особи - суб'єкт а підприємницької діяльност і за конкретний проміжок час у (п.4 ч.1 ст. 62 Закону).

За змістом зазначених норм закону рішення суду про розк риття банківської таємниці т а письмова вимога органу Дер жавної податкової служби Укр аїни є окремими і самостійни ми підставами для розкриття банком банківської таємниці .

Суд першої інстанції на від повідні положення закону ува ги не звернув, не врахував, що Державна податкова інспекці я у Залізничному р-ні м. Львов а звернулася саме до суду із з аявою про розкриття банківсь кої таємниці, а не до банку з п исьмовою вимогою щодо конкре тної юридичної особи, і безпі дставно відмовив у задоволен ні частини вимог заяви з поси ленням на ст. 62 Закону.

Також ч.5 ст. 60 Закону визнач ено, що Національний банк Укр аїни видає нормативно-правов і акти з питань зберігання, з ахисту, використання та розк риття інформації, що станови ть банківську таємницю, та на дає роз'яснення щодо застосу вання таких актів.

Відповідно до ч.4 ст. 62 Закону банку забороняється надават и інформацію про клієнтів ін шого банку, навіть якщо їх ім ена зазначені у документах, у годах та операціях клієнта.

Разом з тим, пунктом 3.5 Прави л зберігання, захисту, викор истання та розкриття банківс ької таємниці, затверджених постановою Правління Націон ального банку України від 14 ли пня 2006 р. № 267 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції Україн и 3 серпня 2006 р. за № 935/12809, передбач ено, що банку забороняється н адавати інформацію про клієн тів іншого банку, навіть якщо вони зазначені в документах , договорах та операціях кліє нта, якщо інше не зазначено в дозволі клієнта іншого банк у або вимозі, рішенні (постан ові) суду.

Ураховуючи наведене, інфор мація про клієнтів іншого ба нку може бути надана в разі вк азівки про це у рішенні суду.

Звертаючись до суду із заяв ою, Державна податкова інспе кція у Залізничному р-ні м. Ль вова відповідно до пунктів 3, 4 , 5 ст. 288 ЦПК зазначила особу, що до якої вимагається розкритт я інформації, яка містить бан ківську таємницю, - ПП „Біопр о-Плюс" обґрунтувала необхід ність та обставини, за яких в имагає розкрити інформацію, а також зазначила обсяги (меж і розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю , та мету її використання.

Зокрема, заявником було за значено про необхідність отр имання інформації щодо контр агентів ПП „Біопро-Плюс" з метою виявлення причин розбіжностей в сторону

3

збільшення сум ПДВ по пода тковому кредиту між ПП „Біоп ро-Плюс" та його контрагентам и та виявлення осіб, які могл и незаконно включити до пода ткового кредиту податок на д одану вартість та незаконно відшкодувати його за рахунок коштів бюджету.

Таким чином для з'ясування в казаних обставин ДПІ у Заліз ничному р-ні просила розкрит и інформацію, яка містить бан ківську таємницю, щодо контр агентів ПП „Біопро-Плюс".

Іншим шляхом встановити вк азані обставини заявник позб авлений можливості оскільки на виклики ДПІ представник П П „Біопро-Плюс" не з'являється , актом податкових інспектор ів ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 17.09.2008 р. зафіксова но факт відсутності підприєм ства ПП „Біопро-Плюс" за юриди чною адресою; м. Львів, вул. Ку рманович, 2.

Висновки суду про відмову у задоволенні цієї частини ви мог не відповідають обставин ам справи та не містять право вого обґрунтування, тому ухв алене у справі судове рішенн я в частині відмови у задовол енні вимог заяви підлягає ск асуванню з ухваленням нового рішення про задоволення зая ви повністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст . 309, ч.1 ст. 314, ст. ст. 316, 319 ЦПК Украї ни, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у За лізничному районі м. Львова з адовольнити.

Рішення Личаківського рай онного суду м. Львова від 31 жов тня 2008 р. скасувати в частині ві дмови у задоволенні заяви та ухвалити нове рішення.

Заяву Державної податково ї інспекції у Залізничному р айоні м. Львова про розкриття банком інформації, яка місти ть банківську таємницю, задо вольнити повністю.

Зобов'язати ВАТ СКБ „Дністе р" (м. Львів 79017, вул. Переяславс ька, 6-а) розкрити інформацію, яка містить банківську таєм ницю, та надати Державній под атковій інспекції у Залізнич ному районі м. Львова інформа цію про обсяг і обіг коштів по розрахунковому рахунку ПП „ Біопро-Плюс" (код ЄДРПОУ 35816857 м. Л ьвів, вул. Курмановича, 2) № 2600578003 з повною розшифровкою виду п латежів та контрагентів за п еріод з 15.04.2008 р. по 23.10.2008 р.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає зако нної сили з моменту його прог олошення, може бути оскаржен о в касаційному порядку прот ягом 2-х місяців до Верховного Суду України.