Постанова

від 22.03.2011 по справі 4-347/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2011 Справа №4-347/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Бурячинської Д.Д.

прокурора Ороновського С.І.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 04 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга від ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 04 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що постанова винесена необґрунтовано, без належної перевірки тільки на підставі пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є зацікавленими особами у справі, тому що ОСОБА_4 досить добре знав про походження всіх додаткових документів і дуже добре знав що робив, тому що отримував за це винагороду від своїх співробітників ТФ ПАТ КБ «Приватбанк». Факти викладені в оскаржуваній постанові є наклепом на скаржника зі сторони заявників. Скаржник має цивільно-правові стосунки з ТФ ПАТ КБ«Приватбанк», де між ними укладений кредитний договір № TEAWAU00277016 про надання кредиту у сумі 40900 грн., однак жоден документ, що став підставою для прийняття рішення кредитним комітетом про видачу кредиту не містив в собі неправдивої інформації. Про що можна було б пересвідчитись, якби слідчий виконав вимоги ст. 94 та ст. 97 КПК України, зокрема витребував матеріали кредитної справи по вказаному кредиту, перевірив заповнену заяву на отримання кредиту та допитав свідків - працівників ТФ ПАТ «Приватбанк», що підготовляли документи до видачі кредиту, перевіряли документи та надані матеріали, приймали рішення про його видачу та оформляли сам правочин -кредитний договір № TEAWAU00277016 від 31 серпня 2007 року. Як стверджує скаржник, що немає жодних підстав стверджувати, що 31 серпня 2007 року остання з метою отримання кредиту подала у ТФ ПАТ КБ «Приватбанк» підроблену довідку про нібито отримані нею доходи у ТзОВ «ОСОБА_3 лтд», внаслідок чого уклала договір і отримала кредит на 11475,16 доларів США, що не відповідає дійсності і вартості придбаного в кредит автомобіля марки Daewoo Sens 2007 року випуску, тому що кредит не був готівковим, додаткові документи для отримання кредиту виготовляли самі працівники ТФ ПАТ КБ «Приватбанк» за 100$. Просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 04 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на підставі ч.1 ст.211 КПК України, ст.49 КК України закрити кримінальну справу.

ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали скаргу з мотивів, викладених у ній додатково пояснивши, що при винесенні оскаржуваної постанови у органа досудового слідства були відсутні приводи та підстави для прийняття даного рішення, довідка про доходи не є офіційним документом та не може бути предметом злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, а кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор Ороновський С.І. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, вважає постанову про порушення кримінальної справи від 04 вересня 2010 року, винесену відносно ОСОБА_2 законною, оскільки вона винесена особою, яка мала право її виносити в межах наданих їй повноважень та компетенції і для винесення цієї постанови були наявні підстави та приводи, передбачені КПК України, а тому немає законних підстав для її скасування.

Дослідивши подану скаргу та її підстави, матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення ОСОБА_2, а також його захисника ОСОБА_1, думку прокурора Ороновського С.І., суд приходить до переконання, що скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Зокрема, розглянувши матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, суд вважає, що у слідчого СВ Тернопільського МВ в Тернопільській області були підстави та приводи для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України

Дані, які стали підставою для порушення кримінальної справи отримані із законних джерел.

Приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину.

Підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Доводи скаржника ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які вони виклали у своїй скарзі та доповнили в судовому засіданні, суд не враховує, оскільки не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З наведеного вбачається, що оскаржувана постанова винесена з додержанням вимог встановлених ст. 98 КПК України. Судом не встановлено порушень ст.ст.94, 97, 98 КПК України, які б стали підставою для задоволення скарги. В постанові про порушення кримінальної справи вказані приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону і конкретну особу, щодо якої порушено справу.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанову винесено з дотриманням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, а тому вона є законною і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 236 -7, 236-8 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 04 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України - залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий В.Ломакін