Вирок

від 05.06.2015 по справі 681/159/15-к

ПОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження №1-кп/681/24/2015

681/159/15-к

ВИРОК

іменем України

05 червня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 липня 2014 року за № 120 142 402 00000 295,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1 ,

українця, з освітою середньою спеціальною, громадянина України,

неодруженого, непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина,

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

09 липня 2014 року близько 20 години ОСОБА_7 , що перебував в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Черрі Амулет» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що йому належить в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 , рухався із швидкістю близько 60 км\год. по вул. академіка Герасимчука в м. Полонному зі сторони центру міста в напрямку смт. Понінка. Біля житлового будинку №120 по вказаній вулиці, ОСОБА_7 , не вибрав безпечної для руху швидкості, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність, внаслідок чого здійснив наїзд на належну ОСОБА_10 корову, яка переходила проїзну частину вулиці зліва направо по ходу руху транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: гемарогічний забій шийного відділу спинного мозку, перелом основи остистого відростка п`ятого шийного хребця, поперечний перелом дужки шостого шийного хребця, косий перелом сьомого шийного хребця з порушенням функцій спинного мозку у вигляді тетрапарезу та порушенням функції тазових органів, забій головного мозку, закритий перелом верхньої щелепи по типу Лефор-2, рвані рани язика, нижньої губи та вуха зліва, рани волосяної частини голови та носа, садна обличчя., які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе у обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю і пояснив, що в ніч з 08 на 09 липня 2014 року вживав два літри пива з 24 години до третьої години ночі. Не почувався нетверезим, тому поїхав автомобілем. Бачив корову на дорозі на зустрічній смузі руху, але на мить відволікся від керування і корова вже була перед автомобілем. Після зіткнення якась жінка давала йому заспокійливі ліки, можливо вони були на спирту. Цивільний позов потерпілого визнає частково в сумі 150000 грн. Автомобіль належить йому на праві спадкування після смерті тітки ОСОБА_9 . Позов прокурора визнає повністю. Кається у вчиненому.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) доведена іншими доказами показами свідків іншими зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Так, свідок ОСОБА_12 в суді показав, що із зовнішнього вигляду ОСОБА_7 було видно, що він в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_13 в суді показав, що корова йшла по проїзній частині вулиці, обійшла яму на обочині біля тротуару і продовжувала рух. Самого удару не бачив, бо відволікся.

Свідок ОСОБА_14 в суді показала, що прибула на місце події відразу після удару, від ОСОБА_7 було чутно сильний запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_15 в суді показала, що давала ОСОБА_7 заспокійливі ліки, він був в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_16 в суді показав, що побачивши наслідки зіткнення автомобіля з коровою, викликав медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_17 показала, що після того, як почула сильний звук удару, бачила побитий автомобіль та корову на дорозі.

Покази обвинуваченого, свідків повністю узгоджуються із даними протоколу огляду місця події від 09 липня 2014 року, з яких вбачається, що на місці дорожньо-транспортної пригоди виявлено автомобіль із пошкодженнями в передній частині та корову, виявлено сліди гальмування;

з даними висновку медичного оглядку ОСОБА_7 , з яких вбачається, що 09 липня 2014 року в 21 год. 30 хв. він був в стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю становив 1,7 проміле;

із даними висновку імунологічної експертизи крові обвинуваченого ОСОБА_7 №1296 від 17-18 липня 2014 року,з яких вбачається, що 09 липня 2014 року він знаходився в стані алкогольного сп`яніння 1,63 проміле ;

із даними висновку судово-медичної експертизи № 541 від 13 жовтня 20 листопада 2014 року, з яких вбачається, що ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у виді геморагічного забою шийного відділу спинного мозку, перелом основи остистого відростка п`ятого шийного хребця, поперечного перелому дужки шостого шийного хребця, косого перелому сьомого шийного хребця з порушенням функції спинного мозку у вигляді тетрапарезу та порушенням функції тазових органів, забою головного мозку, закритого перелому верхньої щелепи по типу Лефор-2, рваних ран язика, нижньої губи та лівого вуха, рани волосяної частини голови та носа, саден обличчя, які, могли виникнути внаслідок ударів до виступаючих частин салону автомобіля, належать до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення;

із даними висновку судової автотехнічної експертизи № 455 А від 27 листопада 2014 року, з яких вбачається, що ОСОБА_7 мав можливість уникнути наїзду на корову не відволікаючись від керування автомобілем при умові дотримання Правил дорожнього руху і застосувати гальмування із зупинкою автомобіля після появи корови в полі його зору;

із даними висновку технічного стану транспортного засобу № 262 «А» від 07 серпня 2014 року, з яких вбачається, що ОСОБА_7 керував автомобілем, рульове управління, гальмівна система та ходова частина якого до моменту ДТП були в працездатному стані і в повній мірі виконували функції, що передбачені їх конструкцією;

із даними протоколу слідчого експерименту від 28 грудня 2014 року, з яких вбачається, що ОСОБА_7 на місці зіткнення вказав на розташування автомобіля та корови до зіткнення та місце зіткнення;

з даними висновку авто технічної експертизи №510 «А» від 15 січня 2015 року, з яких вбачається, що з технічної точки зору причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди являється несвоєчасне прийняття ОСОБА_7 необхідних мір до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу з моменту появи в полі його зору корови на проїзній частині, яка рухалась наближаючись до смуги руху автомобіля.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, та оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що ОСОБА_7 під час керування автомобілем грубо порушив п.п.1.5, 2.3 Б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, відволікся від керування автомобілем, не вжив заходів до зменшення швидкості після виявлення перешкоди на проїзній частині дороги. Порушення цих правил призвели до вчинення дорожньо-транспортної пригоди і є в причинному звязку з отриманням потерпілим ОСОБА_11 тяжкого тілесного ушкодження.

Суд вважає необхідним виключити із обвинувачення ОСОБА_7 пункт 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки в суді не встановлено, що ОСОБА_7 під час руху здійснював маневри по зміну руху.

За таких обставин дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України як порушення Правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Визначаючи вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин, за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від його здійснення. Також суд враховує особу обвинуваченого. Зокрема, він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, кається у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Обставиною, що помякшує покарання, є щире каяття.

Наведені обставини з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, обставинами, що помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 , враховуючи позицію потерпілого, який просить суд суворо карати ОСОБА_7 і направити його для відбування покарання реально, дають суду підстави обрати необхідне й достатнє для його виправлення й попередження нових злочинів покарання у вигляді позбавлення волі з обов`язковим позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України. Підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з підстав, передбачених ст. 75 КК України, а також застосування ст.69 КК України, суд не вбачає.

Щодо цивільного позову потерпілого цивільного позивача ОСОБА_11 суд вважає наступне.

Відповідно до п.п.1,2,3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сімї чи близьких родичів, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди підлягає до задоволення. При визначенні розміру моральної шкоди на користь потерпілого суд враховує обставини, за яких було вчинено злочин, ставлення обвинуваченого до вчиненого та його поведінку після вчиненого злочину, тяжкість страждань потерпілого. За таких обставин суд визначає моральну шкоду, завдану ОСОБА_11 в сумі 150 000 грн. Для забезпечення виконання позову необхідно накласти арешт на автомобіль, що належить ОСОБА_7 .

Цивільні позови прокурора про стягнення з обвинуваченого затрат на лікування потерпілого підлягають задоволенню повністю відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.1206 ЦК України, що передбачають обов`язок особи, яка вчинила злочин, відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я державної форми власності на лікування потерпілого від цього злочину до відповідного бюджету, з якого здійснюється фінансування закладу. Стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілого, необхідно здійснити на користь бюджетів Полонської районної ради та Хмельницької обласної ради, які здійснюють фінансування медичних закладів, де лікувався потерпілий ОСОБА_11 .

Враховуючи, що ОСОБА_7 не має постійного місця праці, не відшкодував потерпілому завдану шкоду, тому речовий доказ автомобіль - необхідно йому повернути, але накласти на нього арешт з метою забезпечення виконання вироку суду в частині задоволення цивільного позову. Судові витрати на залучення експертів необхідно стягнути з ОСОБА_7 .

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили не обирати.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки шість місяців та позбавити права керувати транспортними засобами на строк два роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

Строк покарання рахувати з початку відбуття.

Цивільний позов потерпілого задовольнити: стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди. Для забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «Черрі Амулет» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що зареєстрований на ім.»я ОСОБА_9 .

Цивільний позов прокурора задовольнити: стягнути з ОСОБА_7 на користь бюджету Полонської районної ради 619 грн.13 коп. та на користь бюджету Хмельницької обласної ради 10595 грн. 97 коп. затрат на лікування потерпілого від злочину.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь державного бюджету процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-технічних експертиз в сумі 2299 грн. 75 коп.

Речовий доказ, що зберігається в Полонському РВ УМВСУ, автомобіль Черрі Амулет» - повернути на зберігання ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, законному представникові потерпілого та прокурору.

Суддя ОСОБА_18 як