Ухвала

від 10.01.2014 по справі 921/1006/13-г/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"10" січня 2014 р.Справа № 921/1006/13-г/10 УХВАЛА

У складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

Розглянув заяву ПП "Людмила", м. Зборів № 24 від 27.12.2013р. про відстрочку виконання рішення у справі:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Солі" м. Лебедин, вул. Гастелло,Б 125, кв.30,Сумської області

до відповідача: Приватного підприємства "Людмила" м. Зборів, вул. Загребелля, б. 59, Тернопільської області

За участю представників:

Позивача: не прибув.

Відповідача: Нос Б.М.- директора, паспорт № МС302099 виданий Зборівським РВ УМВС від 11.03.98 р.

Суть справи: 30 грудня 2013 року до господарського суду поступила заява №24 від 27.12.2013 року ПП "Людмила" м. Зборів про відстрочку виконання рішення по справі №921/1006/13-г/10 про стягнення залишку заборгованості у розмірі 19 264,05 грн. на шість місяців до 27.06.2014 року.

Заявник (відповідач) вимоги про відстрочку виконання рішення суду від 12.11.2013 року обґрунтовує тим , що станом на 27.12.2013 року підприємство " Людмила " провело оплату боргу в сумі 18 тис. грн. і його борг становить 19264,05 грн. ; окрім того підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі та відсутністю коштів для погашення заборгованості .

В підтвердження зазначеного ПП " Людмила " надало суду платіжні доручення № 735 від 24.10.2013 року на суму 8000.00 грн. ( вісім тисяч ) гривень та № 760 від 27.12.2013 року на суму 10000.00 ( десять тисяч ) гривень .

Ухвалою господарського суду від 30 грудня 2013 року призначено судове засідання для розгляду заяви о 10 год.30 хвилин 10 січня 2014 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " Солі " м. Лебедин Сумської області надало письмові заперечення ( вх. № 3168 від 10.01.2014 року ) та просить суд відхилити клопотання, посилаючись на те, що жодних доказів на обґрунтування заявлених вимог ПП суду не надав .

Представник приватного підприємства " Людмила " підтримав у судовому засіданні клопотання про відстрочку виконання рішення господарського суду .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача суд встановив наступне :

12 листопада 2013 року господарським судом Тернопільської області винесено рішення у справі №921/1006/13-г/10, яким позов задоволено; стягнуто з приватного підприємства "Людмила" м. Зборів, вул. Загребелля, 59 Тернопільської області, ідентифікаційний код 21147374 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Солі", Сумська область м. Лебедин вул. Гастелло 125 кв. 30, ідентифікаційний код 36233982 - 31 633,30 грн. боргу; 3 230,33 грн. пені; 679,92 грн. три проценти річних; 1 720,50 грн. в повернення сплаченого судового збору.

На виконання рішення від 12 листопада 2013 року у справі №921/1006/13-г/10 господарським судом видано наказ від 25 листопада 2013 року.

З матеріалів справи вбачається , що відповідач у справі приватне підприємство " Людмила " на час розгляду клопотання частково погасило заборгованість перед ТзОВ " Торговий дім " Солі " м. Лебедин Сумської області у розмірі 18000.00 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 735 від 24.10.2013 року на суму 8000.00 грн. ( вісім тисяч ) гривень та № 760 від 27.12.2013 року на суму 10000.00 ( десять тисяч ) гривень і його борг перед позивачем становить 19264,05 грн.

Клопотання про відстрочку виконання рішення на шість місяців ПП " Людмила " обґрунтовує важким матеріальним становищем та відсутністю коштів .

Вирішуючи питання, зокрема, про відстрочку виконання рішення у даній справі господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави, розмір заборгованості та інші обставини, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 року "Про деякі питання практики застосування ст. 121 Господарського процесуального кодексу України" ( із змінами, внесеними згідно з Роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України № 02/5/455 від 18.11.1997 року; № 02-5/467 від 18.04.2001 року; Роз'ясненнями Вищого господарського суду України №3370563-02 від 31.05.2002 року, Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України № 25/2-09-17/1607-ЕП від 10.02.2004 ) суд на підставі ст. 121 ГПК України має право відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочку виконання рішення законодавець визначив як - відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання даного рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Наприклад, відстрочка може надаватися за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна, тощо.

Виходячи зі змісту зазначеної статті обов'язково умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Обов'язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.

При цьому, законодавець звертає увагу суду на те, що при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати інтереси як відповідача так і позивача, матеріальні та фінансовий стан сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою, в якій просить суд надати відстрочку виконання рішення господарського суду від 12.11.2013 р. по справі № 921/1006/13-г/10 , терміном на шість місяців.

Однак, на думку суду, обґрунтування, які викладені в заяві про відстрочку виконання рішення не підтверджують наявність виняткових обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду або робили б його виконання неможливим.

Вказані приватним підприємством " Людмила " обставини ( важке фінансове становище ) не є такими, що відповідають визначеним в ст. 121 ГПК України обставинам при яких надається відстрочка виконання рішення. Заявником не доведено, яким чином воно ускладнює виконання рішення або роблять його неможливим. Останнім також не наведено виняткових обставин, які б служили підставою для розстрочки виконання рішення в спірному випадку.

Фактично обставини, на які відповідач посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили, відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що надання відстрочки виконання рішення може завдати істотної шкоди правам та охоронюваним законом інтересам стягувача, суд визнає заяву боржника про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 27.12.2013 року по справі № 921/1006/13-г/10 необґрунтованою та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 86, ч.1. ст. 121 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву приватного підприємства " Людмила " м. Зборів вул. Загребелля ,59 (вх. №21531 від 30.12.2013 року ) про відстрочку виконання судового рішення від 12.11.2013 року по справі № 1921/1006/13-г/10 відхилити .

2.Ухвалу направити сторонам у справі .

Суддя М.Є. Півторак