Ухвала

від 07.05.2014 по справі 3/14/5022-232/2012(18/81-1647)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" травня 2014 р.Справа № 3/14/5022-232/2012(18/81-1647) Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І. М. розглянув заяву № 166 від 11.03.2014 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", вул. Борщагівська, 204, корп. 1, оф. 22, м. Київ, про заміну сторони (стягувача) правонаступником у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія", вул. Комінтерна, 15, м. Київ, в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія", вул. Сяйво, 10, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор", вул. Гайова, 29, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ", вул. Гайова, 29, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості у розмірі 1 807 376,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін від:

позивача (стягувача): не прибув

відповідача (боржника): Іванціва Ю.С. - представника, довіреність б/н від 22.01.2014 р.; Борісова В.О. - представника, довіреність б/н від 03.07.2013 р.

заявника: не прибув

В судовому засіданні присутній повноважний представник органу ДВС: Хаблюк В.В. - в.о. начальника другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ, наказ №255/8 від 24.03.2014 р.

Учасникам судового процесу роз`яснювались їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 81 1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

13.03.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", в порядку ст. 25 ГПК України, звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою № 166 від 11.03.2014 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду 13.03.2014 р. за вх. № 6462) про заміну сторони - стягувача у справі № 3/14/5022-232/2012(18/81-1647), обґрунтовуючи тим, що 27.12.2013 року між ВАТ Банк "БІГ Енергія" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" укладено Договір купівлі продажу права вимоги № 3-233, за умовами якого Первісний кредитор - ВАТ Банк "БІГ Енергія" відступив Новому кредитору - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" право вимоги по кредитному договору № КЛ-16-2005 р. від 24.05.2005 р. Зазначає, що відповідно до Договору №3-233 від 27.12.2013 р. до Нового кредитора переходить право вимоги в обсязі і на умовах, що існувало на дату відступлення, зокрема, але не обмежуючись, до Нового кредитора переходять усі права вимоги, що пов'язані з правом вимоги (зокрема, але не обмежуючись, право вимоги відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення; витрат на утримання і збереження предмета обтяження; витрат на страхування; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов Договору забезпечення), передбачені Контрактом, Договором забезпечення та чинним законодавством.

Таким чином вважає, що на підставі вказаного вище правочину відбулася заміна кредитора за кредитним договором і договором іпотеки, які були підставами розгляду у справі №3/14/5022-232/2012(18/81-1647). Відтак, просить суд здійснити заміну сторони стягувача у даній справі, а саме: замінити стягувача з Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія", вул. Комінтерну, 15, м. Київ, в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія", вул. Сяйво, 10,

м. Львів на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", вул. Борщагівська, 204, корп. 1, оф. 22, м. Київ.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 13.03.2014 р., у зв'язку із смертю судді Турецького І. М., який розглядав справу, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 3/14/5022-232/2012(18/81-1647) для розгляду заяви №6462 від 13.03.2014 р., за результатами якого визначено суддю Гирилу І. М.

Ухвалою суду від 14.03.2014 року cудове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" № 166 від 11.03.2014 р. про заміну сторони (стягувача) правонаступником, призначене ухвалою суду від 14.03.2014 року на 15:00 год. 31.03.2014 року, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 15:00 год. 14.04.2014 року, на 15:00 год. 28.04.2014 р., та, відповідно, на 14:00 год. 07.05.2014 р., з викладених у відповідних ухвалах суду підстав.

В судове засідання 07.05.2014 року повноважний представник заявника - ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" не прибув, проте звернувся до суду із письмовим клопотанням б/н від 05.05.2014 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду 06.05.2014 р. за вх. №9152) про розгляд справи в засіданні 07.05.2014 р. без участі його повноважного представника. Поряд з цим, в судовому засіданні 28.04.2014 року представник ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" заяву № 166 від 11.03.2014 р. про заміну сторони (стягувача) правонаступником у даній справі підтримав в повному обсязі.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання 14.04.2014 р. не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України, проте 07.04.2014 р. на адресу суду направив письмове клопотання за №301 від 02.04.2014 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду 07.04.2014р. за вх. №7679) про розгляд заяви ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" без участі його повноважного представника. Додатково зазначив, що ВАТ Банк "Біг Енергія" не заперечує проти заміни стягувача у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду від 06.11.2012 р. Окрім того, на виконання вимог ухвал суду від 31.03.2014 року надав витребовувані документи.

Повноважний представник другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ в судове засідання 07.05.2014 р. прибув, на виконання ухвал суду долучив до матеріалів справи витребовувані судом документи. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони (стягувача) у справі № 3/14/5022-232/2012(18/81-1647) покладається на думку суду.

Відповідач (боржник) згідно письмових пояснень б/н від 28.04.2014 р. та заперечень б/н від 07.05.2014 року, підтриманих його повноважними представниками в судовому засіданні 07.05.2014 року, заперечує проти заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та просить суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", з викладених ним підстав.

Третя особа - ТзОВ "Алігатор ІІ" явки свого уповноваженого представника в судове засідання 07.05.2014р. не забезпечила, хоча про час, дату та місце його проведення була повідомлена належним чином, в порядку статті 64 ГПК України (згідно повідомлення про вручення телеграми, яка, окрім відправленої судом рекомендованої кореспонденції, була направлена судом 29.04.2014 року на адресу ТзОВ "Алігатор ІІ" - вул. Гайова, 29, м. Тернопіль, останнє за вказаною адресою зареєстровано, але працівників товариства немає).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення повноважних представників заявника, боржника (відповідача) органу ДВС, суд встановив наступне:

24.05.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством Банк "БІГ Енергія" (Банк), в особі директора Львівської філії ВАТ Банк "БІГ Енергія" п. Грушецького Петра Ярославовича, який діє на підставі Положення про філію і довіреності та товариством з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" (Позичальник), в особі директора п. Волинця Віктора Ростиславовича, який діє на підставі Статуту, був укладений кредитний договір № КЛ-16-2005, предметом якого є надання банком позичальнику кредиту в розмірі 4 000 000 грн. терміном погашення 24.05.2010 р. та сплатою 20% річних за користування кредитною лінією (п.п.1.1, 2.1 Кредитного договору).

В подальшому сторонами Кредитного договору № КЛ-16-2005 укладено та підписано ряд додаткових угод до нього, зокрема № 14 від 14.12.2005 р., в якій сторонами погоджено, що банк надає позичальнику кредит (шляхом відкриття не поновлюваної кредитної лінії) в розмірі 7 950 000 грн., а також № 47 від 21.01.2009 р., за якою за згодою сторін пп. 1.1.,.1.2. кредитного договору № КЛ-16-2005 від 24.05.2005 р. викладено в наступній редакції: "Банк надає позичальнику кредит (шляхом відкриття не поновлювальної кредитної лінії) в розмірі 25 650 000 грн.(двадцять п'ять мільйонів шістсот п'ятдесят тисяч гривень) терміном погашення "21" квітня 2009 року".

24.05.2005 р., з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством Банк "БІГ Енергія", як іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алігатор", як іпотекодавцем -поручителем, і являється майновим поручителем товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ", укладеного договір іпотеки, за яким Іпотекодавець - поручитель передає в іпотеку Іпотекодержателю приміщення під літ. "Л", за адресою: вул. Гайова, 29 "а", м. Тернопіль, загальною

площею 179,8 м 2 , та будівлю побутового корпусу під літ. "З", за адресою: вул. Гайова, 29 "а", м. Тернопіль, загальною площею 268,2 м 2 (предмет іпотеки).

П. 7.1. договору іпотеки сторони встановили, що останній вступає в силу з моменту його нотаріального посвідчення, і діє до моменту повного виконання обов'язків позичальника за кредитним договором. 24.05.2005 р. договір нотаріально посвідчений.

Враховуючи, що ТОВ "Алігатор ІІ" (позичальник за Кредитним договором № КЛ-16-2005) зобов'язання щодо своєчасного та повного повернення отриманих кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом виконувались неналежним чином, Банк звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Так, рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.03.2009 р. у справі № 15/12-274 за позовом відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія", в особі Львівської філії ВАТ Банку "БІГ Енергія" до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор -ІІ" про стягнення заборгованості в сумі 6 352 625,46 грн., позовні вимоги задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор -ІІ", яке є позичальником за кредитним договором (боржником), на користь відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія", в особі Львівської філії ВАТ Банку "БІГ Енергія" 6 352 625,46 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, термін сплати яких настав 21.01.2009 р.

27.03.2009 р. господарським судом Тернопільської області видано стягувачеві наказ на примусове виконання даного рішення.

Згодом, 25.08.2009 року Відкрите акціонерне товариство Банку "БІГ Енергія", в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 10 042 337,69 грн. (6 352 625,46 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, термін сплати яких настав 21.01.2009 р.; 2 798 309,58 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом з 21.01.2009 р. по 03.08.2009 р. та 910 202,65 грн. - пеня) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з умовами договору іпотеки від 24.05.2005 р. № 5003, а саме: приміщення під літ. "Л" загальною площею 179,8 м 2 , та будівлю побутового корпусу під літ. "З" загальною площею 268,2 м 2 , що належить ТОВ "Алігатор".

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009 р. у справі №18/81-1647 (суддя Н.В. Охотницька), яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року, позовні вимоги ВАТ Банк "БІГ Енергія" задоволено частково (п. 1 ріш.) та стягнуто з ТОВ "Алігатор" на користь ВАТ Банк "БІГ Енергія", в особі Львівської філії ВАТ Банку "БІГ Енергія" заборгованість в сумі 1 807 376 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Алігатор", згідно з умовами кредитного договору № КЛ-16-2005 р. від 24.05.2005 р. та договору іпотеки від 24.05.2005 р. № 5003, а саме: приміщення під літ. "Л" загальною площею 179,8 м 2 , та будівлю побутового корпусу під літ. "З" загальною площею 268,2 м 2 ( п.2 ріш.); стягнуто з ТОВ "Алігатор" на користь ВАТ Банк "БІГ Енергія", в особі Львівської філії ВАТ Банку "БІГ Енергія" 4 589 грн. 39 коп. державного мита; 42 грн. 47 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (п.3 ріш.); в частині позовних вимог ВАТ Банк "БІГ Енергія", в особі Львівської філії ВАТ Банку "БІГ Енергія" про стягнення з ТОВ "Алігатор" на користь ВАТ Банк "БІГ Енергія", в особі Львівської філії ВАТ Банку "БІГ Енергія" заборгованості в сумі 8 234 961 грн. 69 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Алігатор", згідно з умовами кредитного договору № КЛ-16-2005 р. від 24.05.2005 р. та договору іпотеки від 24.05.2005 р. № 5003, а саме: приміщення під літ. "Л", загальною площею 179,8 м 2 та будівлю побутового корпусу під літ. "З", загальною площею 268,2 м 2 відмовлено (п.4 ріш.).

16.12.2010 р. на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р., в порядку ст. 116 ГПК України, господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази.

Разом з тим, в процесі виконання рішення суду у справі №18/81-1647 державною виконавчою службою було встановлено, що площа майна (предмету іпотеки), на яке судовим рішенням звернуто стягнення, є відмінною від реальної, а саме:

- приміщення -ресторан під літ. "Л" загальною площею 179,8 м 2 за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 29 "а" та належать майновому поручителю ТОВ "Алігатор" на підставі свідоцтва про право власності на приміщення під літ. "Л" від 10.02.2005 р., виданого Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради на підставі рішення виконкому від 09.02.2005 р. за № 77, зареєстрованого в Тернопільському міському бюро технічної інвентаризації 10.02.2005 року та записаного в реєстрову книгу за № 1152, збільшене на 46,6 м 2 і фактично становить 226,4 м 2 ;

- будівля побутового корпусу під літ. "З" загальною площею 268,2 м 2 , за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 29 та належать майновому поручителю ТОВ "Алігатор" на підставі свідоцтва про право власності на будівлю побутового корпусу під літ. "З" від 10.02.2005 р., виданого Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради на підставі рішення виконкому від 09.02.2005 р. за № 77, зареєстрованого в Тернопільському міському бюро технічної інвентаризації 10.02.2005 року та записаного в реєстрову книгу за № 1075, збільшена на 91,5 м 2 і фактично становить 359,7 м 2 .

З огляду на наведене, 26.03.2012 року позивач - ВАТ Банк "Біг Енергія" звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009р. у справі №18/81-1647 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27.03.2012 р. (суддя І. М. Турецький) заяву про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009р. у справі №18/81-1647 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та присвоєно даній справі №3/14/5022-232/2012(18/81-1647).

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.05.2012 р. у справі №3/14/5022-232/2012(18/81-1647) відновлено строк на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009 р. за нововиявленими обставинами; заяву ВАТ Банк "Біг Енергія" про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009 р. у справі №18/81-1647 за нововиявленими обставинами задоволено. Пункт другий рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009р. у справі №18/81-1647 скасовано. Прийнято нове рішення, яким стягнуто з ТОВ "Алігатор" на користь ВАТ Банк "БІГ Енергія" заборгованість в сумі 1 807 376, 00 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Алігатор", згідно з умовами кредитного договору № КЛ-16-2005 р. від 24.05.2005 р. та договору іпотеки від 24.05.2005 р. № 5003, а саме: приміщення під літ. "Л", що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 29 "а" та будівлю побутового корпусу під літ. "З", що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 29.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 р. рішення господарського суду Тернопільської області від 03.05.2012 р. у справі № 3/14/5022-232/2012(18/81-1647) залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Алігатор" - без задоволення.

06.11.2012 р. на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 03.05.2012 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 р., в порядку ст. 116 ГПК України, господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2013 року касаційну скаргу ТОВ "Алігатор" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2012р. у справі №3/14/5022-232/2012(18/81-1647) повернуто скаржнику, а дану справу - до господарського суду Тернопільської області.

27.12.2013 р. між ВАТ Банк "БІГ Енергія", в особі ліквідатора Васільченко Ю.Л., який діє згідно п. 2 постанови Правління НБУ №9 від 24.02.2010 року, Первісний кредитор , з однієї сторони, та ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", Новий кредитор , з іншої сторони, укладено договір купівлі-продажу права вимоги №3-233 (надалі - Договір від 27.12.2013 р.).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. договору від 27.12.2013 року, цей договір є правочином заміни кредитора у зобов'язанні. Предметом договору є право вимоги, що випливає з контракту (угоди на підставі яких ВАТ "Біг Енергія отримало право вимоги визначені у додатку №2 (п.1 Договору від 27.12.2013 р.)), укладеного між первісним кредитором та боржником, а також договорами забезпечення (у разі їх наявності).

Пунктом 2.3 договору від 27.12.2013 року передбачено, що за умовами цього договору первісний кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до контракту, укладеного між первісним кредитором та боржником, а також відповідно до договору забезпечення.

Новий кредитор зобов'язується сплатити Первісному кредитору вартість Договору в порядку та строки, передбачені п. 4.1 Договору, а Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги. Загальна вартість договору становить 1 907 629,56 грн. (п.п. 2.5, 4.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1.2. договору від 27.12.2013 року, новий кредитор зобов'язується своєчасно здійснити оплату вартості договору відповідно до умов договору.

З моменту повного виконання Новим Кредитором обов'язків, передбачених пунктом 4.1 цього Договору та укладення між первісним Кредитором та новим Кредитором Акту прийому-передачі Права Вимоги - Первісний кредитор буде вважатися таким, що відступив Новому Кредитору належне Кредитору Право Вимоги до боржника. Відповідно, з дати відступлення, у Кредитора припиниться, а у Нового Кредитора виникне Право Вимоги до Боржника (п. 2.6 Договору від 27.12.2013 р.).

Відповідно до п. 2.7 Договору від 27.12.2013 року, до Нового кредитора переходить право вимоги в обсязі і на умовах, що існувало на дату відступлення, зокрема, але не обмежуючись, до Нового кредитора переходять усі права вимоги, що пов'язані з правом вимоги (зокрема, але не обмежуючись, право вимоги відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення; витрат на утримання і збереження предмета обтяження; втрат на страхування; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов Договору забезпечення) передбачені контрактом, договором забезпечення та чинним законодавством.

Додатком № 2 до договору від 27 грудня 2013 року передбачено перелік боржників та контрактів відносно яких виникло право вимоги кредитора та права вимоги за якими відступаються до нового кредитора, зокрема, ТОВ "Алігатор ІІ", кредитний договір № КЛ-16-2005, загальна сума заборгованості (кредит, відсотки, комісія) на 01.11.2013 року - 30 653 694,03 грн.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання договору від 27.12.2013 року ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" згідно платіжних доручень № 1 від 19 грудня 2013 року та № 6 від 26.12.2013 року була сплачена сума в розмірі 1 907 629,56 грн.

Пунктом 3.1. Договору від 27.12.2013 року, сторони передбачили, що на підтвердження наявності права вимоги у нового кредитора після підписання договору сторони укладають акт прийому-передачі права вимоги (додаток № 3).

06.02.2014 р. на виконання вимог п.3.1 договору від 27.12.2013 року між сторонами підписано акт прийому-передачі права вимоги згідно договору купівлі-продажу права вимоги № 3-233 від 27 грудня 2013 року.

Предметом розгляду в даному судовому засідання є заява ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача - ВАТ Банк "Біг Енергія" на ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 06.11.2012 року у справі №3/14/5022-232/2012(18/81-1647).

Як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.05.2012 р. у справі №3/14/5022-232/2012(18/81-1647), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 року, на виконання якого господарським судом Тернопільської області видано 06.11.2012 року наказ, стягнуто з ТОВ "Алігатор" на користь ВАТ Банк "БІГ Енергія" заборгованість в сумі 1 807 376, 00 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Алігатор", згідно з умовами кредитного договору № КЛ-16-2005 р. від 24.05.2005 р. та договору іпотеки від 24.05.2005 р. № 5003, а саме: приміщення під літ. "Л", що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 29 "а" та будівлю побутового корпусу під літ. "З", що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 29.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (ч.2 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Ст. 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, заставою. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Ст. 1 Закону України "Про іпотеку" поняття іпотеки визначається як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В силу приписів ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.1 Закону "Про іпотеку" основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Відповідно до ч. 5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Ст. 11 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором , і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З метою встановлення факту дотримання сторонами Договору від 27.12.2013 р. вимог чинного законодавства щодо порядку передачі права вимоги за Кредитним договором №КЛ-16-2005 від 24.05.2005 р. та договором іпотеки від 25.05.2005 р., ухвалою від 14.03.2014 року суд зобов'язував стягувача за виконавчим документом та заявника надати, зокрема, належним чином засвідчену копію Договору відступлення права вимоги за Договором забезпечення та докази на підтвердження здійснення необхідних реєстрацій для зміни іпотекодержателя.

Проте вимоги суду не виконані, витребовувані документи сторонами не надано. Поряд з цим, в судовому засіданні встановлено та підтверджено повноважними представниками, що 09.11.2012 року, на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 03.05.2012 року у справі №3/14/5022-232/2012(18/81-1647) органом ДВС було відкрито виконавче провадження ВП №35126016 по виконанню наказу суду від 06.11.2012 р.; 03.12.2012 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Мелихом А.І. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП №35126016 до зведеного виконавчого провадження №33388002, яке веде Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції; 20.11.2012 року державним виконавцем при виконанні зведеного виконавчого провадження, на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень проведено опис і арешт переданого в іпотеку майна боржника - ТОВ "Алігатор"; 05.04.2013 р. за наслідками проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, предмет іпотеки, на який рішенням суду було звернуто стягнення, реалізовано за ціною 1 665 716 грн. (протокол № 21/022/13/і-1 в матеріалах справи); 24.04.2013 р. начальником другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ затверджено Акт про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна; частина коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки в сумі 1 432 515,76 грн. надійшли на депозитний рахунок другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ, кошти в сумі 233 200,24 грн. спрямовані ПП "СП Юстиція", як винагорода за послуги з реалізації заставного майна. Слід зазначити, що результати вказаних вище прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна станом на день проведення судового засідання недійсними не визнані.

Відповідно до п. 7.3 Іпотечного договору, останній припиняється з підстав, передбачених ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

В силу приписів ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється, зокрема, у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Аналогічні приписи містить стаття 593 ЦК України.

У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані (ч.2 ст. 593 ЦК України).

П. 9 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. У разі придбання (передачі) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державна реєстрація припинення іпотеки проводиться на підставі заяви державного виконавця.

На виконання вимог чинного законодавства, 23.05.2013 року до державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в матеріалах справи) внесено відповідні записи про припинення обтяження.

Таким чином, судом встановлено, що станом на дату укладення договору купівлі-продажу права вимоги №3-233 від 27.12.2013 року предмет іпотеки реалізовано, до реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв'язку із реалізацією предмету іпотеки, внесено запис про припинення обтяження, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, результати прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна недійсними не визнані; в силу імперативних приписів ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припинила свою дію, а відтак, у сторін за договором від 27.12.2013 року були відсутні підстави для укладення договору купівлі-продажу права вимоги за іпотечним договором.

Поряд із цим, в судовому засіданні також встановлено, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 12 серпня 2013 року у справі №921/747/13-г/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькспецсервіс", до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, про стягнення 1 807 376 грн. 00 коп. заборгованості, шляхом звернення стягнення на грошові кошти, які знаходяться на рахунку другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції №37319001004015 в Управлінні Державної казначейської служби України (ідентифікаційний код 34950925, МФО 838012, ГУДКС в Тернопільській області, задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" (вул. Гайова, 29, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 30690885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькспецсервіс" (вул. Енгельса, 2, м. Макіївка, Донецька область, ідентифікаційний код 36705289) - 1 807 376 грн. 00 коп. заборгованості, шляхом звернення стягнення на грошові кошти, які знаходяться на рахунку другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції №37319001004015 в Управлінні Державної казначейської служби України (ідентифікаційний код 34950925, МФО 838012, ГУДКС в Тернопільській області); вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду не оскаржувалось, відтак набрало законної сили.

Зі змісту судового рішення вбачається, що підставою позовних вимог у даній справі став укладений між ВАТ Банк "Біг енергія" та ТОВ "Донецькспецсервіс" договір комісії від 03.06.2013р., за умовами якого Комісіонер зобов'язався за дорученням Комітента (Банку) за комісійну плату вчинити за його рахунок від свого імені дії по стягненню з ТОВ "Алігатор" заборгованості у строк до 31.12.2014р., а стягнута судовим рішенням у даній справі заборгованість в сумі 1 807 376 грн. є коштами, які перебували на депозитному рахунку другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ від реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 24.05.2005 р., на який звернуто стягнення рішенням суду у справі №3/14/5022-232/2012(18/81-1647).

29.08.2013 року на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 12.08.2013 р., в порядку ст. 116 ГПК України, господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ.

Із наданих органом ДВС документів та письмових пояснень за №19/11433/03 від 07.04.2014 року вбачається, що: 29.08.2013 року на адресу ДВС надійшов наказ господарського суду Тернопільської області від 29.08.2013 по справі №921/747/13-г/14 про стягнення із ТзОВ "Алігатор" на користь ТзОВ "Донецькспецсервіс" 1 807 376,00 заборгованості, шляхом звернення стягнення на грошові кошти, які знаходяться на рахунку Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції №37319001004015 в Управлінні Державної казначейської служби України (ідентифікаційний код 34950925, МФО 838012, ГУДКС в Тернопільській області) та 5878,80 грн. судового збору. 02.09.2013р. заступником начальника другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Хаблюком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №39565389) по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 29.08.2013 р. №921/747/13-г/14. 06.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження про стягнення коштів із ТзОВ "Алігатор" на користь ТЗОВ "Донецькспецсервіс" до зведеного виконавчого провадження №33388002. 05.09.2013р. платіжні доручення №№1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1146, 1147 про перерахування суми боргу на користь ТзОВ "Донецькспецсервіс" органом ДВС скеровано для оплати в УДКС в м. Тернополі. Станом на 08.04.2014 р. на користь стягувача - ТзОВ "Донецькспецсервіс" перераховано кошти в сумі 380 739,04 грн. Не виконаними залишаються платіжні доручення №№1141, 1143, 1144, 1145, 1146 від 05.09.2013 на загальну суму 1 432 515,76 грн.

В судовому засіданні повноважний представник органу ДВС зазначив, що на даний час стан виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 29.08.2013 р. у справі №921/747/13-г/14 не змінився, виконавче провадження триває, як і триває виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 06.11.2012 р. у справі № 3/14/5022-232/2012(18/81-1647), у зв'язку із знаходженням коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки в межах виконавчого провадження на рахунку органу ДВС.

Відповідно до ч. 4 ст. 13, ч.1 ст. 55, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-РП/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" №475/97-ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7,11 до Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

Ст. 6 Конвенції закріплено право кожного, у випадку спору про його цивільні права та обов'язки, на справедливий суд.

У рішенні, ухваленому 20 липня 2004 р. у справі «Шмалько проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Ст. 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" N 606-XIV від 21.04.1999 р., з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон N 606-XIV, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Слід відзначити, що правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

Правонаступництво може бути універсальним (загальним) або частковим. За універсальним правонаступництвом до правонаступника переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За частковим правонаступництвом від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі суб'єктивні права або обов'язки, зокрема, у результаті відступлення права вимоги.

Так, підставою правонаступництва є відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Ст. 25 ГПК України зазначає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Частиною 5 ст. 8 названого Закону передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із наведених вище норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 25 ГПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У п. 1.4 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" зазначено, що ст. 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (ст. ст. 512 і 520 ЦК України відповідно).

З матеріалів справи вбачається, що перехід прав кредитора підтверджується укладеним між ВАТ Банк "БІГ Енергія" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" договором купівлі-продажу права вимоги № 3-233. В судовому засіданні встановлено, що невиконані зобов'язання Позичальника (третьої особи) за кредитним договором №КЛ-16-2005 від 24.05.2005 р. існують; майновий поручитель (ТОВ "Алігатор") несе відповідальність перед іпотекодержателем (стягувачем) за невиконання боржником (ТОВ "Алігатор ІІ") основного зобов'язання (кредитний договір № КЛ-16-2005) виключно в межах вартості предмета іпотеки; предмет іпотеки - приміщення під літ. "Л", що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 29 "а" та будівлю побутового корпусу під літ. "З", що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 29 в межах виконавчого провадження реалізовано; виручені від реалізації предмету іпотеки в межах виконавчого провадження кошти в повному обсязі не спрямовані Банку (стягувачу) в рахунок погашення заборгованості Позичальника (третьої особи) за кредитним договором №КЛ-16-2005 від 24.05.2005 р., виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 06.11.2012 року у справі №3/14/5022-232/2012(18/81-1647) не завершене.

За даних обставин, дослідивши подані учасниками судового процесу документи, враховуючи норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що звернення ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до суду із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, як правонаступника кредитора - ВАТ Банк "Біг Енергія", відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 25 ГПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", а заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 25 ГПК України, про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 20, 22, 25, 32, 33, 34, 43, 81-1, 86 , 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником задовольнити.

2. Замінити стягувача - відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 15, ідентифікаційний код 20023463) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (03058, м. Київ, вул. Борщагівська, 204, корп. 1, оф. 22 м. Київ, код ЄДРПОУ 38750239) у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 06.11.2012 р. у справі №3/14/5022-232/2012 (18/81-1647).

3. Ухвалу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення направити: сторонам та третій особі у справі, Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", вул. Борщагівська, 204, корп. 1, оф. 22, м. Київ та Другому відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль.

Суддя І.М. Гирила