Ухвала

від 10.05.2011 по справі 47/100-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" травня 2011 р. Справа № 47/100-10

Вх. номер 2104/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

стягувача - не з"явився;

боржника - не з"явився;

ВДВС - ОСОБА_1 довіреність б/н від 10.05.2011 р.;

розглянувши скаргу стягувача на дії органу державної виконавчої служби по справі за позовом: Приватного підприємства "Мегамікс", с. Петропавлівська Борщагівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків",м. Харків

про стягнення 85876,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 травня 2010 року позов ПП "Мегамікс" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків" на користь Приватного підприємства "Мегамікс" заборгованість у розмірі 72 511,06 грн., збитки від інфляції у розмірі 2 788,83 грн., 3% річних у розмірі 1 350,22 грн., пеню у розмірі 9 225,96 грн., держмито у розмірі 858,76 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 17 175,21 грн.

25 травня 2010 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області було видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "26" травня 2013 р.

14 лютого 2011 року до господарського суду Харківської області звернувся стягувач - Приватне підприємство "МЕГАМІКС" із скаргою на дії органу державної виконавчої служби (вх.№23) в якій заявник просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 22 вересня 2010 року про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме наказу по справі №47/100-10 від 25.05.2010 р.. Крім того, стягувач просить стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн. та по сплаті послуг на інформаційно - технічне судового проуцесу у розмірі 236,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2011 року судом прийнято скаргу до розгляду. Розгляд скарги призначено на "14" березня 2011 р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2011 року , у зв`язку з неявкою представників ВДВС, заявника та боржника, необхідністю витребування додаткових документів, розгляд скарги відкладено на "28" березня 2011 р. о 10:00.

У судовому засіданні 28 березня 2011 року оголошувалась перерва до 14-00 годині 10 травня 2011 року.

Представник стягувача у судове засідання не з"явився.

Представник боржника у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Представник ВДВС у призначеному судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з підстав викладених ним у відзиві на позов за вх.№9403 від 10.05.2011 року, які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника та ВДВС не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим суд розглядає дану скаргу без участі представника стягувача та боржника.

Розглянувши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 травня 2010 року позов ПП "Мегамікс" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків" на користь Приватного підприємства "Мегамікс" заборгованість у розмірі 72 511,06 грн., збитки від інфляції у розмірі 2 788,83 грн., 3% річних у розмірі 1 350,22 грн., пеню у розмірі 9 225,96 грн., держмито у розмірі 858,76 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 17 175,21 грн.

25 травня 2010 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області було видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "26" травня 2013 р.

Вищезазначений виконавчий документ надійшов в провадження державного виконавця 14.06.2010 року, що не заперечувалось представником ВДВС у судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. З, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 01.04.2009 року) 16.06.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" 24.06.2010 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою наказ № 47/100-10, виданий 25.05.2010 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ "Караван будівельний Харків" на користь Приватного підприємства "Мегамікс" заборгованість у розмірі 72511,06 грн., збитки від інфляції у розмірі 2788,83 грн., 3% річних у розмірі 1350,22 грн., пеню у розмірі 9225,96 грн., держмито у розмірі 236,00 грн. та витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 17175,21 грн., всього стягнути 104146,04 грн. приєднано до зведеного виконавчого провадження №19261017.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" 31.03.2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, в межах суми боргу по зведеному виконавчому провадженню в розмірі 1810824,31 грн. На виконання вказаної постанови в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровані відповідні обтяження.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2010 року державним виконавцем з метою встановлення рухомого та нерухомого майна, зареєстрованого за боржником на праві власності та встановлення рахунків у боржника були направлені запити: до ДПІ у Київському районі м. Харкова, до ВДАІ у Київському районі м. Харкова та КП "Харківське міське БТІ".

Відповідно відповіді ДПІ у Київському районі м. Харкова, ВДАІ у Київському районі м. Харкова та КП "Харківське міське БТІ" державним виконавцем було встановлено, що боржник має два відкриті рахунки в Акціонерному банку "Діамантбанк" та у Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові, було встановлено факт відсутності транспортних засобів та об'єктів нерухомості, зареєстрованих за боржником на праві власності.

Відповідно до ст.ст. 5, 50 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" 31.03.2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт котів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти боржника в межах суми боргу - 1810824,31 грн. Копію постанови направлено для виконання до Акціонерного банку "Діамантбанк" та Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові, боржнику - до відома.

Згідно листа Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові, державного виконавця було повідомлено про повернення постанови про арешт коштів боржника від 31.03.2010 року без виконання у зв'язку із закриттям рахунків боржника.

З листа Акціонерного банку "Діамантбанк" державного викогавця було повідомлено про прийняття постанови про арешт коштів боржника від 31.03.2010 року до виконання, та про залишок коштів на арештованому рахунку, який на момент накладення арешту склав 28,58 грн.

З метою примусового списання грошових коштів з арештованого рахунку боржника 17.05.2010 року державним виконавцем надіслано до банку "Діамантбанк" відповідну платіжну вимогу.

З метою встановлення зареєстрованих за боржником на праві власності технічних засобів 17.05.2010 року державним виконавцем було надіслано запит до Харківської міської інспекції державного технічного нагляду Департаменту транспорту і зв'язку Харківської міської Ради.

17.05.2010 року державним виконавцем з метою отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно боржника було надіслано запит до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради.

Відповідно до повідомлення провідного спеціаліста відділу ДВС ОСОБА_2 про надходження грошових коштів на депозитний рахунок відділу ДВС після примусового провадження платіжної вимогою надійшли грошові кошти в розмірі 28,58 грн. 29.07.2010 року державним виконавцем надано провідному спеціалісту відділу ДВС ОСОБА_2 відповідне розпорядження на перерахування грошових коштів в розмірі 28,58 грн. в рахунок витрат на проведення виконавчих дій.

29.07.2010 року на адресу відділу ДВС від Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради надійшов витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно боржника.

04.08.2010 року на адресу відділу ДВС від Харківської міської інспекції державного технічного нагляду Департаменту транспорту і зв'язку Харківської міської Ради надійшов лист, яким повернено без виконання запит державного виконавця від 17.05.2010 року як неналежно оформлений та не посвідчений печаткою.

05.08.2010 року державним виконавцем вдруге надіслано запит до Харківської міської інспекції державного технічного нагляду Департаменту транспорту і зв'язку Харківської міської Ради.

26.08.2010 року на адресу відділу ДВС від Харківської міської інспекції державного технічного нагляду Департаменту транспорту і зв'язку Харківської міської Ради надійшла відповідь на запит, з якої встановлено, що за боржником на праві власності ніяка техніка не зареєстрована.

13.09.2010 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7. Встановлено факт відсутності за вказаною адресою боржника та будь-якого належного йому майна. Складено відповідний акт. За таких обставин, державним виконавцем прийнято рішення про завершення зведеного виконавчого провадження та повернення виконавчих документів стягувачам.

Відповідно до п.п. 2, 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" 22.09.2010 року в рамках вищезазначеного виконавчого провадження головним державним виконавцем Ципліцьким Д.О. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" 23.09.2010 року державним виконавцем винесено постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, якою наказ № 47/100-10, виданий 25.05.2010 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ "Караван будівельний Харків" на користь Приватного підприємства "Мегамікс" заборгованість у розмірі 72511,06 грн., збитки від інфляції у розмірі 2788,83 грн., 3% річних у розмірі 1350.22 грн., пеню у розмірі 9225,96 грн., держмито у розмірі 236,00 грн. та витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 17175,21 грн., всього стягнути 104146,04 грн. виведено із зведеного виконавчого провадження №19261017.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи без діяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи вищенаведене, державним виконавцем Київського району м. Харкова здійснено всі необхідні заходи щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 25.05.10 р. у справі №47/100-10, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження", тобто суд вважає за необхідне у задоволенні скарги стягувача відмовити.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного підприємства "Мегамікс" відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Ухвалу підписано 13 травня 2011 року.