Постанова

від 17.06.2015 по справі 910/5527/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Справа№ 910/5527/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Ільєнок Т.В.

За участі представників:

від позивача: Лубківська А.С. - представник

від відповідача: Дорошенко О.С. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 року у справі №910/5527/15-г (суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Верстатобудівний концерн»

до Київської міської ради

про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та визнання права

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Верстатобудівний концерн» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання за товариством право оренди земельної ділянки загальною площею 7 195 кв.м, що знаходиться по пр.-т Перемоги, 71-а у Святошинському районі м. Києва для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом та нежитловими приміщеннями, на умовах визначених договором оренди земельної ділянки від 30.12.2004, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 30.12.2004 за реєстровим №1289 і зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 31.12.2004 №75-6-00160 та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 30.12.2004, предметом оренди якого є вказана вище земельна ділянка в редакції позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 у справі № 910/5527/15-г позов задоволено повністю.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Верстатобудівний концерн» право оренди земельної ділянки загальною площею 7 195 кв.м, що знаходиться по пр.-т Перемоги, 71-а у Святошинському районі м. Києва для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом та нежитловими приміщеннями, на умовах визначених договором оренди земельної ділянки від 30.12.2004, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 30.12.2004 за реєстровим №1289 і зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 31.12.2004 №75-6-00160.

Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 30.12.2004, предметом оренди якого є земельна ділянка загальною площею 7 195 кв.м по пр.-т Перемоги, 71-а у Святошинському районі м. Києва для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом та нежитловими приміщеннями, кадастровий номер: 8000000000:88:083:0046, укладеного між Київською міською радою і товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Верстатобудівний концерн» в наступній редакції:

«Додаткова угода

до договору №75-6-00160 від 30.12.2004 оренди земельної ділянки,

укладеного між Київською міською радою та

товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Верстатобудівний концерн»

м. Київ

Київська міська рада, код ЄДРПОУ 22883141, розташована в м. Києві, вул. Хрещатик, 36 (далі у тексті «Орендодавець»), в особі Київського міського голови, який діє на підставі ст.42 закону України «Про місцеве самоврядування», з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Верстатобудівний концерн» (код ЄДРПОУ 24077970, розташоване за адресою: 03164, м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5 Б, далі у тексті «Орендар»), в особі директора, що діє на підставі статуту, з другої сторони, керуючись п.11.7 договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2004 року та ст.33 Закону України «Про оренду землі»,

уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Сторони домовились поновити договір оренди земельної ділянки до першого січня дві тисячі двадцятого року, укладений між Орендодавцем та Орендарем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., 30.12.2004 за реєстровим №75-6-00160 строк якого закінчився.

2. Дана угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки №75-6-00160 від 30.12.2004.

3. Дана угода складена українською мовою у 2 (двох) примірниках, кожний з яких має однокову юридичну силу.

Орендодавець: Орендар

Київська міська рада ТОВ «Торговий дім

01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36 «Верстатобудівний концерн»

код ЄДРПОУ: 22883141 03164, м. Київ, вул. Академіка

Булаховського, буд.5 Б

код ЄДРПОУ: 24077970».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 у справі № 910/5527/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27.05.2015.

27.05.2015 від представника позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач зазначив, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

У судовому засіданні 27.05.2015 оголошено перерву до 10.06.2015.

08.06.2015 від представника відповідача надійшла заява про долучення додаткових доказів, а саме: копії проекту рішення Київради від 19.11.2014 № 08/231-1230/ПР, пояснювальної записки до нього, а також витяг зі стенограми пленарного засідання Київради від 25.12.2019 та 19.03.2015.

У судовому засіданні 10.06.2015 оголошено перерву до 17.06.2015.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

30.12.2004 між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Верстатобудівний концерн» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №75-6-00160 від 31.12.2004 (далі - Договір оренди).

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 21.10.2004 за №603/2013 за актом приймання-передачі передає, а орендарю приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об'єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим договором.

Пунктом 2.1 Договору оренди визначено, що об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування - проспект Перемоги, 71-а у Святошинському районі м. Києва;

- розмір 7 195 кв.м;

- цільове призначення - для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом та нежитловими приміщеннями;

кадастровий номер - 8000000000:88:083:0046.

Договір укладено на 5 років (3.1 Договору оренди).

Згідно з п.4.1 Договору оренди орендна плата за земельну ділянку становить платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою у грошовій формі.

Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 1,5 відсотка від її нормативної грошової оцінки (п.4.2 Договору оренди).

За актом приймання-передачі земельної ділянки від 31.12.2004 позивачу було передано земельну ділянку загальною площею 7 195 кв.м, місце розташування: проспект Перемоги, 71-а у Святошинському районі м. Києва.

05.12.2010 між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Верстатобудівний концерн» укладено договір про поновлення Договору оренди, яким сторони, вирішили, зокрема, поновити Договір оренди до 01.01.2015.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (ч. 1 ст. 254 Цивільного кодексу України).

Тобто, строк дії Договору оренди закінчився 01.01.2015.

Пунктом 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від №6 17.05.2011 зазначено, що у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності з 12.03.2011). Так, частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору. До спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Положеннями ст.764 Цивільного кодексу України передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Як встановлено судом, Договір оренди припинив свою дію 01.01.2015.

Статтею 25 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендар зобов'язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу доходів і зборів.

Матеріали справи не містять доказів порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Верстатобудівний концерн» протягом строку дії Договору оренди зобов'язань орендаря.

Про належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Верстатобудівний концерн» умов Договору оренди свідчить позитивний висновок державної експертизи проекту будівництва житлового будинку з підземним паркінгом та нежитловими приміщеннями на проспекті Перемоги, 71-а у Святошинському районі м. Києва від 04.08.2008, експертним звітом щодо розгляду проектної документації за коригуванням проекту «Будівництво житлового будинку з підземним паркінгом та нежитловими приміщеннями на проспекті перемоги, 71-а у Святошинському районі м. Києва» від 11.11.2014 №3-175-14-ЕП/КО.

Крім того, 01.08.2014 позивач звертався до відповідача з листом вх. КОП-0239 (до справи А-21182), яким просив поновити договір оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах.

Однак, Київська міська рада звернення позивача залишила без належної уваги. Колегія суддів розглянула надані відповідачем додаткові докази: копію проекту рішення Київради від 19.11.2014 № 08/231-1230/ПР, пояснювальну записки до нього, а також витяг зі стенограми пленарного засідання Київради від 25.12.2019 та 19.03.2015. З наданих доказів вбачається, що відповідачем так і не було прийнято рішення щодо продовження або відмови у продовженні орендних відносин з позивачем.

Між тим, як зазначено в рішенні суду першої інстанції, орендар сплачує орендну плату за спірну земельну ділянку згідно умов Договору і заборгованості по орендній платі не має, про що свідчить наявний в матеріалах справи лист державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві №3098110/26-57-15-04-38 від 03.03.2015.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив, що останнім в установленому законом порядку підготовлено проект рішення Київської міської ради про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Верстатобудівний концерн» на новий строк Договору оренди на просп.Перемоги, 71-а у Святошинському районі м. Києва, який 19.11.2014 передано Київській міській раді для прийняття відповідного рішення.

За змістом п.11.7 Договору оренди після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Судом встановлено, орендодавцем у місячний термін з моменту надходження листа-повідомлення позивача не було розглянуто запропонований орендарем проект додаткової угоди до Договору оренди, заперечень чи пропозицій щодо зміни його істотних умов або ж повідомлень про відмову в поновленні Договору в цілому на новий строк позивачу не направлялось.

Частина 4 ст.33 Закону України «Про оренду землі» при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Згідно зі ст. 646 Цивільного кодексу України відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозиціє особі, яка зробила попередню пропозицію.

В силу приписів ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі»).

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Верстатобудівний концерн» після закінчення строку дії Договору оренди продовжує користуватись спірною земельною ділянкою.

Згідно з ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Частинами 8-9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Частиною 1 ст.93 Земельного кодексу України визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.

Відповідно до ч.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Верстатобудівний концерн» продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку Договору оренди, не повертало її Київській міський раді, за чотири місяці до завершення строку дії договору звернулось до відповідача з метою продовження орендних відносин та протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору оренди, тобто до 31.01.2015, від відповідача не надходило заперечень у поновленні Договору оренди, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що законні права позивача підлягають захисту шляхом визнання за товариством права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди без прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 року по справі № 910/5527/15-г залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/5527/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

Т.В. Ільєнок