Постанова

від 08.09.2015 по справі 910/5527/15-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 вересня 2015 року Справа № 910/5527/15-г Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:Грейц К.В. – головуючого (доповідача), Бакуліної С.В.,Поляк О.І., розглянувши  матеріали касаційної  скарги  Київської міської ради на  постановувід 17.06.2015 Київського апеляційного господарського суду у справі Господарського суду міста Києва № 910/5527/15-г за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Верстатобудівний концерн" доКиївської міської ради пропоновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та визнання права оренди, за участю представників: позивача - Лубківська А.С. відповідача  –Тхорик С.М. ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 у справі  №910/5527/15-г (суддя Шкурдова Л.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 (колегія суддів у складі головуючого судді Тарасенко К.В., суддів Тищенко О.В., Ільєнок Т.В.), задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Верстатобудівний концерн" (далі – позивач) до Київської міської ради (далі – відповідач) про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та визнання права оренди. Визнано за позивачем право оренди земельної ділянки загальною площею 7195 м2, що знаходиться по пр. Перемоги, 71-а у Святошинському районі м. Києва, для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом та нежитловими приміщеннями на умовах, визначених договором оренди земельної ділянки від 30.12.2004, посвідченого 30.12.2004 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за реєстровим №1289 і зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 31.12.2004 за №75-6-00160. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 30.12.2004, предметом оренди якого є земельна ділянка загальною площею 7195 м2 по пр. Перемоги, 71-а у Святошинському районі м. Києва для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом та нежитловими приміщеннями, кадастровий номер 8000000000:88:083:0046, укладеного між Київською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Верстатобудівний концерн", в редакції, викладеній в резолютивній частині судового рішення. Відповідач з рішенням та постановою у справі не згоден, в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на  порушення судами норм матеріального права, а саме: ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 288 Податкового кодексу України. Зокрема, скаржник вважає, що оскільки позивач не звертався до суду з позовом про оскарження дій чи бездіяльності відповідача відносно його зволікання у прийнятті відповідного рішення про продовження договору оренди та підписанні додаткової угоди до договору та не уклав таку додаткову угоду у термін, визначений приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі", позовні вимоги є такими, що не можуть бути задоволеними. Крім того, скаржник зазначає, що попередніми судовими інстанціями не досліджені істотні умови додаткової угоди до договору, за змістом якої розмір орендної плати суперечить законодавчим нормам. У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення. Заслухавши пояснення присутніх у відкритому судовому засіданні представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 30.12.2004 між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Верстатобудівний концерн" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений 30.12.2004 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за №1289 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис №75-6-00160 від 31.12.2004, за умовами якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 21.10.2004 за №603/2013, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі – об'єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим договором (п.1.1 договору); об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування – проспект Перемоги, 71-а у Святошинському районі м. Києва; розмір - 7195 м2; цільове призначення – для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом та нежитловими приміщеннями; кадастровий номер – 8000000000:88:083:0046 (п.2.1 договору); договір укладено на 5 років (п.3.1 договору); річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 1,5 відсотка від її нормативної грошової оцінки (п.4.2 договору); договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (п.11.3 договору); після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.11.7 договору). На виконання умов договору позивачеві за актом приймання-передачі земельної ділянки від 31.12.2004 передано земельну ділянку загальною площею 7195 м2, місце розташування: проспект Перемоги, 71-а у Святошинському районі м. Києва 25.12.2010 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Верстатобудівний концерн" укладено договір про поновлення договору оренди, посвідчений нотаріально і зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, яким сторони вирішили, зокрема, поновити договір оренди до 01.01.2015 (п.1 договору про поновлення), встановити орендну плату за земельну ділянку у розмірі 3% відсотків від її нормативної грошової оцінки (п.4 договору про поновлення), визначити, що цей договір є невід'ємною частиною договору оренди (п.11 договору про поновлення).   Попередніми судовими інстанціями також встановлено, що 01.08.2014 позивач звернувся до відповідача з листом вх. КОП-0239 (до справи А-21182), яким просив поновити договір оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах. Втім, вказаний лист залишено Київською міськрадою без відповіді, рішення про поновлення договору не прийнято та відповідний правочин не укладено, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Верстатобудівний концерн", посилаючись на закінчення строку дії договору оренди землі 01.01.2015, відсутність заперечень орендодавця щодо подальшого використання земельної ділянки, належне виконання орендарем умов договору та наявність у останнього переважного права на поновлення цього договору, звернулось до господарського суду з позовом про визнання за ним права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки щодо продовження договору до 01.01.2020, вимоги якого обґрунтовані приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Вирішуючи спір у справі, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Верстатобудівний концерн" продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, належним чином виконує свої зобов'язання як орендар, не повертало земельну ділянку Київській міський раді, за чотири місяці до завершення строку дії договору звернулось до останньої з метою продовження правовідносин за договором оренди на тих же умовах і на той же самий строк, втім протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди, тобто до 31.01.2015, від відповідача не надходило будь-яких заперечень проти поновлення договору оренди, відтак законні права позивача підлягають захистові шляхом визнання за останнім права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди без прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування. Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке. Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Попередніми судовими інстанціями вірно встановлено, що строк дії договору оренди земельної ділянки від 30.12.2004 закінчився 01.01.2015. Підстави і порядок поновлення договору оренди землі врегульовані нормою ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011). При цьому, конструкція цієї норми містить два випадки поновлення (пролонгації) договору. Зокрема, у частинах 1 – 5  передбачено переважне право орендаря на укладення договору оренди земля на новий строк і процедура реалізації цього права. Так, відповідно до ч. ч. 1 – 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа - повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Аналогічні умови щодо переважного права орендаря містить п. 11.7 укладеного між сторонами договору оренди, відповідно до якого після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору, повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. При цьому, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено обставини належного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором оренди, надсилання останнім за 4 місяці до закінчення строку дії договору повідомлення міській раді з наміром скористатися переважним правом на поновлення договірних відносин сторін, а також відсутність будь-яких відомостей про результати розгляду листа-повідомлення орендаря, в т.ч. відсутність рішення орендодавця про поновлення договору або його заперечень проти цього як під час дії договору, так і протягом місяця після його закінчення. Водночас, частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди землі, а саме: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема, із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). При цьому, за приписами частин 8, 9 статті 33 цього Закону додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Частиною 1 статті 187 Господарського кодексу України передбачено, що спори, які виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Відтак, враховуючи встановлення судами попередніх інстанції тих обставин, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Верстатобудівний концерн" належно виконує свої зобов'язання за договором оренди, за чотири місяці до завершення строку дії договору звернулось до Київської міськради з метою продовження договору, втім протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди, тобто до 31.01.2015, від відповідача не надійшло заперечень проти поновлення договору оренди, отже, для позивача, який продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і не повернув її відповідачеві, договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки від 30.12.2004 та його невід'ємною частиною - договором про поновлення договору оренди від 25.12.2010. При цьому, з врахуванням встановленої законодавцем необхідності оформлення такого поновлення договору шляхом обов'язкового укладення додаткової угоди із уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування і без прийняття рішення цим органом про поновлення договору оренди землі, а також встановленого судами попередніх інстанцій факту її не укладення у місячний строк, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій, що законні права позивача підлягають захистові шляхом визнання за ним права оренди земельної ділянки на умовах укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди до цього договору про його продовження на той самий строк. Доводи скаржника про те, що перш, ніж звернутися до господарського суду з цим позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Верстатобудівний концерн" повинно було оскаржити в судовому порядку зволікання органу місцевого самоврядування у підписанні додаткової угоди, колегією суддів відхиляються, оскільки способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема,  визнання права, в даному випадку оренди земельної ділянки, реалізація, захист та відновлення якого, враховуючи законодавчо встановлену обов'язковість укладення відповідного правочину, належним чином здійснюється у спосіб, обраний позивачем, натомість, само по собі оскарження зволікання міської ради не є обов'язковим у розумінні рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) і фактично є лише передумовою для захисту права позивача на належне оформлення поновлення договірних правовідносин, не ефективним способом реального відновлення порушеного права. Посилання скаржника на те, що укладена за судовим рішенням угода суперечить вимогам закону, оскільки, як вважає скаржник, річна орендна плата за земельну ділянку становить 1,5% від її нормативної грошової оцінки, колегією суддів також відхиляються, адже оскаржуваними судовими рішеннями поновлено договір оренди земельної ділянки від 30.12.2004 в редакції договору про поновлення договору оренди від 25.12.2010, який є його невід'ємною частиною і за змістом пункту 4.2 якого річна орендна плата за земельну ділянку визначена сторонами в розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки. Наведене свідчить, що під час прийняття рішення та постанови у справі суди попередніх інстанцій не припустилися порушення або неправильного застосування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а, отже, підстави для їх скасування або зміни та задоволення вимог касаційної скарги відсутні. Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –   ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Київської міської ради  залишити без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 у справі Господарського суду міста Києва №  910/5527/15-г залишити без змін. Головуючий суддя                                                                                  К.В. Грейц                                                                                                                                          Судді                                                                                                            С.В. Бакуліна                                                                                                                                                                                                                                                      О.І. Поляк