Постанова

від 22.06.2015 по справі 910/28056/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Справа№ 910/28056/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

за участю представників:

Від прокуратури: Винник О.О.- прокурор Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

Від позивача-1: представник не з'явився.

Від позивача-2: представник Шумінська Ю.Ю. - за довіреністю.

Від позивача-3: представник Акімова А.В. - за довіреністю.

Від відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Звук"

на рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2015р.

у справі № 910/28056/14 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом Першого заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в

особі:

1. Київської міської ради

2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого

органу Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації)

3. Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Звук"

про зобов'язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Перший заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі: 1. Київської міської ради, 2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Комунального підприємства "Київський метрополітен" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Звук" про зобов'язання звільнити орендовану частину приміщення переходу загальною площею 25,5 кв.м, визначену відповідно до проектної документації, тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря за адресою: станція метро "Харківська" (вестибюль № 2), а також зобов'язати відповідача передати КП "Київметрополітен" за актом прийому - передачі орендоване майно.

В обґрунтування позовних вимог прокурор стверджує, що договір № 221-У/Ор-11 від 15.10.2011 року про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, укладений між Комунальним підприємством "Київметрополітен" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мульті-Звук", припинив свою дію 13.10.2014 року внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено, у зв'язку з чим у відповідача існує обов'язок по поверненню орендованого майна орендодавцю.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.01.2015 року по справі № 910/28056/14 позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ним у встановленому договором порядку реалізовано своє переважне право на продовження договору оренди від 15.10.2011 року, відповідно до ст. 777 ЦК України.

Крім того, апелянт посилається на те, що відповідачем було надіслано балансоутримувачу пропозицію про продовження строку дії договору оренди від 15.10.2011, проте, жодної відповіді або заперечення не отримано.

Комунальним підприємством "Київський метрополітен" надано відзив на апеляційну скаргу, в якому воно проти її вимог заперечє та просить суд залишити без задоволення.

Позивачем-1 та відповідачем не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача-1 та відповідача про час та місце судового засідання.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача-1 та відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2011 року між Комунальним підприємством "Київметрополітен" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мульті-Звук" (орендар) укладено договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 221-У/Ор-11, за умовами якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 28.12.2010 № 517/5329 передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно: частину вестибюлю (переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП "111 Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря) за адресою: станція метро "Харківська" (вестибюль № 2) для торгівлі непродовольчими товарами.

Відповідно до п. 2.1 договору об'єктом оренди є частина вестибюлю (переходу), визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря, загальною площею 25,5 кв. м, згідно з викопіювання з схеми тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього договору.

Згідно з п. 2.4 договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Київський метрополітен".

Матеріали справи свідчать про те, що актом приймання-передачі майна в оренду від 01.11.2011, що є додатком № 1 до договору оренди, орендодавець передав, а орендар прийняв частину переходу станції метро "Харківська" (вестибюль № 2) визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) загальна площа - 25,5 кв.м.

Пунктом 4.14 договору встановлено, що орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання - передачі орендодавцю.

У п. 5.4 договору сторонами узгоджено, що орендар після закінчення строку дії договору має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії договору за умови належного виконання своїх обов'язків за цим договором. Дозвіл на продовження строку оренди надає Київська міська рада.

Відповідно до п. 7.5 договору у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, у якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Як передбачено п. 9.1 договору, строк дії договору вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київради № 517/5329 від 28.12.2010 діє з 13.10.2011 до 13.10.2014.

Пунктом 9.3 договору сторони передбачили, що після закінчення строку дії договору оренди його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором оренди наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Судовою колегією встановлено, що листом від 04.09.2014 року № 106 відповідач просив Департамент комунальної власності м. Києва продовжити договір оренди частини переходу станції метро "Харківська" (вестибюль № 2), загальною площею 25,5 кв.м терміном на 2 роки 364 дні.

Встановлено, що листом № 062/07/10-8182 від 26.09.2014 року Департамент комунальної власності м. Києва надало відповідь на лист відповідача від 04.09.2014 року № 106, в якому зазначило, що відповідно до п. 12.5. Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250 з метою розгляду питання про зміну істотних умов договору оренди, орендар подає заяву, три підписані ним та балансоутримувачем примірники змін до договору оренди та звіт про оцінку об'єкта оренди до Департаменту комунальної власності м. Києва до закінчення строку дії договору. Відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» оцінка об'єкта оренди передує укладанню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Відповідно до частини другої статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

Як вбачається з даного листа, Департамент комунальної власності м. Києва вказує на те, що для вирішення питання про продовження договору оренди частини переходу станції метро "Харківська" (вестибюль № 2), загальною площею 25,5 кв.м, необхідно надати відповідний пакет документів.

Проте, як пояснив представник Департаменту комунальної власності м. Києва та представник КП « Київський метрополітен» в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, відповідач не надав необхідні документи для вирішення його заяви про продовження договору оренди.

Крім цього, листами від 16.09.2014 року № 132 та від 30.10.2014 року № 196, адресованими Комунальному підприємству "Київський метрополітен", відповідач просив продовжити термін дії договору оренди, а також надати перелік документів, які необхідні для його продовження.

Однак, листом від 19.09.2014 року № 11-03/729 (направлення якого підтверджується фіскальним чеком поштової установи № 8580 від 22.09.2014 року) Комунальне підприємство "Київський метрополітен", як орендодавець, повідомило відповідача про те, що договір оренди не може бути продовжений на новий термін.

Крім цього, матеріали справи свідчать про те, що після закінчення строку дії зазначеного вище договору Київська міська рада не приймала рішення про поновлення договору оренди або укладення нового договору з відповідачем, як це передбачено п. 5.4 та п. 9.3 договору.

Судовою колегією досліджено надані відповідачем документи погодження відповідних органів стосовно розміщення кіоску в частині приміщення переходу загальною площею 25,5 кв.м., визначену відповідно до проектної документації, тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря за адресою: станція метро "Харківська" (вестибюль № 2).

Однак, враховуючи відсутність відповідного рішення Київської міської ради, яке в силу положень п. 9.3 договору оренди є обов'язковою передумовою для продовження дії договору, а також заперечення орендодавця проти продовження строку дії договору, судова колегія приходить до висновку про те, що договір оренди припинив свою дію 13.10.2014 року внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено, у зв'язку з чим у відповідача існує обов'язок по поверненню орендованого майна орендодавцю, який ним у встановленому договором порядку та строк не виконано.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що ним у встановленому договором порядку має бути реалізовано своє переважне право на продовження договору оренди від 15.10.2011 року, відповідно до ст. 777 ЦК України, з огляду на наступне.

За приписами ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Як пояснили представники позивачів в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вони не мають намір передавати в оренду спірне приміщення іншим особам.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги про зобов'язання звільнити орендовану частину приміщення переходу загальною площею 25,5 кв.м, визначену відповідно до проектної документації, тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря за адресою: станція метро "Харківська" (вестибюль № 2), а також зобов'язати відповідача передати КП "Київметрополітен" за актом прийому - передачі орендоване майно.

Згідно зі ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким позов задоволено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Звук" на рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2015 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2015 року у справі № 910/28056/14 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/28056/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.Я. Дикунська

С.О. Алданова