Постанова

від 15.06.2015 по справі 808/1466/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/1466/15

15 червня 2015 року 15год. 10хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Літо" доДержавної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області про стягнення пені -,

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Літо" (далі по тексту постанови - позивач, ТОВ "Літо") - звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжя. З врахуванням заяви про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Літо" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості по відшкодуванню ПДВ у розмірі 98615,85 грн. (дев'яносто вісім тисяч шістсот п'ятнадцять гривень 85 коп.) за період з 21.12.2012 по 27.11.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем позивачу не вчасно відшкодовано суму податку на додану вартість, а відтак на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість має нараховуватися пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ за весь час прострочення. Представник позивача просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що на даний час ще не завершилася процедура судового оскарження, а відтак позивач не має права на нарахування пені незважаючи на те, що сума бюджетної заборгованості позивачу повернута. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, справу просить розглянути без участі Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжя. Від третьої особи надійшли пояснення в адміністративній справі, в яких зазначає, що органи Державної казначейської служби не приймають самостійного рішення щодо перерахування коштів з бюджету, а здійснюють повернення лише на підставі висновків, наданих органами державної податкової служби. Також органи Державної казначейської служби України не наділені повноваженнями щодо самостійного нарахування пені на рівні 120 % облікової ставки Національного банку України.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. При цьому суд виходить з такого.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлений статтею 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 200.7-200.11 ст. 200 ПК України (в редакції чинній на момент подання позивачем декларацій з податку на додану за травень, червень 2011 року), платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами п. 200.14 ст. 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган, зокрема, у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Судом з'ясовано, що Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Літо" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011 року у розмірі 409120,00 грн., червень 2011 року у розмірі 98937,00 грн. заявлені до відшкодування на рахунок платника у банку, за результатами якої складено акт № 275/23-2/13607028 від 17.08.2011.

Під час перевірки встановлено порушення позивачем, зокрема, пп.14.1.18, 14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 198.3 ст.198, п.200.7 ст.200 ПК України, у зв'язку з чим податковий орган дійшов висновку, що позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2011 року на суму 409120,00 грн., за червень 2011 року на суму 98937,00 грн.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000392302/12165 від 23 серпня 2011 року про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 508 57,00 грн., у тому числі за травень 2011 року на суму 409120,00грн., за червень 2011 року на суму 98937,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2,00 грн. (а.с.7).

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ "Літо" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000392302/12165 від 23 серпня 2011 року; зобов'язання відповідача протягом п'яти робочих днів після отримання судового рішення по даній справі, що набрало законної сили, подати відповідному органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ "Літо".

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року по справі № 2а-0870/7172/11 адміністративний позов ТОВ "Літо" задоволено частково, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №0000392302/12165 від 23 серпня 2011 року - скасоване, в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2012 року по справі № 2а-0870/7172/11 апеляційну скаргу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року по справі № 2а-0870/7172/11 без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2013 року по справі №К/9991/81350/12 касаційна скарга Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2012 року по справі № 2а-0870/7172/11 залишена без задоволення, а судові рішення без змін (а.с.8-10).

25 листопада 2014 року відповідач направив до органу Державного казначейства висновок про суми відшкодування податку на додану вартість на суму 98937,00 грн. за червень 2011 року (а.с.90, 91); 26.11.2014 такий же висновок направлено на суму 409120,00 грн. за травень 2011 року (а.с.89, 92).

Суму податку на додану вартість у розмірі 508057,00 грн. позивачу відшкодовано 27.11.2014 (а.с.93).

Відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно із п.200.23 ст.200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, аналіз зазначених вище правових норм, дає підстави вважати, що на суми податку, не відшкодовані протягом строку, який визначений статтею 200 Податкового кодексу України, що вважаються заборгованістю з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Щодо покликань відповідача на те, що на дату розгляду справи не завершилася процедура судового оскарження, суд зазначає таке.

Податковим кодексом України не визначено час (подію), з якими б законодавець пов'язував закінчення процедури судового оскарження у правовідносинах щодо бюджетного відшкодування.

Однак, Податковий кодекс України визначає загальні принципи узгодження грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом.

Так, відповідно із п.56.18 ст.56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Відповідно до пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовуються повідомлення-рішення органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Отже, вказані норми права свідчать про те, що законодавець пов'язує виникнення тих чи інших юридично значимих фактів з набранням судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно із ч.3 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином суд приходить до висновку, що завершенням процедури судового оскарження слід вважати дату набрання судовим рішенням законної сили, яке є обов'язковим до виконання.

Щодо покликань відповідача на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.03.2015 зупинено виконання судових рішень у справі № 808/4151/14 в частині зобов'язання Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя направити висновок про відшкодування суми податку на додану вартість, суд зазначає таке.

Зі змісту п. 200.15 ПК України вбачається, що вказана норма ставить дії податкового органу щодо направлення висновку в залежність від адміністративного та судового оскарження результатів перевірки сум податку, заявлених до відшкодування та дати отримання судового рішення в таких справах (в даному випадку це оскарження податкового повідомлення-рішення від 23.08.2011 № 0000392302/12165, яке оскаржувалося в справі 2а-7172/11/0870). В справі № 808/4151/14 ТОВ "Літо" просить визнати протиправною бездіяльність податкового органу, зобов'язати вчинити дії, стягнути бюджетну заборгованість, а не оскаржує результати перевірки сум податку, заявлених до відшкодування.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що на дату розгляду справи висновок податковим органом до органу Державного казначейства направлено, позивач бюджетне відшкодування отримав, а тому покликання відповідача на зупинення виконання рішення у справі №808/4151/14 суд до уваги не приймає.

Щодо визначення дати, з якої не відшкодовані позивачу суми податку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість та розпочинається нарахування пені, суд зазначає таке.

Пункт 200.23 ПК визначає, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Водночас, п. 200.15 ПК визначає, у який строк такі суми повинні бути відшкодовані. Відповідно до вказаної норми, контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п. 200.13 ПК України).

Тобто, дата, з якої розпочинається нарахування пені залежить від дати отримання податковим органом рішення суду + 5 робочих днів на подання висновку + 5 операційних днів на перерахування коштів.

В ході судового розгляду справи не вдалося встановити дату отримання податковим органом ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року у справі № 2а-7172/0870. Водночас, в самій ухвалі зазначено, що повний текст ухвали виготовлено 12.07.2012 (а.с.10).

Зважаючи, що касаційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2011 та увалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 у справі № 2а-7172/0870 податковий орган подав 21.12.2012, серед переліку доданих до касаційної скарги документів зазначена копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року у справі № 2а-7172/0870, суд приходить до висновку що станом на 21.12.2012 вказана копія ухвали у податкового органу була наявна.

Щодо покликання представника відповідача на те, що 21.12.2012 не може вважатися датою початку нарахування пені, оскільки згідно вимог законодавства податковий орган має ще 5 днів на подання висновку та 5 днів на перерахування коштів, суд завчає таке. 21.12.2012 є датою, станом на яку у податкового органу копія рішення суду вже була. Тобто, вказану копію податковий орган отримав ще раніше. Відповідач не надав суду доказів щодо точної дати отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року у справі № 2а-7172/0870. Водночас, незважаючи на завершення процедури судового оскарження та отримання копії судового рішення, станом на 21.12.2012 висновок до органу Державного казначейства відповідачем не було подано, позивач кошти не отримав.

А відтак, суд вважає, що розрахунок пені починаючи з 21.12.2012 не суперечить вимогам законодавства.

Щодо визначення розміру пені, суд зазначає таке. Наказом Державної податкової адміністрації України 17.12.2010 № 953 затверджено Інструкцію про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби.

Цією Інструкцією встановлюється порядок ведення органами державної податкової служби обліку нарахування та погашення пені, що справляється з платників податків у зв'язку із несвоєчасним погашенням узгодженого грошового зобов'язання, та пені на податкове зобов'язання, нараховане контролюючим органом у разі виявлення його заниження та/або визначене податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента.

Оскільки чинним законодавством не визначено порядок нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, право на яку визначено п. 200.23 ст. 200 ПК України, суд вважає можливим застосування аналогії закону та застосування до вказаних відносин саме Інструкцію про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, в якій наводиться формула розрахунку пені, яка може бути використана для розрахунку пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість, яка передбачена п. 200.23 ст. 200 ПК України.

Отже пеня, нарахована на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, розраховується за формулою: (сума заборгованості х кількість днів прострочення : 100% х облікова ставка Національного банку України х 1,2) : 365 днів.

Суд зазначає, що суми пені, зазначені в розрахунку пені, наданому позивачем до позовної заяви (а.с.130-131), відповідають сумам, розрахованим за наведеною формулою, позивачем правильно застосовано ставки НБУ на кожний з періодів нарахування пені, а відтак суд погоджується, що загальний розмір пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості по відшкодуванню ПДВ за період з 21.12.2012 по 27.11.2014 (дата відшкодування ПДВ) складає 98615,85 грн.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та його слід задовольнити повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС України, присуджуються на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області (69107, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 168) на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Літо" (69032, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.48, код ЄДРПОУ 13607028) пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості по відшкодуванню ПДВ у розмірі 98615,85 грн. (дев'яносто вісім тисяч шістсот п'ятнадцять гривень 85 коп.) за період з 21.12.2012 по 27.11.2014.

Присудити на користь позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Літо" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 234,15 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька