Постанова

від 08.06.2015 по справі 910/3713/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Справа№ 910/3713/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Тищенко А.І.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: Наумов А.Є., дов. б/н від 08.06.2015р.

від третьої особи на

стороні позивача: не з'явились

від третьої особи на

стороні відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергобаланс

Монтаж"

на рішення Господарського суду Київської області

від 18.03.2015 р.

у справі № 910/3713/14 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергобаланс

Монтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіті Інвест

Сервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство „Київенерго"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт"

про стягнення 328 587,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобаланс Монтаж" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс" про стягнення 328587,58 грн. за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт".

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що під час виконання договору від 06.05.2011 р. № AT11USE010 позивач, на підставі усної домовленості з представниками відповідача, виконав комплекс робіт, не передбачений умовами договору, а саме роботи щодо будівництва ліній КТП 9/0,4 кВ від КТП, що знаходиться по вул. Солом'янській, 11-А, вартість яких складає 328587,58 грн. Проте, Відповідач акти виконаних робіт не підписав, грошові кошти за вказані роботи Позивачу не сплатив.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2014 р. у справі № 910/3713/14у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 р. апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2014 р. у справі № 910/3713/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 328 587,58 грн. боргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014 р. касаційну скаргу відповідача задоволено частково; рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 р. у справі № 910/3713/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.03.2015р. у справі № 910/3713/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобаланс Монтаж" до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2015р. у справі № 910/3713/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобаланс Монтаж" у справі № 910/3713/14 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015р. у справі № 910/838/15-г апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 08.06.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 р. у справі № 910/3713/14 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015р. у справі № 910/3713/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Тищенко А.І.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та третіх осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

06.05.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобаланс Монтаж" (підрядник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс" (замовник 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (замовник 2) укладено договір № AT11USE010 (далі за текстом Договір), згідно умов якого (п. 1.1.), в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов'язується за завданням замовників виконувати у відповідності до проектної документації, № 34737-ЕП, технічних умов № 34737 від 03.11.2010 р. та № 36641 від 04.11.2010 р., встановлених чинним законодавством України норм та правил (ДБН, БНіП та ін.) будівельні роботи з використанням власних матеріалів по прокладенню електромережі від РУ-10кВ РП 436 до ТП-10/0,4кВ по вул. Солом'янська, 11-А, отримати всі необхідні дозволи та погодження, здійснити передбачені законодавством України процедури приймальних випробувань, виготовити виконавчу документацію, ввести об'єкт в експлуатацію, здати його замовникам та передати його на баланс АЕК "Київенерго" в установлені цим договором строки, а замовники зобов'язуються приймати належним чином виконані роботи та оплачувати їх.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що ціни на роботи, які виконуються підрядником в рамках цього договору, визначені сторонами в договірній ціні та локальному кошторисі, які є невід'ємною частиною цього договору та містяться в Додатку № 1 та Додатку № 2 відповідно.

Договором у п. 2.2. визначено, що загальна вартість робіт за цим договором складає 1689005,03 грн. без ПДВ, ПДВ 20% - 337801,01 грн., всього 2026806,04 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.1. Договору, сторони погодились, що роботи повинні бути виконані підрядником протягом 120 робочих днів з дати підписання цього договору. Графік виконання робіт узгоджується підрядником з технічними представниками замовників.

Згідно п. 10.3. Договору, передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт та, якщо таке не передбачене відповідними нормативними актами для певного виду робіт, відповідними формами, тощо.

У пункті 11.1. Договору сторони погодили, що оплата загальної вартості робіт за цим договором здійснюється за етапами згідно графіку виконання робіт, що міститься у Додатку № 3 до цього договору.

Пунктом 14.1. Договору визначено, що договір є укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 30.03.2012 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Судом встановлено, що сторони Договору у додатку № 1 ("Договірна ціна") до Договору погодили найменування витрат та вартість робіт у загальній сумі 2026806,04 грн.

Як вбачається з додатку № 2 ("Локальний кошторис") до Договору позивачем, відповідачем та третьою особою 1 погоджено перелік робіт та витрат за Договором.

Згідно Додатку № 3 до Договору, сторонами погоджено графік виконання робіт, який включає в себе 4 етапи: 1 етап "Прокладання КЛ 10 кВ від РУ-10кВ РП-436 до вул. Механізаторів, 2" з 18.05.2011 р. по 08.06.2011 р.; 2 етап "Прокладання КЛ 10 кВ від вул. Механізаторів, 2 до вул. Механізаторів, 9" з 01.06.2011 р. по 15.06.2011 р.; 3 етап "Прокладання КЛ 10 кВ від вул. Механізаторів, 9 до РУ-10кВ ТП 10/0,4 кВ по вул. Солом'янська, 11-А" з 15.06.2011 р. по 01.07.2011 р.; 4 етап "Введення в експлуатацію" з 01.07.2011 р. по 14.09.2011 р.

01.12.2011 р. ТОВ "Енергобаланс Монтаж", ТОВ "Сіті Інвест Сервіс" та ТОВ "Астеліт" підписано додаткову угоду № 1 до Договору, згідно п. 1 якої сторони визначили, що в зв'язку з виникненням додаткових робіт, перелік яких визначений в Додатку № 3 та Додатку № 3.1. до даної Додаткової угоди № 1, сторони домовилися збільшити загальну вартість договору на 349382,00 грн., ПДВ 20% - 69876,40 грн., разом з ПДВ - 419258,40 грн. Разом з тим, сторони дійшли згоди викласти п. 2.2. Договору наступним чином: Загальна вартість робіт за цим договором складає 2038387,03 грн. без ПДВ, ПДВ 20% - 407677,41 грн., всього 2446064,44 грн. з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 10.3. Договору позивачем та відповідачем підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.08.2011 р. № 310803, від 30.09.2011 р. № 300905, від 13.02.2012 р. № 5, від 24.10.2012 р. та акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2011 р. № 1, згідно яких позивач передав, а відповідач прийняв роботи за Договором.

На виконання п. 11.1. Договору та Додатків № 3, №3.1. до Договору, в рахунок оплати виконаних позивачем робіт за Договором, відповідачем перераховано позивачу грошові кошти у сумі 898032,23 грн., що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями від 02.06.2011 р. № 188, від 09.08.2011 р. № 258, від 14.09.2011 р. № 297, від 29.10.2012 р. № 366, від 20.03.2012 р. № 96, від 15.05.2012 р. № 150, від 13.02.2012 р. № 42.

Таким чином, позивач та відповідач в повному обсязі виконали зобов'язання за договором від 06.05.2011 р. № AT11USE010.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що під час виконання договору від 06.05.2011 р. № AT11USE010 позивач, на підставі усної домовленості з представниками відповідача, виконав комплекс робіт, не передбачений умовами Договору, а саме роботи щодо будівництва ліній КТП 9/0,4 кВ від КТП, що знаходиться по вул. Солом'янській, 11-А, вартість яких складає 328587,58 грн. Таким чином, позивач власними силами і з використанням власних матеріалів виконав пусконалагоджувальні роботи щодо випробування та наладки КТПб, на загальну суму 87340,26 грн., а також роботи щодо встановлення та приєднання КТП до електромереж на загальну суму 241247,32 грн., всього позивачем було виконано робіт, не передбачених Договором на загальну суму 328 587,58 грн.

У якості доказів виконання вказаних будівельно-монтажних робіт позивачем надано: технічне завдання та робочий проект "Локальне устаткування збору та обробки даних обліку електроенергії", підписані позивачем, відповідачем та ПАТ "Київенерго"; акт № 1/34737/6697-8 від 05.01.2012 р. про виконання технічних умов та договору про приєднання до електричних мереж і врегулювання майнових відносин, за яким врегульовано питання передачі майна ПАТ "Київенерго"; технічна довідка № 1398-ТВ від 14.10.2011 р. щодо передачі ПАТ "Київенерго" виконавчої та технічної документації, відповідно до якої вказано Позивача як монтажну організацію; акт огляду прихованих робіт від 25.07.2011 р.; акт про прокладення кабелів в кабельному колодязі від 07.10.2011 р.; акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, укладений між Відповідачем та ПАТ "Київенерго", за яким прийняті виконані Позивачем роботи; розпорядження ПАТ "Київенерго" № 68-Ю ВТГ від 03.04.2012 р. про зміну схем електричних з'єднань; протоколи параметризації лічильників електричної енергії № 3505, 3506, 3507, 3508 від 31.05.2012 р.; первинні документи щодо закупівлі товарно-матеріальних цінностей (рахунки-фактури) на 15 аркушах, які підтверджують закупівлю матеріалів, що використовувалися при виконанні робіт та включені до їх вартості.

За наслідками виконання вказаних робіт позивачем було складено Акти приймання виконаних будівельних робіт: за грудень 2012 р. б/№ та б/№, б/дати на суми 241247,32 грн. та 87340,26 грн. Проте відповідачем вказані акти підписані не були та кошти за виконані роботи також не були оплачені.

Мотивуючи свої вимоги позивач зазначає, що він звернувся до відповідача з листом - вимогою від 16.01.2014 р. № 16-01/1 щодо підписання актів та сплати заборгованості, однак вказана вимога залишена без задоволення, на підтвердження чого позивачем надано лист відповідача від 28.01.2014 р. № 03/01, згідно якого відповідач заперечує проти вказаної вимоги.

При цьому позивач зазнчає, що вказані роботи, які не були передбачені умовами Договору від 06.05.2011 р. № AT11USE010, щодо будівництва ліній КТП 9/0,4 кВ від КТП, що знаходиться по вул. Солом'янській, 11-А, а також пусконалагоджувальні роботи, загальна вартість яких складає 328587,58 грн., були виконані позивачем під час виконання Договору від 06.05.2011 р. № AT11USE010, отже повинні були також оплачені в межах Договору.

Як вбачається з преамбули Договору від 06.05.2011 р. № AT11USE010, він є трьохстороннім та укладений між ТОВ "Енергобаланс Монтаж" (підрядник), ТОВ "Сіті Інвест Сервіс" (замовник 1) та ТОВ "Астеліт" (замовник 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Цивільним кодексом України у ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 839 визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 843 та ч.ч. 1, 2 ст. 844 Цивільного кодексу України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Пункт 10.3. Договору узгоджує порядок прийняття робіт, зокрема обома Замовниками та положення п. 11.1. Договору визначають порядок та пропорційність оплати виконаних робіт Замовниками.

Згідно додатків до Договору та Додаткової угоди 1 до Договору, між Замовниками 1, 2 та Підрядником не узгоджувалося питання щодо виконання робіт, які заявлені Позивачем у даному позові, як неприйняті та неоплачені, отже вказані роботи не були предметом Договору від 06.05.2011 р. № AT11USE010.

З матеріалів вбачається, що роботи виконувалися позивачем для відповідача, оскільки: робочий проект "Локальне устаткування збору та обробки даних обліку електроенергії" є затвердженим відповідачем; лист погодження технічного завдання на ЛУЗОД погоджено Відповідачем; згідно Акту № 1/34737/6697-8 від 05.01.2012 р. про виконання технічних умов та договору про приєднання до електричних мереж і врегулювання майнових відносин замовником визначено ТОВ "Сіті Інвест Сервіс" та вказаний Акт підписаний і скріплений печаткою Відповідача; згідно технічної довідки № 1398-ТВ від 14.10.2011 р. замовником також визначено ТОВ "Сіті Інвест Сервіс"; акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, а також протоколи параметризації лічильників електричної енергії в свою чергу підтверджують, що споживачем електроенергії є Відповідач.

Проте всі наведені документи не містять жодного посилання на Договір від 06.05.2011 р. № AT11USE010, а також на те, що якимось чином стосуються ТОВ "Астеліт", яке є Замовником 2 за Договором.

Також, третя особа 2 - ТОВ "Астеліт", у своїх поясненнях зазначає, що відповідач та третя особа 2 хоч і знаходяться за однією адресою, проте фактично в різних приміщеннях, отже кабелі для підведення ліній прокладалися за окремими напрямками.

При цьому у випадку ТОВ "Астеліт" це була реконструкція ліній ТП 6384 на підставі договору AT11USE1085 (прокладення КЛ, встановлення трансформаторів, ячейки 10 кВ, АСКУЭ, пуско-наладжувальні роботи, вимірювання, переоформлення договору енергозбереження та підключення) по вул. Солом'янська, 11, літера "А", а у випадку ТОВ "Сіті Інвест Сервіс" це були абсолютно інші лінії електропередач, які визначені Позивачем у позовній заяві. До того ж Третя особа 2 підтверджує, що вказані роботи для ТОВ "Астеліт" Позивачем були виконані належним чином.

Крім цього, виконання спірних робіт позивач підтверджує Актом огляду прихованих робіт від 25.07.2011 р. Однак, вказаний акт складено комісією у складі представників ПП "Комплект-СпецСервіс" та ТОВ "Енергобаланс Монтаж".

Згідно п. 10.4. Договору від 06.05.2011 р. № AT11USE010, на який, як на підставу даного позову посилається позивач, приймання-передача прихованих робіт, до прийняття робіт в цілому, здійснюється шляхом підписання сторонами стандартного акту приймання-передачі прихованих робіт. Приймання таких робіт здійснюється до моменту, коли такі роботи приховуються. Прийняття прихованих робіт не породжує зобов'язань замовників по їх сплаті. Прийняття прихованих робіт здійснюється в порядку, передбаченому для прийняття робіт за договором (в т.ч. - щодо повідомлень про готовність до передачі, усунення недоліків, фінансуванню витрат з приймання).

Отже наданий Позивачем Акт огляду прихованих робіт також не свідчить про те, що відповідні роботи виконувалися в рамках Договору від 06.05.2011 р. № AT11USE010.

Як вбачається з підписаних та оплачених Актів виконаних робіт в межах Договору від 06.05.2011 р. № AT11USE010, останній узгоджений сторонами Договору акт здачі-приймання робіт за Договором складено у жовтні 2012 року.

За умовами п. 10.7. Договору, право власності на об'єкт переходить до замовників з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт замовниками та в пропорціях згідно до участі кожного в оплаті за цим договором. Загальний розмір участі кожного з замовників визначається в кінцевому акті приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, спірні роботи позивачем виконано у грудні 2012 року, що в свою чергу також підтверджує безпідставність позиції позивача відносно того, що вказані роботи виконані позивачем в межах Договору від 06.05.2011 р. № AT11USE010.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з суду першої інстанції та вважає, що доводи позивача про те, що роботи щодо будівництва ліній КТП 9/0,4 кВ від КТП, що знаходиться по вул. Солом'янській, 11-А, а також пусконалагоджувальні роботи за наведеними актами на суму 328 587,58 грн., були виконані в межах Договору, не знайшли свого підтвердження згідно матеріалів справи, як і не знайшли підтвердження факти будь-яких домовленостей між позивачем та відповідачем стосовно виконання даних робіт безпосередньо в межах Договору від 06.05.2011 р. № AT11USE010.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2015р. у справі № 910/3713/14 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобаланс Монтаж" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2015р. у справі № 910/3713/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/3713/14 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

А.І. Тищенко