Постанова

від 23.09.2015 по справі 910/3713/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Справа № 910/3713/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А. Данилової М.В., Данилової Т.Б. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБАЛАНС МОНТАЖ" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 у справі№ 910/3713/14 Господарського суду Київської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБАЛАНС МОНТАЖ" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Київенерго" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" простягнення 328 587, 58 грн. в судовому засіданні взяли участь представники : - - позивачаОрленко Б.М. - - відповідачаНаумов А.Є. - - третьої особи-1не з'явився - - третьої особи-2не з'явився

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобаланс Монтаж" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс", в якій просило суд стягнути з відповідача на свою користь 328 587, 58 грн. заборгованості за виконані додаткові роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (на стороні позивача) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (на стороні відповідача).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2014 матеріали справи направлені до Господарського суду Київської області за підсудністю.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду Київської області від 18.03.2015 (суддя Наріжний С.Ю.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 (у складі головуючого Мартюк А.І., суддів: Зубець Л.П., Тищенко А.І.) у даній справі в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобаланс Монтаж" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс" заперечує доводи касатора і просить суд залишити його скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Публічне акціонерне товариство "Київенерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт" не надіслали свої відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 111 2 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується та не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.05.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобаланс Монтаж", як підрядником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс", як замовником 1, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт", як замовником 2, було укладено договір № AT11USE010 (далі по тексту - договір), за умовами якого підрядник зобов'язався за завданням замовників виконувати у відповідності до проектної документації, № 34737-ЕП, технічних умов № 34737 від 03.11.2010 та № 36641 від 04.11.2010, встановлених чинним законодавством України норм та правил (ДБН, БНіП та ін.) будівельні роботи з використанням власних матеріалів по прокладенню електромережі від РУ-10кВ РП 436 до ТП-10/0,4кВ по вул. Солом'янська, 11-А, отримати всі необхідні дозволи та погодження, здійснити передбачені законодавством України процедури приймальних випробувань, виготовити виконавчу документацію, ввести об'єкт в експлуатацію, здати його замовникам та передати його на баланс АЕК "Київенерго" в установлені цим договором строки, а замовники зобов'язуються приймати належним чином виконані роботи та оплачувати їх.

Пунктами 2.1. договору передбачено, що ціни на роботи, які виконуються підрядником в рамках цього договору, визначені сторонами в договірній ціні та локальному кошторисі, які є невід'ємною частиною цього договору та містяться в Додатку № 1 та Додатку № 2 відповідно. Загальна вартість робіт за цим договором складає 1689005,03 грн. без ПДВ, ПДВ 20% - 337 801, 01 грн., всього 2 026 806, 04 грн. з ПДВ.

Сторони погодились, що роботи повинні бути виконані підрядником протягом 120 робочих днів з дати підписання цього договору. Графік виконання робіт узгоджується підрядником з технічними представниками замовників (пункт 3.1. договору).

Відповідно до пункту 10.3. договору, передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт та, якщо таке не передбачене відповідними нормативними актами для певного виду робіт, відповідними формами тощо.

У пункті 11.1. договору сторони погодили, що оплата загальної вартості робіт за цим договором здійснюється за етапами згідно графіку виконання робіт, що міститься у додатку № 3 до цього договору.

У додатку № 1 ("Договірна ціна") до договору погодили найменування витрат та вартість робіт у загальній сумі 2 026 806, 04 грн.

У додатку № 2 ("Локальний кошторис") до договору сторонами погоджено перелік робіт та витрат за договором.

Згідно додатку № 3 до договору графік виконання робіт включає в себе 4 етапи: 1 етап "Прокладання КЛ 10 кВ від РУ-10кВ РП-436 до вул. Механізаторів, 2" з 18.05.2011 по 08.06.2011; 2 етап "Прокладання КЛ 10 кВ від вул. Механізаторів, 2 до вул. Механізаторів, 9" з 01.06.2011 по 15.06.2011; 3 етап "Прокладання КЛ 10 кВ від вул. Механізаторів, 9 до РУ-10кВ ТП 10/0,4 кВ по вул. Солом'янська, 11-А" з 15.06.2011 по 01.07.2011; 4 етап "Введення в експлуатацію" з 01.07.2011 по 14.09.2011.

01.12.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобаланс Монтаж", Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт" підписано додаткову угоду № 1 до договору, згідно пункту 1 якої сторони визначили, що в зв'язку з виникненням додаткових робіт, перелік яких визначений в додатку № 3 та додатку № 3.1. до даної додаткової угоди № 1, сторони домовилися збільшити загальну вартість договору на 349382,00 грн., ПДВ 20 % - 69876,40 грн., разом з ПДВ - 419 258, 40 грн. Разом з тим, сторони дійшли згоди викласти пункт 2.2. договору наступним чином: Загальна вартість робіт за цим договором складає 2 038 387, 03 грн. без ПДВ, ПДВ 20 % - 407 677, 41 грн., всього 2 446 064, 44 грн. з ПДВ.

На виконання пункту 10.3. договору позивачем та відповідачем підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.08.2011 № 310803, від 30.09.2011 № 300905, від 13.02.2012 № 5, від 24.10.2012 та акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2011 № 1, згідно яких позивач передав, а відповідач прийняв роботи за договором.

На виконання пункту 11.1. договору та додатків №№ 3, 3.1. до договору, в рахунок оплати виконаних позивачем робіт за договором, відповідачем перераховано позивачу грошові кошти у сумі 898 032, 23 грн., що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями від 02.06.2011 № 188, від 09.08.2011 № 258, від 14.09.2011 № 297, від 29.10.2012 № 366, від 20.03.2012 № 96, від 15.05.2012 № 150, від 13.02.2012 № 42.

Таким чином, на підставі поданих до матеріалів справи доказів судами попередніх інстанцій встановлено, що сторони в повному обсязі виконали свої зобов'язання, передбачені договором № AT11USE010 від 06.05.2011.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник у зв'язку з тим, що позивач на підставі усної домовленості з відповідачем виконав комплекс не передбачених умовами договору робіт загальною вартістю 328 587, 58 грн., які відповідач відмовився оплатити. Вимога позивача про підписання відповідних актів приймання-передачі робіт та про сплату заборгованості у вказаній сумі залишена відповідачем без задоволення.

У відзиві на позовну заяву (т.1., а.с. 149-151) відповідач зазначив, що підстав для оплати не передбачених договором робіт у нього не виникло, оскільки такі роботи з ним не узгоджувались і ним не замовлялись, а відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт, які складені позивачем в односторонньому порядку, відповідачем не підписувались. Відповідний пакет документів для підписання був направлений позивачем відповідачу у січні 2012 року, тобто після спливу 3 років з моменту виконання робіт по договору № AT11USE010від 06.05.2011. Крім того, позивачем не обґрунтовано необхідності проведення таких робіт.

Направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України в постанові від 16.12.2014 послався на неповне з'ясування усіх обставин справи. В постанові зазначено, що судами попередніх інстанцій не досліджено питання стосовно того, чи є спірні роботи необхідними саме для виконання укладеного між сторонами договору № AT11USE010; необхідно було співставити дату кінцевого акта приймання - передачі виконаних робіт, складеного відповідно до вимог пункту 10.7 договору № AT11USE010 та дату виконаних спірних робіт; для розгляду вимог позивача в контексті договору № AT11USE010, судам необхідно було врахувати умови договору щодо приймання - передачі прихованих робіт (пункт 10.4) та порядку узгодження додаткових витрат (пункт 11.3 договору).

Відповідно до частини першої статті 111 12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання вказівок, зазначених у постанові касаційної інстанції, судами попередніх інстанцій на підставі поданих до матеріалів справи доказів (в т.ч. додатків до договору та додаткової угоди № 1) з'ясовано, що між замовниками та підрядником не узгоджувалося питання щодо виконання додаткових робіт, які заявлені позивачем у позові, як неприйняті та неоплачені. Такі роботи не входили до предмета договору від 06.05.2011 № AT11USE010 та не враховані проектно-кошторисною документацією.

Позивачем в обґрунтування своїх вимог до матеріалів справи подані наступні документи: технічне завдання та робочий проект "Локальне устаткування збору та обробки даних обліку електроенергії", підписані Позивачем, Відповідачем та ПАТ "Київенерго"; акт № 1/34737/6697-8 від 05.01.2012 про виконання технічних умов та договору про приєднання до електричних мереж і врегулювання майнових відносин, за яким врегульовано питання передачі майна ПАТ "Київенерго"; технічну довідку № 1398-ТВ від 14.10.2011 щодо передачі ПАТ "Київенерго" виконавчої та технічної документації, відповідно до якої вказано Позивача як монтажну організацію; акт огляду прихованих робіт від 25.07.2011; акт про прокладення кабелів в кабельному колодязі від 07.10.2011; акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, укладений між Відповідачем та ПАТ "Київенерго", за яким прийняті виконані Позивачем роботи; розпорядження ПАТ "Київенерго" № 68-Ю ВТГ від 03.04.2012 про зміну схем електричних з'єднань; протоколи параметризації лічильників електричної енергії №№ 3505, 3506, 3507, 3508 від 31.05.2012; первинні документи щодо закупівлі товарно-матеріальних цінностей (рахунки-фактури) на 15 аркушах, які підтверджують закупівлю матеріалів, що використовувалися при виконанні робіт та включені до їх вартості.

Однак, наведені документи не містять посилань на договір від 06.05.2011 № AT11USE010, на виконання якого виконувалися спірні додаткові роботи, як про це зазначає позивач у своєму позові.

Судами попередніх інстанцій надано правову оцінку акту огляду прихованих робіт від 25.07.2011, який складено комісією у складі представників ПП "Комплект-СпецСервіс" та ТОВ "Енергобаланс Монтаж". При цьому судами враховано, що згідно з пунктом 10.4. договору № AT11USE010 від 06.05.2011, приймання-передача прихованих робіт, до прийняття робіт в цілому, здійснюється шляхом підписання сторонами стандартного акту приймання-передачі прихованих робіт. Приймання таких робіт здійснюється до моменту, коли такі роботи приховуються. Прийняття прихованих робіт не породжує зобов'язань замовників по їх сплаті. Прийняття прихованих робіт здійснюється в порядку, передбаченому для прийняття робіт за договором (в т.ч. - щодо повідомлень про готовність до передачі, усунення недоліків, фінансуванню витрат з приймання).

За умовами пункту 10.7. договору, право власності на об'єкт переходить до замовників з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт замовниками та в пропорціях згідно до участі кожного в оплаті за цим договором. Загальний розмір участі кожного з замовників визначається в кінцевому акті приймання-передачі виконаних робіт.

Як встановлено судами та вбачається з підписаних та оплачених актів приймання виконаних робіт в межах договору від 06.05.2011 № AT11USE010, копії яких наявні в матеріалах справи, останній узгоджений сторонами договору у жовтні 2012 року, в той час як спірні роботи були виконані у грудні 2012 року.

Частинами третьою, четвертою статті 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Зазначені положення кодексу застосовуються до правовідносин, які виникли у ході будівництва.

До матеріалів справи не надано доказів існування будь-яких домовленостей сторін стосовно виконання спірних додаткових робіт в межах договору від 06.05.2011 № AT11USE010, їх узгодження із відповідачем, в передбачений частиною третьою статті 877 Цивільного кодексу України спосіб, а також необхідності їх проведення. Ці роботи не враховані проектно-кошторисною документацією.

Визнавши встановленими зазначені обставини на підставі сукупності поданих до матеріалів справи доказів, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що роботи щодо будівництва ліній КТП 9/0,4 кВ від КТП, що знаходиться по вул. Солом'янській, 11-А, а також пусконалагоджувальні роботи за наданими позивачем актами на суму 328 587, 58 грн., виконані поза межами зазначеного трьохстороннього договору. Відтак обов'язок по оплаті виконаних додаткових робіт на суму 328 587, 58 грн. у відповідача не виник.

З урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, судами попередніх інстанцій дана відповідна правова оцінка сукупності поданих до матеріалів справи доказів, у тому числі: технічному завданню та робочому проекту; акту № 1/34737/6697-8 від 05.01.2012 про виконання технічних умов та договору про приєднання до електричних мереж і врегулювання майнових відносин, за яким врегульовано питання передачі майна ПАТ "Київенерго"; технічній довідці № 1398-ТВ від 14.10.2011 щодо передачі ПАТ "Київенерго" виконавчої та технічної документації; акту про прокладення кабелів в кабельному колодязі від 07.10.2011; акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін; розпорядженню ПАТ "Київенерго" № 68-Ю ВТГ від 03.04.2012 про зміну схем електричних з'єднань; протоколам параметризації лічильників електричної енергії №№ 3505, 3506, 3507, 3508 від 31.05.2012; первинним документам щодо закупівлі товарно-матеріальних цінностей (рахунки-фактури).

На підставі викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Норми матеріального та процесуального права застосовані вірно.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду у справі відповідають встановленим фактичним обставинам справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх зміни або скасування, відсутні.

В своїй касаційній скарзі касатор посилається на те, що суди при розгляді справи не врахували що по укладеному договору відбулося коригування технічного рішення ПАТ "Київенерго" і заперечень до коригування такого рішення від відповідача позивачу не надходило. Відповідач був повідомлений про необхідність проведення таких робіт. Судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки актам виконаних робіт.

Фактично, в своїй скарзі касатор просить надати нову оцінку доказам у справі, а також визнати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій.

Відповідно до приписів статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводам касатора судами попередніх інстанцій дана належна правова оцінка.

За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 у справі № 910/3713/14 залишити без змін.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

Т.Б. Данилова