Ухвала

від 25.06.2015 по справі 823/543/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/543/15 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариство "Банк Богуслав" до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції по винесенню постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 05.06.2012 у виконавчому провадженні № 22033495. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції від 05.06.2012 у виконавчому провадженні №22033495 про арешт майна ТОВ "БМБ "Маргарин" та оголошення заборони його відчуження, яке знаходиться за адресою: 19602, Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, "Урочище Кленове", 5, а саме: адмінбудівля з прибудовою, цехом та підвалом, А-І, А-ІІ, пд.., а; навіси, позначені на плані літерами а', В; парова котельня, М-І та земельну ділянку площею 0,5019 га, кадастровий номер 7124985200:03:005:0393 в адмінмежах Руськополянської сільської ради за межами населеного пункту. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та позичальником - ТОВ "БМБ Маргарин" укладено Іпотечний договір, посвідчений 19.03.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 424, із змінами та доповненнями до нього, предметом якого є: нежитлові будівлі загальною площею - 1411,0 кв.м., що складаються з: адмінбудівлі з прибудовою, цехом та підвалом, позначених на плані літерами А-І, А-ІІ, пд., а, площею 1356,5 кв.м.; навіси, позначені на плані літерами а', В; парова котельня, позначена на плані літерою М-І, площею - 54,5 кв.м, реєстраційний номер за РПВН 945204; земельна ділянка, загальною площею 0,5019 га, кадастровий номер 7124985200:03:005:0393, цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості, що розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський р-н, сільська рада Русько-Полянська, "Урочище Кленове ", 5 (далі - майно).

Заборона відчуження вищезазначених нежитлових будівель №1 за реєстровим №425 та заборона відчуження вищезазначеної земельної ділянки №2 за реєстровим №426 зареєстровані 19.03.2012 року у Державному реєстрі іпотек, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.47-49).

Як вбачається з позовної заяви, 06 березня 2015 року позивачу стало відомо про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин".

Арешт на все нерухоме майно боржника (ТОВ "БМБ Маргарин") накладений 05.06.2012 року на підставі постанови про арешт майна та заборону його відчуження № 22033495, винесеної відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції.

Не погоджуюсь з вищезазначеною постановою, позивач звернувся до суду за захистом свої прав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 13 Закону України "Про заставу" визначено, що у випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" від 05 червня 2003 року № 898-IV (далі - Закон № 898- IV ) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами 6, 7 ст. 3 Закону № 898- IV (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

З наведених вище правових норм вбачається, що позивач, як іпотекодержатель зареєстрованої іпотеки, має переважне право перед іншими кредиторами іпотекодавця - товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин", на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Згідно з ч. 6 ст. 3 Закону № 898- IV, у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпеченні нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку, або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до ч. 7 ст. 3 Закону № 898- IV, пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Частинами 1, 3 статті 33 Закону № 898- IV визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду м. Києва від 26.09.2014 року у справі № 910/14773/14 задоволено повністю позов публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» до товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин», приватного акціонерного товариства «Беарс» про стягнення 18922559 грн. Зокрема стягнуто з ТОВ "БМБ Маргарин" та ПАТ "Беарс" на користь ПАТ "Банк Богуслав" в рахунок часткового погашення суми заборгованості, а саме суми заборгованості за кредитом у розмірі 18922559 грн. 00 коп. за кредитним договором № 15/01-КР-05/2012 від 19.03.2012 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 19.03.2012 року, укладеним між ПАТ "Банк Богуслав" та ТОВ "БМБ Маргарин", зареєстрованим у реєстрі за №424, а саме: на належне майно ТОВ "БМБ Маргарин" (а.с. 8-21).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2014 року рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2014 року у справі № 910/14773/14 залишено без змін (а.с. 22-35).

Постановою Вищого господарського суду України від 03 березня 2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2014 року та рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2014 року у справі № 910/14773/14 залишено без змін (а.с. 50-59).

Ухвалою Верховного Суду України від 14 квітня 2015 року відмовлено у допуску справи № 910/14773/14 до провадження Верховного Суду України (а.с.104-105).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки наявність арешту заставленого майна у разі звернення на нього стягнення на користь позивача до моменту припинення дії договору іпотеки чи до моменту виконання основного зобов'язання перешкоджатиме позивачу реалізувати своє право на задоволення вимог за рахунок цього майна та порушує його пріоритетне право на задоволення вимог за рахунок заставного майна перед іншими кредиторами боржника, то постанова відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції від 05.02.2012 року у виконавчому провадженні № 22033495 про арешт майна та оголошення заборони його відчуження прийнята державним виконавцем без належних правових наслідків, а тому підлягає скасуванню.

Щодо посилань апелянта про необхідність здійснення оцінки арештованого об'єкта іпотеки із залученням суб'єкта оціночної діяльності станом на день винесення оскаржуваної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Як вбачається з матеріалів справи, вартість предмету іпотеки встановлена в рішенні Господарського суду м. Києва від 26.09.2014 року у справі № 910/14773/14, яке набрало законної сили. Визначена в судовому рішенні Господарського суду м. Києва від 26.09.2014 року у справі № 910/14773/14 вартість предмету іпотеки судом апеляційної інстанції під сумнів не ставиться.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.