Ухвала

від 24.06.2015 по справі 821/203/15-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/203/15-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ТОВ "АТ-Крим" звернулось з адміністративним позовом, в якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.12.2014 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість ТОВ "АТ-Крим" на суму 114 277 грн. та застосування штрафної санкції 57 138 грн. 50 коп. Позивач просить визнати протиправними та скасувати спірне податкове повідомлення - рішення, посилаючись на те, що воно складено на підставі протиправних висновків акту перевірки від 02.12.2014 № 415/21-03-22-06/23199458. Поставка товару ТОВ "Оскар Фудз" у червні, липні 2014 підтверджена належними первинними бухгалтерськими документами, а відсутність прізвища та підпису на видаткових накладними не може бути беззаперечним доказом, того що товар товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар Фудз" позивачу не постачався. Тому висновки акту не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства щодо оформлення первинних бухгалтерських документів, висновки щодо виключення зі складу податкового кредиту сум ПДВ у випадку наявності помилок у первинних бухгалтерських документах також не відповідають дійсності, так як право на податковий кредит по ПДВ дає належним чином оформлена податкова накладна, яка видана платником ПДВ.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонської області № НОМЕР_1 від 16.12.2014 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість ТОВ "АТ-Крим" на суму 114277 грн. та застосування штрафної санкції 57138 грн. 50 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі:

1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю;

2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;

3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 1832.

При цьому апеляційний суд відхиляє клопотання Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про відкладення розгляду справи оскільки справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "АТ-Крим" є юридичною особою, як платник податків знаходиться на обліку ДПІ у м. Херсоні. ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області на адресу ТОВ "АТ-Крим" направлено лист від 07.10.2014 р. №10537/10/21-03-22-06-09 щодо надання документальних підтверджень та пояснень з питання здійснення фінансово-господарської діяльності з ТОВ "Оскар Фудз", на який отримано відповідь листом від 31.10.2014 №б/н (вх. №27931/10 від 05.11.2014) з доданими копіями первинних документів.

У зв'язку із тим, що позивачем не в повному обсязі були надані документи на підтвердження придбання товару від ТОВ "Оскар Фудз", податковим органом на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 1406 від 17.11.2014 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "АТ-Крим" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Оскар-Фудз" за червень, липень 2014 та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності. В акті перевірки від 02.12.2014 № 415/21-03-22-06/23199458 відповідач робить висновок, що ТОВ "АТ-Крим" порушено п. 44.1, п. 44.6 ст. 46, п.185.1 ст.185. п.186.2 ст.186, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України , в наслідок чого занижено суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму ПДВ 114 277 грн., в т.ч. у червні 2014 р. на суму ПДВ 90 702 грн., у липні 2014 р. на суму ПДВ 23 575 грн.

На підставі зазначеного акту, ДПІ у м. Херсоні прийняла податкове повідомлення-рішення від № НОМЕР_1 від 16.12.2014 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість ТОВ "АТ-Крим" на суму 114 277 грн. та застосування штрафної санкції 57 138 грн. 50 коп.

Постачання товарів ТОВ "АТ-Крим" у червні та липні 2014 р. від ТОВ "Оскар Фудз" здійснювалось згідно договору №1/212 від 01.01.2009 р., відповідно до умов якого постачальник ТОВ "Оскар Фудз" зобов'язується в порядку та в строки, визначені договором, поставляти та передавати у власність покупця ТОВ "АТ-Крим" , а покупець зобов'язується згідно умов цього договору приймати та оплачувати товар, найменування, кількість, асортимент, одиниця виміру та ціна якого вказані в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору. Поставка партії товару здійснюється за рахунок постачальника автомобільним транспортом на умовах БОР до місця призначення товару згідно замовлення покупця. Відповідно до Додаткової угоди від 31.12.2013 р. до договору №1/212 від 01.01.2009 р. дію договору поставки №1/212 від 01.01.2009 р. продовжено до 31.12.2014 р.

На виконання вказаного договору позивачем надано документальне підтвердження здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Оскар Фудз", а саме податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання та передачу товару, оборотно-сальдові відомості.

Також встановлено, що в наданих видаткових накладних від ТОВ "Оскар Фудз" в червні, ліпні 2014 року не вказано прізвище, ім'я, по-батькові посадової особи, що отримала товари зі сторони ТОВ "АТ-Крим", що дані первинні документи не можуть підтвердити придбання товарів ТОВ "АТ-Крим" у ТОВ "Оскар Фудз".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності порушень позивачем вимог податкового законодавства під час формування податкового кредиту.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України".

За змістом ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Такі ж вимоги щодо оформлення первинних документів містяться і в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому Наказом МФ України від 24.05.1995 року №88 - на підтвердження отримання товару документ має містити особистий підпис, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В ході судового розгляду представник позивача стверджував, що всі видаткові накладні від ТОВ "Оскар Фудз" за червень та липень 2014 року зі сторони ТОВ "АТ-Крим" підписані повноважними посадовими особами підприємства на підтвердження цього надав копію довіреності від 01.01.2014 року, яка є додатком до договору поставки №1/212 від 01.04.2009 року. В зазначеному додатку є розшифровка посад всіх повноважних працівників підприємства, які мають право отримати товар від ТОВ "Оскар Фудз", їх прізвище, ім'я, по-батькові, а також зразок особистого підпису. Ці данні дають змогу сторонам договору та іншим бажаючим ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, документ набирає юридичної сили і доказовості вже за наявності посад і підписів осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа, а відсутність прізвища, ім'я та по-батькові не дає підстав для визнання видаткових накладних недійсними.

До того ж, позивач не заперечував фактів отримання товарів від ТОВ "Оскар Фудз". Наявні помилки у первинних бухгалтерських документах, не є беззаперечними підставами для позбавлення платника ПДВ право на включення сплачених сум ПДВ в ціні товарів до податкового кредиту. Право на податковий кредит по ПДВ виникає при отриманні податкової накладної по ПДВ, до оформлення яких з боку ТОВ "Оскар Фудз" у ДПІ немає претензій, крім того позивач сплати ПДВ у ціні товарів, а ТОВ "Оскар Фудз" задекларував податкові зобов'язання в своїй податковій звітності.

За правилами п.п. 201.6, 201.8, 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Отже, в разі видачі покупцю контрагентом, який зареєстрований як платник ПДВ, податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, визначеним законом, такий покупець має право на включення цього податку до складу податкового кредиту за звітній податковий період.

Водночас, що контролюючим органом не надано до суду належних доказів, що інформація, яку містять первинні бухгалтерські та податкові документи, не відповідає дійсності, а також, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства.

На підставі п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України ненадання позивачем до перевірки доказів оплати придбаних продуктів харчування та доказів подальшого використання товарів не позбавляє позивача права на декларування податкового кредиту за податковими накладними ТОВ "Оскар Фудз", оскільки вони були видані по першій події - даті отримання товарів.

Проте погодитись з висновком податкового органу, що недоліки складання ТТН є беззаперечним доказом відсутності поставок товару не можна з огляду на таке.

Факт поставки товару позивачу його контрагентом встановлюється не лише на підставі ТТН, а й використовуючи інші докази у їх сукупності: первинні бухгалтерські документи - видаткові, податкові накладні.

Водночас як вбачається п. 4.3. Договору поставки між ТОВ "Оскар-Фудз" і ТОВ "АТ-Крим" № 1/212 від 01 квітня 2009 р.: "Поставка партії товару здійснюється за рахунок Постачальника автомобільним транспортом на умовах DDP до місця призначення товару згідно замовлення Покупця". Таким чином, в разі постачання товару транспортом постачальника відповідальність щодо оформлення ТТН несе постачальник.

Спеціальним законом, що визначає особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України згідно із статтею 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", створює вільну економічну зону "Крим" (далі - ВЕЗ "Крим"), та врегульовує інші аспекти правових відносин між фізичними і юридичними особами, які знаходяться на тимчасово окупованій території або за її межами, є Закон України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України".

За змістом п. 6.4 ст. 6 Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" встановлено, що товари, що були вироблені, достатньо і перероблені або ввезені на митну територію України та випущені для вільного обігу на тимчасово окупованій території України до набрання чинності Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", вважаються товарами українського походження, які вільно переміщуються на іншу територію України без застосування заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності до 1 січня 2015 року.

На підставі п. 6.5 ст. 6 Закон України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" для цілей застосування податкового та митного законодавства договори, укладені між суб'єктами господарювання із місцезнаходженням (місце проживання) на території ВЕЗ "Крим" та іншими суб'єктами господарювання, є документами, що використовуються замість зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

Однак дія вказаного закону не поширюється на відносини між ТОВ "Оскар-Фудз" і ТОВ "АТ-Крим", оскільки товар позивачем було придбано протягом червня - липня 2014 р., тобто до набрання чинності Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", що підтверджується наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Таким чином на підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень позивачем вимог податкового законодавства під час формування податкового кредиту.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі № 821/203/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян