Ухвала

від 24.06.2015 по справі 820/5653/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р.Справа № 820/5653/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2015р. по справі № 820/5653/15

за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт"

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2015 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - залишено без руху.

Повідомлено позивачу про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

У апеляційній скарзі Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме: частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що будь-якого іншого документу, крім розрахункового чека, на підтвердження відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення чинним законодавством не передбачено, а отже вимоги суду у оскаржуваній ухвалі є протиправними.

Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" письмових заперечень на апеляційну скаргу подано не було.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 07 червня 2015 року Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт", в якому просила надати дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 277300,62 грн. за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі. До позову додано також перелік документів та інших матеріалів на 107 аркушах, в тому числі копію розрахункового чека УДППЗ "Укрпошта".

Залишаючи без руху позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в порушення вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не надано належного доказу надіслання рекомендованим листом із повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо) про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Доданий до позовної заяви фіскальний чек (а.с.7) в розумінні частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не є належним доказом на підтвердження факту відправлення позивачем копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів підприємству відповідача, а доводи відповідача у апеляційній скарзі про те, що будь-якого іншого документу, крім розрахункового чека, на підтвердження зазначених обставин чинним законодавством не передбачено суперечать пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2015р. по справі № 820/5653/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст ухвали виготовлений 25.06.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.