Ухвала

від 10.03.2009 по справі 22-а-6157/09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2009 р.

м. Харків

Колегія суддів Харківського

апеляційного адміністративного суду у складі:

          Головуючого судді -Шевцової

Н.В.,  

          суддів                       -   Дюкарєвої С.В. ,  Макаренко Я.М.  

          секретаря судового засідання Бобриш

К.О.,

представника позивача: Кочієва А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні

Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну

справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у

Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного

адміністративного суду від 03 грудня 

2008 року по справі № 2-а-2089/08/2070

за позовом

Підприємства «Нарт»Харківського обласного товариства осетинської культури

«Аланія»

до Державної

податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

про

скасування податкових повідомлень - рішень, -

                                                               В

С Т А Н О В И Л А :

Підприємство «Нарт»Харківського обласного товариства осетинської

культури «Аланія»(надалі по тексту позивач) звернувся  до суду з позовом до Державної податкової

інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова (надалі по тексту

відповідач), в якому просив суд скасувати податкові повідомлення - рішення від

14.12.2007 року № 0004342310/0 на суму 39 000 грн. та від 14.12.2007 року №

0004352310/0 на суму 68 100 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду

позов задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної

податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 14.12.2007 року

№ 0004342310/0 на суму 39 000 грн. та від 14.12.2007 року №0004352310/0 на суму

68 100 грн.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої

інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої

інстанції норм матеріального та процесуального права,  просить оскаржувану постанову скасувати та

прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування

вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом, при

ухваленні постанови ст. п.п.7.2.4 п. 7.2 , п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону

України «Про податок на додану вартість», що призвело до неправильного

вирішення справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду

першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши

матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не

підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ

у Комінтернівському районі м.Харкова була проведена позапланова виїзна

перевірка підприємство «НАРТ»Харківського обласного товариства осетинської

культури «Аланія»з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого

законодавства за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року, за результатами

якої було складено акт від 03.12.2007 року №3918/23-104/32870052 та

донараховано 107100,0 грн, а саме: податку на додану вартість у сумі 68100,0

грн., у т.ч. сума основного податку -45400,0 грн, сума фінансової санкції -

22700,0 грн., податку на прибуток у сумі 39000,0 грн., т.ч основного податку -

26000,0 грн, сума фінансової санкції - 13000,0 грн.

          Актом

перевірки встановлено, що у березні 2006 року Підприємство „Нарт" ХОТОК

„Аланія" уклало угоду з ТОВ „Компанією Селіон" №1/03 від 15.03.2006

року на покупку пральних машин РСР-30 у кількості 2 шт.

           Згідно

видаткової накладної №19 від 16.03.2006 року від ТОВ „Компанія Селіон"

отримано 2 пральні машини на загальну суму 124800,0 грн, у т.ч. ПДВ 20800,0

грн., податкова накладна №19 від 16.03.2006 на суму 124800,0 грн., у т.ч. ПДВ

20800,0 грн.

 Підприємство

„Нарт" ХОТОК „Аланія" за отриманий товар оплату здійснило на

розрахунковий рахунок ТОВ „Компанії Селіон" платіжним дорученням від

15.03.2006 р. №24.

  В подальшому дві

пральні машини були продані ТОВ „ВКП „Елегант груп" (код 33781236) в

оплату отриманої продукції згідно договору комісії №02 від 26.10.2005р.

Також, судом встановлено, що в ході перевірки було

встановлено, що Підприємством "Нарт" ХОТОК „Аланія" згідно

договору комісії від 23.01.2006 року №01 отримало від ТОВ „Компанії Селюн"

по акту здачі-прийомки продукції від 23.01.2006 року, видаткова накладна від

23.01.2006 №05, товар на загальну суму 147600 грн., у тому числі ПДВ 24600

грн., а саме:

-          ткань бязь от. 125 см- 15000 м на

суму 63000,0 грн,

-          ткань діагональ отб.85 см -15000 м на

суму 60000, грн.

     За умовами

договору Підприємство „Нарт" ХОТОК „Аланія" (Комісіонер) зобов'язаний

згідно доручення ТОВ „Компанії Селіон" (Комітент) здійснити в інтересах

останнього та від свого імені угоду про продаж продукції.

 Продукцію в

подальшому було продано ДП НАЕК „Енергоатом" (код 19355964) на суму

147600,0 грн, у т.ч. ПДВ 24600,0 грн (згідно договору поставки від 18.01.2006

року №9 (6/06Ук).

  Від ТОВ

„Компанії Селіон" отримана податкова накладна від 23.01.2006 №05 на суму

123000,0 грн сума ПДВ 24600,0 грн, загальна сума з ПДВ 147600,0 грн. Згідно

даних реєстрів отриманих податкових накладних та податкової декларації з

податку на додану вартість сума ПДВ 24600,0 грн було включено підприємством до

складу податкового кредиту січня 2006 року.

 Оплата ТОВ

„Компанії Селіон" була здійснена через розрахунковий рахунок у травні 2006

року платіжним дорученням №35 від 25.05.2006.

 Згідно наданих

для перевірки документів реєстрів отриманих податкових накладних, декларації з

ПДВ за березень 2006 року сума ПДВ 20800,0 грн. включена підприємством до складу

податкового кредиту за березень 2006 року.

На підставі вище зазначеного акту перевірки начальником

ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова були винесені податкові

повщомлення-рішення від 14.12.2007 року №0004342310/0 на суму 39 000,00 грн. та

від 14.12.2007 року № 0004352310/0 на суму 68 100,00 грн..

   Крім того,

судом встановлено, що ТОВ «Компанія «Селіон»зареєстровано 06 грудня 2005

року в м. Києві код 33886299. Рішенням Солом'янского районого суду м. Києва від

12.12.2006 року №2-4264 визнано недійсним статут та свідоцтво про державну

реєстрацію ТОВ "Компанії Селіон" код 33886299 м. Київ, від 06.12.05р.

з моменту їх реєстрації, а також Свідоцтво про реєстрацію платника податку на

додану вартість вказаного товариства №36121846 від 29.12.05 року з моменту

внесення до реєстру платників податку на додану вартість, з податку на додану

вартість.

  Задовольняючи

позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ТОВ «Компанія

«Селіон», на момент господарських відносин з позивачем, зареєстрована в

державних органах, і мала право видавати накладні з усіма необхідними

реквізитами, передбаченими законом України "Про бухгалтерський

облік", а також, що вказані господарські операції, пов'язані з

господарською діяльністю позивача, а отже на підставі отриманих накладних

позивач мав право на включення цих витрат до своїх валових витрат за

відповідний податковий період.

  Колегія суддів

погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.87 ЦК України юридична особа

вважається створеною з дня її державної реєстрації, ч.4 ст.91 ЦК України

передбачає виникнення цивільної правоздатність юридичної особи з моменту її

створення і припинення з дня внесення до ЄДРПОУ запису про її припинення.

      Згідно ч.7

ст.59 ГК України, скасування державної реєстрації позбавляє суб"єкта

господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з

державного реєстру.

       Відповідно

до ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних

осіб - підприємців" від 15.03.2003 року - Єдиний державний реєстр

юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, це автоматизована система

збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб

та фізичних осіб підприємців.

Під поняттям державної реєстрації розуміється

засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту

набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення

інших реєстраційних дій, які передбаченим зазначеним Законом, шляхом внесення

відповідних записів до ЄДР. Державна реєстрація юридичних та фізичних осіб -

підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті

міської ради міста обласного значення або у районній державній адміністрації за

місцем знаходження юридичної особи.

 Згідно довідки з

Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ

«Компанія Селіон»зареєстрована 06.12.2005 року та станом на 21.11.2008 року

значиться в ЄДРПОУ. (а.с.105)

 З цієї довідки

вбачається, що ТОВ «Компанія Селіон»з 06.12.2005 року має цивільну

правоздатність, яка відповідно до діючого законодавства припиняється лише після

виключення підприємства з ЄДРПОУ, а не з моменту набрання чинності рішення суду

про скасування свідоцтва про державну реєстрацію.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним зазначити,

що юридичним наслідком скасування державної реєстрації підприємства з підстав

визнання його установчих документів недійсними мало бути здійснення

ліквідаційної процедури, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог

кредиторів, в тому числі держави. Сам факт скасування державної реєстрації

підприємства не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту його

державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру.

В матеріалах справи 

маються податкові накладні, видані позивачу ТОВ «Компанія Селіон», які

мають всі необхідні реквізити, та з приводу оформлення яких у відповідача

зауважень не виникало.

          Згідно

до приписів п.9.8 ст.9 зазначеного Закону реєстрація платника ПДВ діє до дати

її анулювання.

    З матеріалів

справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Компанія Селіон»господарські

взаємовідносини існували з січня по травень 2006 році.

       Акт №590

від 12.02.2007р. про анулювання реєстрації платника ТОВ «Компанія

Селіон»складено в 2007 році, а тому відповідно до п.9.8 ст.9 Закону «Про

податок на додану вартість», і підприємство на час здійснення господарських

операцій було платником ПДВ.

        Отже,

колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі  суд першої інстанції дійшов вичерпних

юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до

спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

          Доводи

апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

       Керуючись

ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу

адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

         Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у

Комінтернівському районі м. Харкова - залишити без задоволення, а постанову

Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня  2008 року по справі № 2-а-2089/08/2070  - без змін.

         Ухвала набирає чинності з моменту її

проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня

складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги

безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                         

(підпис)                                 

Н.В. Шевцова

Судді:                                                 

(підпис)                             

С.В. Дюкарєва

                                                                               (підпис)                               Я.М. Макаренко

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                    

                              Н.В.

Шевцова

Повний текст виготовлено 16.03.2009

року.