Рішення

від 25.06.2015 по справі 702/632/15-ц

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/702/192/15

Справа № 702/632/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судової почеркознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі.

25 червня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Бурлаки М.В.

із секретарем с/з : ОСОБА_1

за участі позивача: ОСОБА_2

за участі представників позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору- відділу реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ : не зВ»явився

представника відповідача

ТОВ «Агровет-Атлантик-Тера»: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_6 Тера», третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ про визнання правочину недійсним, зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку, розірвати попередній договір щодо укладення договору оренди землі, який укладався з ТОВ «ОСОБА_6 Тера»

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним, зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку, розірвати попередній договір щодо укладення договору оренди землі, який укладався з ТОВ «ОСОБА_6 Тера».

Позивач та представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подане клопотання від 25 червня 2015 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки, відповідно до Держаного акту на право власності на землю, позивач є власником земельної ділянки № 7123455500:03:001:0341, площею 4,18 га розташованої на території Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області.

Між позивачем і відповідачем 25 грудня 2014 року укладено договір оренди землі.

Позивач вважає, що зазначений договір оренди земельної ділянки є недійсним з моменту його вчинення, в зв'язку із наступним: позивач не підписував договір оренди земельної ділянки з ТОВ «ОСОБА_6 Тера» та не уповноважував інших осіб на підписання даного договору. 18.05.2015 року позивач звернувся за захистом свого порушеного права до Монастирищенського райсуду з позовом до ТОВ «ОСОБА_6 Тера» про визнання вищевказаного договору недійсним, розірвання попереднього договору щодо укладення договору оренди землі, який укладався між нею та ТОВ «ОСОБА_6 Тера». В обґрунтування клопотання посилається на те, що оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення недійсності договору оренди земельної ділянки та для визначення достовірності підпису ОСОБА_2 на договорі необхідні спеціальні знання у певній галузі, керуючись ст. ст. 27, 36, 57 ЦПК України, просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта поставити наступні питання: чи виконано підпис та рукописний вираз «ОСОБА_2І.» ОСОБА_2 в договорі оренди земельної ділянки № 7123455500:03:001:0341, площею 4,18 га від 25 грудня 2014 року, зареєстрованого у Реєстраційній службі Монастирищенського РУЮ 19 березня 2015 року та в додатках до нього: в акті визначення меж земельної ділянки в натурі «на місцевості», в акті приймання-передачі об'єкта оренди землі, в додатку до договору оренди землі щодо форми орендної плати?

Проведення експертизи просять доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ Мінюсту України (вул. Леніна, 31/1 (II поверх), м. Черкаси, 18002). Для виконання експертного дослідження надати експертній установі оригінал цивільної справи. Вважають, що вільними зразками почерку ОСОБА_2 є підписи у паспорті ОСОБА_2, на довіреності від 27 березня 2015 року, виданої на ім'я ОСОБА_4 (а.с. 13), на довіреності виданої на ім'я ОСОБА_3 від 3 червня 2015 року (а.с. 62), на договорі оренди землі від 16 липня 2009 року (а.с. 6-7), заяві ОСОБА_2 на ім'я Директора ТОВ «ОСОБА_6 Тера» від 30.10.2014 року (а.с. 9), на заяві на ім'я директора «Райз-Максимко» від 1.11.2014 року (а.с. 10). Експериментальні зразки почерку просять відібрати в судовому засіданні.

Представник відповідача заперечує проти призначення експертизи, але вважає, що, якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення експертизи, перед експертами необхідно також поставити питання про те, чи виконаний підпис у позовній заяві позивачем, тобто ОСОБА_2

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду вказаних клопотань у відсутності представника третьої особи.

Суду, на виконання ухвали суду про витребування доказів, реєстраційною службою в Монастирищенському районі надано оригінали спірних договорів оренді землі, укладених між позивачкою та ТОВ «ОСОБА_6 Тера» від 25 грудня 2014 року, матеріали реєстраційної справи реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ.

Сторони не заперчують проти зупинення розгляду справи, у разі задоволення судом клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3, підтримане позивачем та її представником ОСОБА_4, про призначення у справі судової почерковознавчої експертизи підлягає до задоволення повністю на підставі ст. ст. 66, 143-144, 147 ЦПК України.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ, на вирішення експертизи поставити запитання, зазначені представником позивача в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи від 25.06.2015 року та представником відповідача, заявленому в усній формі.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 143-144, 147, п. 5 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представників позивача та відповідача задоволити повністю.

У справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_6 Тера», третя особа без самостійних вимог - відділ реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ про визнання правочину недійсним призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1) чи виконано підпис та рукописний вираз «ОСОБА_2І.» ОСОБА_2 в договорі оренди земельної ділянки № 7123455500:03:001:0341, площею 4,18 га від 25 грудня 2014 року, зареєстрованих у Реєстраційній службі Монастирищенського РУЮ 19 березня 2015 року та в додатках до нього: в акті визначення меж земельної ділянки в натурі «на місцевості», в акті приймання-передачі об'єкта оренди землі, в додатку до договору оренди землі щодо форми орендної плати?

2) чи виконаний підпис у позовній заяві позивачем, тобто ОСОБА_2?

3) Чи виконано підпис на вищезазначених договорах оренди земельної ділянки № 7123455500:03:001:0341, площею 4,18 га від 25 грудня 2014 року, зареєстрованих у Реєстраційній службі Монастирищенського РУЮ 19 березня 2015 року та в додатках до нього: в акті визначення меж земельної ділянки в натурі «на місцевості», в акті приймання-передачі об'єкта оренди землі, в додатку до договору оренди землі щодо форми орендної плати з наслідуванням підпису позивача?

Проведення експертизи доручити експерту Черкаського відділення КНДІСЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

В судовому засіданні відібрати та надати в розпорядження експерта експерементальні зразки підписів позивача ОСОБА_2, матеріали цивільної справи, оригінали Договору оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ОСОБА_6 Тера» та вільні зразки почерку позивачки, які містяться в матеріалах справи, і які описані в описово-мотивувальній частині ухвали, матеріали реєстраційної справи реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ.

Копію ухвали направити Черкаському відділенню КНДІСЕ, для виконання.

Провадження у справі зупинити до виконання ухвали про призначення експертизи.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя: М.В. Бурлака