Ухвала

від 17.07.2006 по справі 20-7/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"17" липня 2006 р.

справа № 20-7/173

За позовом:                    Відкритого акціонерного

товариства  “Укртелеком”

в особі Севастопольської філії

(99011, м. Севастополь, вул. В.

Морська ,21 )

до відповідача:          підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

(АДРЕСА_2)

про          стягнення заборгованості за Договором

№ НОМЕР_1 в сумі 696,90грн., з яких: 675,88грн. - основний борг, 3,15грн. -

індекс інфляції, 4,20грн. - 3% річних, 13,67грн. -пеня,

Суддя:

Ілюхіна Г.П.;

Представники:

від позивача                    -

Сербул Л.Ю., представник, довіреність № 396 від 22.12.2005;

від відповідача           - не з'явився;

Суть спору:

06.07.2006 відкрите акціонерне

товариство “Укртелеком” в особі Севастопольської філії звернулося до

господарського суду м. Севастополя з позовом до підприємця ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за Договором № НОМЕР_1 в сумі 696,90грн., з яких:

675,88грн. - основний борг, 3,15грн. - індекс інфляції, 4,20грн. - 3% річних,

13,67грн. -пеня, з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України та ст. 36

Закону України “Про телекомунікації” (а.с.3-4).

Ухвалою суду від 07.07.2006

порушено провадження у справі (а.с.1-2).

20.09.2001 між позивачем та

відповідачем укладено Договорів про надання послуг електрозв'язку № НОМЕР_1,

згідно якого позивач надає послуги електрозв`язку згідно Додатку №№ 1, 4,

відповідач зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги (а.с.10-15).

Позивач звернувся з позовом у

зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором щодо оплати

отриманих послуг, заборгованість на час звернення до суду складала 696,90грн.

Як вбачається з матеріалів справи,

відповідач 06.07.2006 оплатив заборгованість повністю в сумі 787,29грн., про що

позивач надав квитанцію (а.с.40).

Погашення здійснено відповідачем в

день пред'явлення позову та до порушення провадження по справі, що є підставою

для припинення провадження по справі в порядку пункту 11 частини

першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з

відсутністю предмету спору.

Витрати позивача по сплаті

державного мита та інформаційно -технічного забезпечення судового процесу на

користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр»суд вважає, при

викладених обставинах, підлягають покладенню на сторони порівну, згідно ст. ст.

44,49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що

позивач несвоєчасно  повідомив суд про

оплату відповідачем заборгованості і не застосував пункт 9 статті 63 Господарського

процесуального кодексу України, згідно якого заява підлягала поверненню без

розгляду з видачею довідки установленої форми та змісту для повернення Держмита

з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись

статтею 22, статтями 44, 49, 77, пунктом 11 частини першої статті 80,

86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и

в:

1.          Провадження по справі № 20-7/173

припинити.

2.          Стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; індивідуальний ідентифікаційний

номер НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в БО СГД “Укрсоцбанк”, МФО 324195) на користь

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011,

м. Севастополь, вул. В. Морська, 21, ідентифікаційний код 01190103, р/р 2600418

в СФ АППБ “Аваль”, МФО 324504) державне мито в сумі 51,00 грн. та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00

грн.

                      Накази видати після

набрання  ухвалою законної сили.

              Суддя                                                                                                  Г.П.

Ілюхіна