Ухвала

від 19.06.2015 по справі 805/2034/15-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 червня 2015 р. Справа №805/2034/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративний справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області, Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Донецьку ради, Кіровської районної у м. Донецьку ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії, перевіривши дотримання вимог ст.ст.105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

встановив:

27 травня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач), датований 22 травня 2015 року та надісланий на адресу суду 27 травня 2015 року, до Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області (далі - відповідач 1 або УДКСУ у м. Донецьку), Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Донецьку ради (далі - відповідач 2 або УПСЗН Кіровської райради), Кіровської районної у м. Донецьку ради Донецької області (далі - відповідач 3 або Кіровська райрада), в якому позивач просила:

- стягнути на користь ОСОБА_1 з місцевого бюджету Кіровського району м. Донецька нараховану, але не виплачену Управлінням праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Донецьку ради заробітну плату за період з 01 липня 2014 року по 25 листопада 2014 року у розмірі 13 143,40 грн.;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з місцевого бюджету Кіровського району м. Донецька середню заробітну плату за час затримки виплати заробітної плати з 25 листопада 2014 року по 22 травня 2015 року у розмірі 23 638,56 грн.;

- зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області вчинити дії щодо перерахування грошових коштів у розмірі 36 781,96 грн. на користь ОСОБА_1, р/р 26256001432240, у ТВБ № 10004/443 філії - ДОУ АТ «Ощадний банк», МФО 335106, ЄДРПОУ 09334702, для зарахування на к/р 4790820000072474;

- керуючись приписами ст.255 КАС України, звернути до негайного виконання постанову, суду яка має бути прийнята за результатами розгляду цієї справи;

- керуючись ст.267 КАС України, зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області у 10-денний строк подати суду звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви крім іншого з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

П.4 ч.1 ст.106 КАС України визначено, що в разі подання позову до декількох відповідачів у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач подала позов до трьох відповідачів, проте в порушення вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України, зміст позовних вимог щодо відповідачів 2 та 3 не зазначила.

За загальним правилом, наведеним у ч.2 ст.11 КАС України, суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності адміністративного судочинства, суд не може самостійно замість особи, яка звертається до адміністративного суду, визначати зміст позовних вимог до суб'єкта владних повноважень, рішеннями, діями чи бездіяльністю якого, за висновком позивача, порушені його права, свободи або інтереси.

За правилами ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам п.4 ч.1 ст.106 КАС України, вона підлягала залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Недоліки позовної заяви мали бути усунені шляхом зазначення у позовній заяві змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, до яких подано позов.

Ухвалою від 02 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху із наданням десятиденного строку з моменту надіслання копії цієї ухвали на вказану нею електронну адресу для усунення недоліків шляхом зазначення у позовній заяві змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, до яких подано позов.

Визначаючи момент, з якого починатиметься перебіг строку для усунення недоліків позовної заяви, суд виходив з того, що позивач зареєстрована та проживає у м. Донецьку, пересилання пошти до/з якого не здійснюється, про що свідчить лист Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 30 квітня 2015 року № 50-06/423, а також враховував клопотання ОСОБА_1 про надіслання повідомлень про стан справи на її електронну адресу.

В ухвалі від 02 червня 2015 року суд додатково звертав увагу позивача на наступне.

Спірні правовідносини виникли внаслідок невиплати заробітної плати за період з 01 липня 2014 року по 25 листопада 2014 року, впродовж якого позивач обіймала посаду спеціаліста 1 категорії відділу соціального обслуговування громадян УПСЗН Кіровської райради.

Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Донецьку ради (ідентифікаційний код 25968263) є виконавчим органом місцевого самоврядування та зареєстроване у якості юридичної особи 26 лютого 2001 року, про що 19 квітня 2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за номером 1 266 120 0000 007043.

Належним способом захисту порушеного права позивача є стягнення заборгованості із заробітної плати з органу місцевого самоврядування, в якому вона проходила службу і отримувала заробітну плату, тобто з УПСЗН Кіровської райради.

Оскільки спір виник у зв'язку з проходженням публічної служби, він підлягає розгляду та вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні адміністративним судам.

Згідно з ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зареєстроване місце проживання позивача та місцезнаходження УПСЗН Кіровської райради, вирішення спору про стягнення заборгованості із заробітної плати належить до підсудності Кіровського районного суду міста Донецька як адміністративного суду.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» адміністративні справи, підсудні Кіровському районному суду міста Донецька як адміністративному суду, який розташований у районі проведення антитерористичної операції, віднесені до територіальної підсудності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху 05 червня 2015 року надіслана на електронну адресу ОСОБА_1, вказану нею в адміністративному позові, про що свідчить звіт про надіслання електронної судової повістки.

05 червня 2015 року ОСОБА_1 на номер телефону, вказаний нею в адміністративному позові, передана телефонограма про надіслання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху на її електронну адресу.

Електронні листи, що надійшли до суду від позивача, свідчать, що ухвала від 02 червня 2015 року отримана нею 05 червня 2015 року о 17:07:42.

Правом на оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не скористалася.

Отже, ухвала від 02 червня 2015 року набрала законної сили та є обов'язковою до виконання.

08 червня 2015 року на електронну адресу суду ОСОБА_1 надіслала копію адміністративного позову, який не містив її підпису та за своїми підставами і предметом, був тотожний позовній заяві, отриманій судом 27 травня 2015 року.

11 червня 2015 року на електронну адресу суду ОСОБА_1 надіслала скановану копію адміністративного позову, який за підставами і предметом, тотожний позовній заяві отриманій судом 27 травня 2015 року.

Станом на 19 червня 2015 року недоліки позовної заяви у строк і спосіб, визначені в ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунені, а саме не зазначений зміст позовних вимог до всіх відповідачів, до яких пред'явлено позов (відсутні вимоги до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Донецьку ради).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3, ч.ч.4-6 ст.108, ст.ст.160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області, Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Донецьку ради, Кіровської районної у м. Донецьку ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

2. Роз'яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Враховуючи, що позивач зареєстрована та проживає у м. Донецьку, пересилання пошти до/з якого не здійснюється, а також її клопотання про надіслання повідомлень про стан справи на її електронну адресу, копію ухвали надіслати на електронну адресу позивача, вказану нею в адміністративному позові, та повідомити позивача про можливість отримання позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами безпосередньо у суді за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2.

4. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кравченко Т.О.