Постанова

від 19.05.2015 по справі 814/985/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

19 травня 2015 року Справа № 814/985/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТОВ "РКСУ", вул. 1-а Слобідська, 62, м. Миколаїв, 54055

доДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029 провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.04.2013 р. № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2, В С Т А Н О В И В:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "РКСУ" звернувся з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, правонаступником якої є державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач, ДПІ), в якому просить суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.04.2013 р. № НОМЕР_2 і № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог вказано на відсутність у відповідача повноважень на визнання правочинів нікчемними. Наполягає на безпідставності висновків ДПІ про безтоварний характер його правочинів із контрагентами, так як вони зроблені всупереч наявності первинних документів по операціях з контрагентами.

Відповідач позов не визнав, у запереченнях зазначив, що досліджені під час перевірки правочини позивача не були спрямовані на настання правових і господарських наслідків обумовлених їх змістом, позивач штучно збільшив свої витрати, що призвело до викривлення об'єкту оподаткування податком на додану вартість (далі - ПДВ) і податком на прибуток підприємств. На підтвердження своїх заперечень відповідач посилається на дані актів перевірок контрагентів, в яких зафіксовані факти, що свідчать про об'єктивну неможливість виконання контрагентами договірних зобов'язань перед позивачем (т. 3 а. с. 54-73).

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача не висловив заперечень проти заявленого клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

У березні-квітні 2013 р. ДПІ провела документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, результати якої оформлені актом від 10.04.2013 р. № 1113/22-200/35273013 (т. 1 а. с. 9-62).

У висновку акту перевірки вказано на наступні порушення:

- ст. 3 п. 3.1., ст. 5 п. 5.1., п. 5.2. пп. 5.2.1., п. 5.3. пп. 5.3.9. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", чинного на час виникнення спірних правовідносин, ст. 134 п. 134.1., ст. 138 п. 138.2., п. 138.8., ст. 139 п. 139.1. пп. 139.1.9. Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 196792,00 грн.;

- ст. 7 п. 7.4. пп. 7.4.1., пп. 7.4.5., п. 7.7. пп. 7.7.1. Закону України "Про податок на додану вартість", який регулював питання оподаткування ПДВ в спірному періоді, ст. 198 п. 198.3., п. 198.6., ст. 200 п. 200.1., п. 200.2. ПК України, що потягло заниження ПДВ на загальну суму 168656,00 грн.

29.04.2013 р. ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким збільшила позивачу суму грошового зобов'язання з ПДВ на 168656,00 грн. і застосувала штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 42164,0 грн., а також податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким збільшила суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 196792,00 грн. і застосувала штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 20621,25 грн. (т. 1 а. с. 63-64).

За період, що досліджувався відповідачем, позивач укладав наступні правочини.

З ТОВ "Будтранс-2009" позивач уклав договори субпідряду:

- від 21.05.2010 р., предметом якого є виконання контрагентом поточного ремонту соціальних об'єктів в с. Калуга;

- від 30.07.2010 р., предметом якого є виконання контрагентом ремонту нежитлового приміщення;

- від 06.08.2010 р., предметом якого є виконання контрагентом робіт з улаштування покриття;

- від 11.08.2010 р., предметом якого є виконання контрагентом робіт із заміни дверей;

- від 14.08.2010 р., предметом якого є виконання контрагентом робіт із ремонту нежитлового приміщення;

- від 09.09.2010 р., предметом якого є виконання контрагентом робіт з ремонту камер трансформаторів;

- від 14.09.2010 р., предметом якого є виконання контрагентом робіт із улаштування покриття;

- від 14.09.2010 р., предметом якого є виконання контрагентом ремонту приміщення адміністративно-побутового корпусу;

- від 30.09.2010 р., предметом якого є виконання контрагентом ремонту приміщення;

- від 18.10.2010 р., предметом якого є виконання контрагентом будівельних робіт на пункті приймання їжі (т. 1 а. с. 141-142, 155-156, 173а-174, 192-193, 208-209, 224-225, 245-246, т. 2 а. с. 9-10, 33-34, 50-51).

До перевірки надано податкові накладні та акти здачі-прийняття робіт (т. 1 а. с. 144-147, 158-164, 176-182, 195-199, 211-216, 227-232, 240-244, 248-251, т. 2 а. с. 1-2, 11, 15-19, 27-28, 36-41, 48-49, 52, 56-57, 70-100). Суми ПДВ за податковими накладними включені до складу податкового кредиту в серпні-жовтні 2010 р., відображені в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних. Зазначені операції включено до складу витрат при розрахунках між суб'єктом господарювання, які відображені в декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2010 р. та за 2010 р. Позивачем не надано товарно-транспортні накладні, подорожні листи та інші документи, які б підтверджували транспортування матеріалів для виконання робіт, згідно актів приймання-передачі матеріалів.

Відповідач в акті перевірки посилається на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будтранс-2009".

З ТОВ "Сантехремстрой" позивач уклав договір субпідряду від 08.11.2010 р., предметом якого є виконання контрагентом робіт із заміни системи опалення (т. 2 а. с. 102-103). До перевірки надано податкові накладні та акти здачі-прийняття робіт (т. 2 а. с. 105-110, 118-119). Суми ПДВ за податковими накладними включені до складу податкового кредиту в жовтні-листопаді 2010 р., відображені в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних. Зазначені операції включено до складу витрат при розрахунках між суб'єктом господарювання, які відображені в декларації з податку на прибуток за 2010 р. Позивачем не надано товарно-транспортні накладні, подорожні листи та інші документи, які б підтверджували транспортування матеріалів для виконання робіт, згідно актів приймання-передачі матеріалів.

Відповідач в акті перевірки посилається на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сантехремстрой".

З ТОВ "Ком-Тет" позивач уклав договір комплектації від 04.07.2011 р., предметом якого є постачання контрагентом будівельних матеріалів (т. 2 а. с. 121-122). До перевірки надано видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні (т. 2 а. с. 123-130). Суми ПДВ за податковими накладними включені до складу податкового кредиту в жовтні-липні 2011 р., відображені в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних. Зазначені операції включено до складу витрат при розрахунках між суб'єктом господарювання, які відображені в декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 р. В акті перевірки зазначено, що позивач не надав товарно-транспортні накладні, подорожні листи та інші документи, які б підтверджували транспортування матеріалів, однак суду позивач товарно-транспортні накладні надав (т. 2 а. с. 131-135).

Відповідач в акті перевірки посилається на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ком-Тет".

З ТОВ "Центргаз" позивач уклав договори субпідряду:

- від 25.08.2011 р., предметом якого є виконання контрагентом поточного ремонту Калузького сільського будинку культури;

- від 05.09.2011 р., предметом якого є виконання контрагентом поточного ремонту захисної споруди;

- від 23.12.2011 р., предметом якого є виконання контрагентом утеплення та облаштування фасадів;

- від 12.01.2012 р., предметом якого є виконання контрагентом ремонтно-будівельних робіт в приміщенні аптеки;

- від 28.02.2012 р., предметом якого є виконання контрагентом комплексу робіт з реконструкції ринку (т. 2 а. с. 140-141, 151, 167-168, 177-178, 194).

До перевірки надано акти прийому будівельних робіт та податкові накладні (т. 2 а. с. 143-146, 153-158, 165-166, 169-170, 180-187, 196-198). Суми ПДВ за податковими накладними включені до складу податкового кредиту в серпні, вересні, листопаді 2011 р. і в січні, березні 2012 р., відображені в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних. Зазначені операції включено до складу витрат при розрахунках між суб'єктом господарювання, які відображені в декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 р., за II-IV квартали 2011 р., ІV квартал 2011 р. і за І квартал 2012 р. В акті перевірки зазначено, що позивач не надав товарно-транспортні накладні, подорожні листи та інші документи, які б підтверджували транспортування матеріалів.

Відповідач в акті перевірки позивача посилається на акт перевірки ТОВ "Центргаз" і акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

З ТОВ "ТРК-Альянс" позивач уклав договір комплектації від 01.09.2011 р., предметом якого є постачання контрагентом будівельних матеріалів, і договір поставки від 15.03.2012 р., предметом якого є постачання контрагентом дверних та віконних блоків (т. 2 а. с. 207-208, 212-213). До перевірки надано видаткові та податкові накладні (т. 2 а. с. 209-210, 214-215). Суми ПДВ за податковими накладними включені до складу податкового кредиту у вересні 2011 р. і березні 2012 р., відображені в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних. Зазначені операції включено до складу витрат при розрахунках між суб'єктом господарювання, які відображені в декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 р. і за І квартал 2012 р. В акті перевірки зазначено, що позивач не надав товарно-транспортні накладні, однак вони були надані суду (т. 2 а. с. 211, 216).

Відповідач в акті перевірки посилається на акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТРК-Альянс".

З ТОВ "Соборное-1" позивач уклав наступні договори:

- договір комплектації від 17.10.2011 р., предметом якого є постачання контрагентом будівельних матеріалів;

- договір субпідряду від 18.10.2011 р., предметом якого є виконання контрагентом робіт з благоустрою зерносховищ;

- договір субпідряду від 08.11.2011 р., предметом якого є виконання контрагентом робіт із улаштування покриття (т. 2 а. с. 220-221, 233-234, 248-249).

До перевірки надано видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт (т. 2 а. с. 222-223, 236-240, 245-247, 250, т. 3 а. с. 1). Суми ПДВ за податковими накладними включені до складу податкового кредиту у жовтні-листопаді 2011 р., відображені в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних. Зазначені операції включено до складу витрат при розрахунках між суб'єктом господарювання, які відображені в декларації з податку на прибуток за II-IV квартали 2011 р. В акті перевірки зазначено, що позивач не надав товарно-транспортні накладні, однак вони були надані суду (т. 2 а. с. 224-232).

Відповідач в акті перевірки посилається на акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Соборное-1".

З ПП "Реа-Рент Миколаїв" позивач уклав договір комплектації від 09.11.2011 р., предметом якого є постачання контрагентом будівельного обладнання (т. 3 а. с. 6-7). До перевірки надано видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні (т. 3 а. с. 8-16). Суми ПДВ за податковими накладними включені до складу податкового кредиту у листопаді 2011 р., відображені в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних. Зазначені операції включено до складу витрат при розрахунках між суб'єктом господарювання, які відображені в декларації з податку на прибуток за II-IV квартали 2011 р.

Відповідач в акті перевірки позивача посилається на акт перевірки ПП "Реа-Рент Миколаїв".

З ТОВ "Херсонбудпром" позивач уклав договори субпідряду від 10.04.2012 р., предметом якого є виконання контрагентом поточного ремонту вбиральні профтехучилища і від 31.05.2012 р., предметом якого є виконання контрагентом ремонтно-будівельних робіт в приміщенні аптеки (т. 3 а. с. 21, 34-35). До перевірки надано податкові накладні, акти виконаних робіт і акти прийому-передачі матеріалів (т. 3 а. с. 23-27, 36-43). Суми ПДВ за податковими накладними включені до складу податкового кредиту в травні-червні 2012 р., відображені в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних. Зазначені операції включено до складу витрат при розрахунках між суб'єктом господарювання, які відображені в декларації з податку на прибуток за півріччя 2012 р.

Відповідач в акті перевірки позивача посилається на акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Херсонбудпром".

З даного приводу суд зазначає, що єдиною обставиною, яку може підтверджувати акт про неможливість проведення зустрічної звірки (складення якого не передбачено ані нормами ПК України, ані затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок), - це непроведення зустрічної звірки. Отже, вказаний акт не є носієм інформації про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Можливе порушення податкового законодавства контрагентами позивача не означає "автоматичного" порушення вимог податкового законодавства самим позивачем. У позивача відсутній обов'язок і можливості перевіряти добросовісність своїх контрагентів. На момент укладення угод та проведення розрахунків контрагенти позивача не були ліквідовані, не було прийнято рішення про скасування їх державної реєстрації або припинення юридичної особи в судовому порядку.

Зазначена позиція узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" проти Болгарії" Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. в п. 71 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. На думку суду, такі вимоги стали б надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини", українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 зазначеного вище Закону визначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам позивача з контрагентами досліджувалися відповідачем і надані суду.

Вищий адміністративний суд України (постанови від 14.11.2012 р. по справі № 2а-9864/11/2670; від 19.02.2013 р. по справі № 2а-6067/11/1470) зазначає, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентами податку до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей.

У своєму листі від 02.06.2011 р. № 11/13-11 Вищий адміністративний суд України роз'яснив, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

В інформаційному листі від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11 Вищий адміністративний суд України зазначив, що для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

Відсутність або недостатність відповідних доказів з урахуванням змісту підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України (презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків) є підставою для висновку про неправомірність оскарженого рішення контролюючого органу.

Враховуючи те, що позивачем надано первинні бухгалтерські документи на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів перед судом законності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 2294,00 грн. (т. 1 а. с. 2), що й підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення рішення державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 29.04.2013 р. № НОМЕР_2 і № НОМЕР_1.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "РКСУ" (ідентифікаційний код 35273013) судовий збір у сумі 2294,00 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська