Постанова

від 27.05.2015 по справі 814/1005/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

27 травня 2015 року Справа № 814/1005/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ГОНЧАРЕНКО ТРАНСПОРТ СЕРВІС", вул. Червонофлотська, 25, смт. Березнегувате, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56200

доБаштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101 проскасування податкового повідомлення - рішення від 12.03.2015 р. № НОМЕР_1, За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Гончаренко Транспорт Сервіс", звернувся до суду з адміністративним позовом до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - Відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2015 р. № НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що акт перевірки, на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не містить жодних доказів порушення позивачем норм Податкового кодексу України (далі - ПК України). ПП "Злата Пять" було виписано дві податкові накладні, які зареєстровані протягом 15 календарних днів з дати їх складення. Відповідач провів камеральну перевірку не суцільним порядком, а вибірково, що потягло за собою неправильні висновки. Акт перевірки і податкове повідомлення-рішення складені одночасно, що позбавило позивача можливості надати заперечення на акт.

Відповідач надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що податкові накладні, виписані ПП "Злата Пять" і включені до уточнюючого розрахунку за квітень 2014 р., відсутні в Єдиному реєстрі податкових накладних за цей період. Оскільки вони були виписані та зареєстровані раніше, то не повинні бути включені до податкового кредиту за квітень 2014 р. Відповідач посилається на узагальнюючу податкову консультацію, в якій відображена аналогічна позиція. В акті камеральної перевірки допущено автоматичну помилку з посиланням на попередній уточнюючий розрахунок (а. с. 26-28).

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволені позову.

У судовому засіданні 27.05.2015 р. в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

12.03.2015 р. відповідачем проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість позивача за квітень 2014 р., результати якої оформлені актом № 18/15/36769541 (а. с. 9-12). Перевіркою встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 ПК України, п. 8 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 р. № 966, п. 5.6 розділу І Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 17.12.2012 р. № 1340, а саме: встановлено завищення податкового кредиту на суму ПДВ 73011,00 грн. внаслідок методологічної помилки. Позивач до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2014 р. включив податкові накладні, що відсутні в Реєстрі отриманих та виданих накладних та в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2014 р. відносно контрагента ПП "Злата Пять".

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення 12.03.2015 р. № НОМЕР_1 на суму 13,75 грн. (а. с. 8).

Так, ПП "Злата Пять" виписано дві податкові накладні на адресу позивача: від 16.12.2013 р. № 5187 на суму ПДВ 66666,67 грн. (зареєстрована в ЄДР 30.12.2013 р.) і від 31.01.2014 р. № 14 на суму ПДВ 8333,33 грн. (зареєстрована в ЄДР 31.01.2014 р.) (а. с. 14-15).

Зазначені податкові накладні дійсно відсутні в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2014 р. у зв'язку з тим, що зареєстровані відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України у грудні 2013 р. і січні 2014 р. відповідно.

Положення п. 201.10 ПК України не обмежують позивача в реєстрації податкових накладних у межах 15-денного строку з дня їх виписки, тобто реєстрація може бути здійснена як у перший, так і в останній день строку.

Положеннями п. 198.6 ст. 198 ПК України (у редакції на січень 2014 р.) платнику податків надано право включати до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних протягом 365 календарних днів з дати їх складання. У судовому засіданні представник позивача пояснила, що податкові накладні ПП "Злата Пять" були отримані позивачем у квітні 2014 р., а самі операції здійснені в грудні 2013 р. і січні 2014 р.

Таким чином, позивач правомірно зареєстрував податкові накладні ПП "Злата Пять" у грудні 2013 р. і січні 2014 р. та внаслідок самостійного виявлення помилок включив суми ПДВ до уточнюючого розрахунку за квітень 2014 р.

Оскільки податкові накладні фактично отримані позивачем у квітні 2014 р., то їх включення до уточнюючого розрахунку за вказаний період відповідає положенням узагальнюючої податкової консультації, на яку посилається відповідач у запереченнях.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач безпідставно виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Крім того, в порушення приписів с. 86 ПК України відповідач не надіслав акт камеральної перевірки для підписання позивачу і позбавив його права подати свої заперечення.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС України).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач надав квитанції про сплату судового збору в сумі 182,70 грн. (а. с. 3а, 23), що й підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області (Березнегуватського відділення) від 12.03.2015 р. № НОМЕР_1.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ГОНЧАРЕНКО ТРАНСПОРТ СЕРВІС" (ідентифікаційний код 36769541) судовий збір у сумі 182,70 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 27.05.2015 р.

Суддя Н. В. Лісовська