Рішення

від 23.06.2015 по справі 908/3428/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 33/102/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 Справа № 908/3428/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" (18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-24" (70421, с. Петрівське Запорізького району Запорізької області, вул. Зернова, 2)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Шимановський А.В. - довіреність №500-08/76 від 30.12.2014 р.;

від відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АЗОТ" звернулось в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-24" суми 12143,66 грн. неустойки за порушення умов Договору підряду № 713-413 від 12.08.2013 р.

Обґрунтовуючи позов позивач послався на те, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору підряду № 713-413 від 12.08.2013 р. відповідач зобов'язався виконати і здати, вказані в п. 3.1. Договору роботи в строк - до 02.06.2014р. В порушення умов Договору, ТОВ "СПМК-24" фактично не виконало своїх зобов'язань за Договором та перевищило строки надання Актів виконаних робіт. Внаслідок порушення відповідачем строків надання Актів виконаних робіт, позивач на підставі п. 4.1.7 Договору нарахував до стягнення неустойку в сумі 12143,66 грн. Посилаючись на вищевикладене позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 р. позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3428/15 та призначено до розгляду на 23.06.2015 р.

Відповідач - вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.05.2015 р., щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У відповідності до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.06.2015 р. місцезнаходження ТОВ "СПМК-24" визначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою: 70421, с. Петрівське Запорізького району Запорізької області, вул. Зернова, 2.

На вказану адресу відповідачу направлялася ухвала господарського суду від 28.05.2015 р. про порушення провадження у справі № 908/3428/15 і призначення її до розгляду на 23.06.2015 р.

За таких обставин, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце судового розгляду справи.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутності відповідача.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 23.06.2015 р. справу розглянуто по суті спору; прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 12.08.2013р. між позивачем (Замовником) та відповідачем (Підрядником) був укладений договір підряду № 713-413 (надалі - Договір), за умовами якого, Підрядник зобов'язався виконати і здати в строки, вказані в п. 3.1. даного Договору, роботи з реконструкції КТП-59 з заміною обладнання цеху М-9, згідно Проектів РСГІ.466452.007-60 РЕ, № 29437.00-631/А-ЕС.СО, № 29437.00-631/А-ЕС.СО.ТМЦ, № 29437.00-631/А-КМ, № 29437.00-631/А-ЕС, які розроблені ПКВ ПАТ "АЗОТ" та Відомостей дефектів "На заміну електрообладнання 0,4 кВ КТП-59 (інв. № 43770) від 24.05.13р. та "На заміну електрообладнання КТП-59 та електрообладнання 6 кВ (інв. № 53985) від 30.04.13р., які є невід'ємною частиною Договору (Роботи), на об'єкті "КТП-59, цеху М-9" (Об'єкт), а Замовник зобов'язується надати Підряднику майданчик, прийняти та оплатити роботи.

Об'єм робіт за Договором узгоджено Сторонами в п.1.2 Договору.

Пунктом 2.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 23.05.2014 р.) визначено, що вартість робіт, в т.ч. матеріалів, за Договором становить 100760,09 грн., яка є твердою, згідно Договірної ціни і сплачується Замовником Підряднику шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, вказаний в даному Договорі.

Вартість робіт сплачується Замовником Підряднику частинами, а саме: авансовий платіж в розмірі 29700,00 грн. сплачується до початку виконання робіт; наступні платежі за виконані роботи сплачуються на підставі Актів виконаних робіт (форма КБ-2в і форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін, протягом 20 банківських днів з дня їх підписання.

Відповідно до п. 2.2.-2.3. Договору, приймання-передача виконаних робіт здійснюється за місцезнаходженням об'єкта та підтверджується підписанням Сторонами двох примірників Акту виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3), Акти виконаних робіт готує Підрядник та передає Замовнику не пізніше 20 числа звітного місяця.

В пункті 2.4. Договору встановлено, що Замовник розглядає та підписує Акти виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3) протягом 10 робочих днів. Якщо протягом вищевказаного терміну Замовник не передав Підряднику підписані Акти виконаних робіт або не надав письмових зауважень до них, то для розрахунків буде вважатись, що Акти виконаних робіт Замовником підписані.

Згідно п. 3.1. Договору Підрядник зобов'язаний виконати роботи на об'єкті якісно і в строк 30 календарних днів від дати початку робіт, яка вказана в письмовому повідомленні Замовника; забезпечувати повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, що передбачена діючим порядком, визначає осіб за її ведення.

Відповідно до п. 4.1.7 Договору за перевищення строків надання Актів виконаних робіт, за умови відсутності в цьому перешкод з боку Замовника, Підрядник сплачує Замовникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла у період, за який вона нараховується) від вартості робіт за кожний день прострочений день надання Актів виконаних робіт.

Згідно із п. 7.1 Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін.

Пунктом 7.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 23.05.2014 р.) встановлено, що строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього Договору та закінчується 31.12.2014 р., а в частині гарантійних зобов'язань до повного їх виконання.

Додатковою Угодою № 1 від 23.05.2014р. до Договору (надалі - Додаткова Угода) Сторони внесли зміни до Договору, зокрема змінено п. 2.1 Договору, відповідно до якого вартість робіт, в т.ч. вартість матеріалів, за Договором становить 100 760,09грн., яка є твердою, згідно "Договірної ціни" і сплачується Замовником Підряднику шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, вказаний в Договорі.

Згідно п. 6. Додаткової угоди Підрядник зобов'язався виконати роботи у строк 10 календарних днів від дати підписання Додаткової угоди.

На виконання умов п. 2.1. Договору, 14.08.2013р. ПАТ "АЗОТ", в якості попередньої оплати за Договором, було перераховано відповідачу суму 29700,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 14.08.2013 р.

14.07.2014р. на адресу ПАТ "АЗОТ" від ТОВ "СПМК-24" надійшов лист (вих. № 10-07-01 від 10.07.2014р.) з проектами Актів виконаних робіт для підписання.

Отримані від відповідача проекти Актів виконаних робіт були повернуті Замовником Підряднику з письмовими зауваженнями до них (лист за вих. № 202-09/69-2765 від 11.08.2014 р.).

Як зазначено в позовній заяві, вказана ситуація неодноразово повторювалась, направлені Підрядником Акти виконаних робіт мали значні відхилення від фактичних обсягів робіт та витратних матеріалів, не враховували письмові зауваження Замовника, у зв'язку з чим не були підписані з боку ПАТ "АЗОТ".

У зв'язку з цим, 10.03.2015 р. на адресу відповідача була направлена Претензія (вих. № 501-06/88-785 від 10.03.2015 р.) з вимогою сплатити неустойку за Договором в сумі 12143,66 грн. за порушення строків надання Актів виконаних робіт.

Направлена Претензія була залишена відповідачем без задоволення.

Позивач зазначив, що на момент подання даного позову до суду, Акти виконаних робіт Сторонами Договору не підписані.

Позовна вимога про стягнення з ТОВ "СПМК-24" суми 12143,66 грн. неустойки за порушення умов Договору підряду № 713-413 від 12.08.2013 р., стала предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку, спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Після укладення Договору, Сторони розпочали його виконання. Так, на виконання умов п. 2.1 Договору, позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача суму попередньої оплати в розмірі 29700,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 14.08.2013 р., а відповідач, в свою чергу, приступив до виконання обумовлених Договором робіт.

Згідно до ч.1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

В даному випадку, згідно п. 6 Додаткової угоди № 1 від 23.05.2014 р. до Договору, Підрядник (відповідач), зобов'язався виконати роботи якісно і у строк 10 календарних днів від дати підписання даної Додаткової угоди та не допускати відхилення від проектно-кошторисної документації.

Таким чином, з урахуванням дати підписання вказаної Додаткової угоди, роботи мали бути виконані відповідачем у строк до 02.06.2014 р. включно.

Відповідно до п. 2.2.-2.3. Договору, приймання-передача виконаних робіт здійснюється за місцезнаходженням об'єкта та підтверджується підписанням Сторонами двох примірників Акту виконаних робіт (форми КБ-2В та КБ-3), Акти виконаних робіт готує Підрядник та передає Замовнику не пізніше 20 числа звітного місяця.

В пункті 2.4. Договору встановлено, що Замовник розглядає та підписує зазначені Акти виконаних робіт протягом 10 робочих днів (за відсутності письмових зауважень).

Як вже зазначалось вище, направлені відповідачем на адресу позивача проекти Актів виконаних робіт (листи: вих. № 10-07-01 від 10.07.2014 р., вих. № 26-8/01 від 26.08.2014р., № 9 від 23.02.2015 р.), повертались останнім із письмовими зауваженнями, оскільки, як зазначалось позивачем, направлені Підрядником Акти виконаних робіт мали значні відхилення від фактичних обсягів та витратних матеріалів та не враховували письмові зауваження Замовника (листи: вих. № 202-09/69-2765 від 11.08.2014 р., № 202-09/79-3143 від 15.09.2014 р., № 202-09/09-164 від 19.01.2015 р, № 202-09/43-444 від 10.02.2015 р.).

Матеріали справи свідчать, що станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду, Акти виконаних робіт Сторонами не підписані.

Згідно до наданої в судовому засіданні 23.06.2015р. представником позивача копії Акту № 1 приймання виконання будівельних робіт за травень 2015р., вказаний Акт оформлено та підписано сторонами лише 29.05.2015р.

Частиною 4 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Згідно ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Аналогічну норму містить ст. 638 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В порушення зазначених норм права, відповідач не належним чином виконав свої договірні зобов'язання та перевищив строки надання Актів виконаних робіт на 352 дні.

Пунктом 4.1.7 Договору відповідач прийняв зобов'язання нести відповідальність за перевищення строків надання Актів виконаних робіт, а саме: за перевищення строків надання Актів виконаних робіт, за умови відсутності в цьому перешкод з боку Замовника, Підрядник сплачує Замовникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла у період, за який вона нараховується) від вартості робіт за кожний день прострочений день надання Актів виконаних робіт.

Згідно п. 2.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 23.05.2014 р.) вартість робіт, в т.ч. матеріалів, за Договором становить 100760,09 грн., яка є твердою, згідно Договірної ціни і сплачується Замовником Підряднику шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, вказаний в даному Договорі.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною ч ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З огляду на вищевикладене, враховуючи умови Договору та приписи чинного законодавства, суд вважає, що вимога позивача про стягнення неустойки заявлена правомірно. Факт створення з боку Замовника безпідставних перешкод, відносно надання Підрядником Актів виконаних робіт у встановлені Договором строки, відповідачем не доведений.

Разом з тим, перевіривши розрахунок неустойки за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» з урахуванням вимог ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», суд відзначає, що вимога про стягнення неустойки підлягає частковому задоволенню: за заявлений позивачем період часу (з 03.06.2014 р. по 03.12.2014 р.) належний до стягнення розмір неустойки становить суму 12091,21 грн., але не 12143,66 грн., як заявлено позивачем у позовній заяві, тому в решті позовної вимоги про стягнення неустойки слід відмовити, як заявленої необґрунтовано.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В даному випадку відповідач не надав суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання ним своїх договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми 1819,10 судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-24" (70421, с. Петрівське Запорізького району Запорізької області, вул. Зернова, 2, код ЄДРПОУ 38069121) на користь Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" (18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, код ЄДРПОУ 00203826, п/р № 26000043001636 в АТ «Сбербанк Росії» м. Київ, МФО 320627) суму 12091 (дванадцять тисяч дев'яносто одна) грн. 21 коп. неустойки та суму 1819 (одна тисяча вісімсот дев'ятнадцять) грн. 10 коп. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 25.06.2015 р.

Суддя М.В. Мірошниченко