Постанова

від 31.08.2015 по справі 908/3428/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.08.2015 справа №908/3428/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф. суддівЛомовцева Н.В., Попков Д.О. При секретарі: Трегубової Т.Ю. від позивачане з'явились від відповідачане з'явились Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК - 24», с. Петрівське, Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2015 року у справі№908/3428/15 (суддя Мирошниченко М.В. ) за позовомПублічного акціонерного товариства «АЗОТ», м. Черкаси до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК - 24», с. Петрівське, Запорізької області простягнення суми

ВСТАНОВИВ:

У 2015 році Публічне акціонерне товариство «АЗОТ», м. Черкаси звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК - 24», с. Петрівське, Запорізької області про стягнення суми у розмірі 12 143,66 грн.

Рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-24" (70421, с. Петрівське Запорізького району Запорізької області, вул. Зернова, 2, код ЄДРПОУ 38069121) на користь Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" (18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, код ЄДРПОУ 00203826, п/р № 26000043001636 в АТ «Сбербанк Росії» м. Київ, МФО 320627) суму 12091 (дванадцять тисяч дев'яносто одна) грн. 21 коп. неустойки та суму 1819 (одна тисяча вісімсот дев'ятнадцять) грн. 10 коп. судового збору.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПМК - 24», с. Петрівське, Запорізької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.15 р. по справі №908/3428/15 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «АЗОТ» у задоволенні позову.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Чернота Л.Ф., Попков Д.О., Ломовцева Н.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2015р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 31.08.2015р. о 11.55. год.

Представники сторін у судове засідання 31.08.2015р. не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

01.09.2015 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ПАТ «АЗОТ», в якому просять суд у зв'язку із віддаленим місцезнаходженням ПАТ «АЗОТ» (м. Черкаси), явка представника до Донецького апеляційного господарського суду (м. Харків) потребує значних фінансових витрат, на підставі ст.22 ГПК України розгляд справи №908/3428/15 призначений на 31.08.2015 р. провести за наявними у справі матеріалами без участі позивача; апеляційну скаргу ТОВ «СПМК-24» на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2015 р. залишити без задоволення, а рішення - без змін з підстав вказаних у відзиві на апеляційну скаргу №501-06/385-2347 від 18.08.2015 р. Судова колегія розглянула та задовольнила.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду частковому скасуванню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2013р. між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) був укладений договір підряду № 713-413 (надалі - договір), за умовами якого, підрядник зобов'язався виконати і здати в строки, вказані в п. 3.1. даного договору, роботи з реконструкції КТП-59 з заміною обладнання цеху М-9, згідно проектів РСГІ.466452.007-60 РЕ, №29437.00-631/А-ЕС.СО, №29437.00-631/А-ЕС.СО.ТМЦ, №29437.00-631/А-КМ, №29437.00-631/А-ЕС, які розроблені ПКВ ПАТ "АЗОТ" та Відомостей дефектів "На заміну електрообладнання 0,4 кВ КТП-59 (інв.№ 43770) від 24.05.13р. та "На заміну електрообладнання КТП-59 та електрообладнання 6 кВ (інв. № 53985) від 30.04.13р., які є невід'ємною частиною договору (роботи), на об'єкті "КТП-59, цеху М-9" (об'єкт), а Замовник зобов'язується надати підряднику майданчик, прийняти та оплатити роботи. Пунктом 1.2 договору сторонами узгоджено об'єм робіт.

Пунктом 2.1 договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 23.05.2014 р.) визначено, що вартість робіт, в т.ч. матеріалів, за Договором становить 100760,09 грн., яка є твердою, згідно Договірної ціни і сплачується замовником підряднику шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, вказаний в даному договорі.

Вартість робіт сплачується замовником підряднику частинами, а саме: авансовий платіж в розмірі 29700,00 грн. сплачується до початку виконання робіт; наступні платежі за виконані роботи сплачуються на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в і форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, протягом 20 банківських днів з дня їх підписання.

Відповідно до п. 2.2.-2.3. договору, приймання-передача виконаних робіт здійснюється за місцезнаходженням об'єкта та підтверджується підписанням сторонами двох примірників акту виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3), акти виконаних робіт готує підрядник та передає замовнику не пізніше 20 числа звітного місяця.

Замовник розглядає та підписує акти виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3) протягом 10 робочих днів. Якщо протягом вищевказаного терміну замовник не передав підряднику підписані акти виконаних робіт або не надав письмових зауважень до них, то для розрахунків буде вважатись, що акти виконаних робіт замовником підписані, згідно п. 2.4. договору.

Підрядник зобов'язаний виконати роботи на об'єкті якісно і в строк 30 календарних днів від дати початку робіт, яка вказана в письмовому повідомленні замовника; забезпечувати повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, що передбачена діючим порядком, визначає осіб за її ведення, згідно п. 3.1. договору.

За перевищення строків надання актів виконаних робіт, за умови відсутності в цьому перешкод з боку замовника, підрядник сплачує замовникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла у період, за який вона нараховується) від вартості робіт за кожний день прострочений день надання актів виконаних робіт, відповідно до п. 4.1.7 договору.

Згідно із п. 7.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього договору та закінчується 31.12.2014 р., а в частині гарантійних зобов'язань до повного їх виконання.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 23.05.2014р. до договору (надалі - додаткова угода) сторони внесли зміни, зокрема змінено п. 2.1, відповідно до якого вартість робіт, в т.ч. вартість матеріалів, за договором становить 100 760,09грн., яка є твердою, згідно "Договірної ціни" і сплачується замовником підряднику шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, вказаний в договорі.

Згідно п. 6. додаткової угоди підрядник зобов'язався виконати роботи у строк 10 календарних днів від дати підписання додаткової угоди.

На виконання умов п. 2.1. договору, 14.08.2013р. ПАТ "АЗОТ", в якості попередньої оплати за договором, було перераховано відповідачу суму 29700,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 14.08.2013 р.

14.07.2014р. на адресу ПАТ "АЗОТ" від ТОВ "СПМК-24" надійшов лист (вих. № 10-07-01 від 10.07.2014р.) з проектами актів виконаних робіт для підписання. Отримані від відповідача проекти актів виконаних робіт були повернуті замовником підряднику з письмовими зауваженнями до них (лист за вих. № 202-09/69-2765 від 11.08.2014 р.). Майже місяць акти позивач розглядав.

Із матеріалів справи вбачається, що вказана ситуація неодноразово повторювалась, направлені підрядником акти виконаних робіт на думку позивача, мали значні відхилення від фактичних обсягів робіт та витратних матеріалів, не враховували письмові зауваження Замовника, у зв'язку з чим не були підписані з боку ПАТ "АЗОТ". У зв'язку з цим, 10.03.2015 р. на адресу відповідача була направлена претензія (вих. № 501-06/88-785 від 10.03.2015 р.) з вимогою сплатити неустойку за договором в сумі 12143,66 грн. за порушення строків надання актів виконаних робіт.

Направлена претензія була залишена відповідачем без задоволення. Але позивач зазначив, що на момент подання даного позову до суду, акти виконаних робіт сторонами договору не підписані.

Позовна вимога про стягнення з ТОВ "СПМК-24" суми 12143,66 грн. неустойки за порушення умов договору підряду № 713-413 від 12.08.2013 р., стала предметом судового розгляду у справі №908/3428/15.

Згідно норм ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України ) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, згідно ч. 1 ст.202 ЦК України .

В даному випадку, спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Після укладення договору, сторони розпочали його виконання. Так, на виконання умов п. 2.1 договору, позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача суму попередньої оплати в розмірі 29700,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 14.08.2013 р., а відповідач, в свою чергу, приступив до виконання обумовлених договором робіт.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду, згідно до ч.1 ст. 846 Цивільного кодексу України . В даному випадку, згідно пункту 6 додаткової угоди № 1 від 23.05.2014 р. до договору, підрядник (відповідач), зобов'язався виконати роботи якісно і у строк 10 календарних днів від дати підписання даної додаткової угоди та не допускати відхилення від проектно-кошторисної документації.

З урахуванням дати підписання вказаної додаткової угоди, роботи мали бути виконані відповідачем у строк до 02.06.2014 р. включно.

Відповідно до п. 2.2.-2.3. договору, приймання-передача виконаних робіт здійснюється за місцезнаходженням об'єкта та підтверджується підписанням сторонами двох примірників акту виконаних робіт (форми КБ-2В та КБ-3), акти виконаних робіт готує підрядник та передає замовнику не пізніше 20 числа звітного місяця.

Направлені відповідачем на адресу позивача проекти актів виконаних робіт (листи: вих. № 10-07-01 від 10.07.2014 р., вих. № 26-8/01 від 26.08.2014р., № 9 від 23.02.2015 р.), повертались останнім із письмовими зауваженнями, оскільки, як зазначалось позивачем, направлені підрядником акти виконаних робіт мали значні відхилення від фактичних обсягів та витратних матеріалів та не враховували письмові зауваження Замовника (листи: вих. № 202-09/69-2765 від 11.08.2014 р., № 202-09/79-3143 від 15.09.2014 р., № 202-09/09-164 від 19.01.2015 р, № 202-09/43-444 від 10.02.2015 р.).

Представник позивача для огляду в суд першої інстанції надав копії акту № 1 приймання виконання будівельних робіт за травень 2015р., вказаний акт оформлено та підписано сторонами лише 29.05.2015р.

Частиною 4 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Приписами ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Аналогічну норму містить ст. 638 ЦК України .

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 4.1.7 договору відповідач прийняв зобов'язання нести відповідальність за перевищення строків надання актів виконаних робіт, а саме: за перевищення строків надання актів виконаних робіт, за умови відсутності в цьому перешкод з боку замовника, підрядник сплачує замовникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла у період, за який вона нараховується) від вартості робіт за кожний день прострочений день надання актів виконаних робіт.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи умови договору та приписи чинного законодавства, суд першої інстанції хибно дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення неустойки заявлена правомірно. Факт створення з боку замовника безпідставних перешкод, відносно надання підрядником актів виконаних робіт у встановлені договором строки, відповідачем доведений.

Так, згідно норм ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника, згідно ч.3 ст. 849 ЦК України. Доказів про надання такого строку позивачем до матеріалів справи не надано.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну, відповідно до ч.4 ст. 853 ЦК України.

Таким чином, застосування судом першої інстанції відповідальності у вигляді стягнення неустойки, передбаченої п. 4.1.7 договору за перевищення строків надання актів виконаних робіт є необґрунтованим, оскільки відсутній саме факт порушення, так як акти передавалися відповідачем позивачу однак не підписувалися, тобто існували перешкоди зі сторони позивача в їх підписанні. Отдже в даному випадку відсутній сам склад порушення ТОВ «СПМК -24».

Враховуючи вищевикладене, застосування судом першої інстанції відповідальності у вигляді стягнення неустойки, передбаченої п. 4.1.7 договору за перевищення строків надання актів виконаних робіт є необґрунтованим, а рішення від 23.06.2015 р. по справі №908/3428/15, щодо стягнення з відповідача неустойки в сумі 12091,21 грн. за період з 02.2014 р. по 03.12.2014 р. є незаконним. Тому колегія суддів дійшла висновку про часткове скасування рішення та часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-24» на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2015 року у справі №908/3428/15 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2015 року у справі №908/3428/15 скасувати частково.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «АЗОТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-24» про стягнення суми в розмірі 12091,21 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І. Бойченко

Н.В. Ломовцева

Надр.5 прим:

1 - у справу;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ДАГС;

1- ГСЗО