Рішення

від 23.06.2015 по справі 910/15985/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015Справа №910/15985/14

за позовом Приватного підприємства "Метрополіс Кафе"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк "

про визнання неправомірними дій та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні орендованим майном

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Борисенко І.І.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

Від позивача: Пащенко П.М. (дов.), Папенко Р.С. (дов.)

Від відповідача: Молдавська О.В. (дов.)

Вільний слухач: Боніславський О.Р. (паспорт ТТ 129293 від 22.08.2012)

У судовому засіданні 23.06.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Метрополіс Кафе" (позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (відповідач) про визнання неправомірними дій щодо вчинення перешкод у користуванні орендованим приміщенням загальною площею 259 кв.м, яке розташоване на першому поверсі бізнес-центру за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, оф.1-В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2014 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 у справі №910/15985/14 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача.

Вищий господарський суд України постановою від 18.02.2015 скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2014, а справу № 910/15985/14 передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В результаті автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 910/15985/14 до свого провадження та призначено її розгляд на 31.03.2015.

27.03.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного підприємства "Метрополіс Кафе" надійшли пояснення по справі.

31.03.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного підприємства "Метрополіс Кафе" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача - Приватного підприємства "Метрополіс Кафе" в судове засідання 31.03.2015 не з'явився, проте, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 31.03.2015 з'явився представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та надав суду відзив на позовну заяву, просив долучити його до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 розгляд справи №910/15985/14 відкладено на 15.04.2015.

В судове засідання 15.04.2015 представник позивача - Приватного підприємства "Метрополіс Кафе" з'явився, в судовому засіданні усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в судове засідання 15.04.2015 з'явився, надав суду письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 15.04.2015 судом оголошено було перерву до 21.04.2015.

21.04.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного підприємства "Метрополіс Кафе" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Суд, в судовому засіданні 21.04.2015 розглянувши заяви позивача про збільшення позовних вимог, зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Позивачем заявлено вимогу про визнання неправомірними дій щодо вчинення перешкод у користуванні орендованим приміщенням загальною площею 259 кв.м, яке розташоване на першому поверсі бізнес-центру за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, оф.1-В, що є немайновою вимогою.

В заяві про збільшення позовних вимог позивач просить суд визнати неправомірними дії щодо вчинення перешкод у користуванні орендованим приміщенням загальною площею 259 кв.м, яке розташоване на першому поверсі бізнес-центру за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, оф.1-В та зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" усунути перешкоди у користуванні Приватним підприємством "Метрополіс Кафе" приміщенням, що орендується відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №12/06/13 від 01.07.2013. яке розташоване на першому поверсі бізнес-центру за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, оф.1-В, загальною площею 259 кв. м., шляхом забезпечення вільного доступу до зазначеного приміщення працівниками, а також клієнтами Приватного підприємства "Метрополіс Кафе" та звільнення орендованого приміщення від будь-яких сторонніх осіб.

Тобто, позивачем заявлено ще одну вимогу немайнового характеру, що фактично по своїй суті є поданням іншого позову.

Оскільки заява про збільшення позовних вимог немайнового характеру суперечить положенням Господарського процесуального кодексу, то суд не приймає до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Представники позивача - Приватного підприємства "Метрополіс Кафе" в судовому засіданні 21.04.2015 усно заявили клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 38 ГПК України, просили задовольнити дане клопотання.

Оскільки, заявлене представниками позивача клопотання не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України, то суд відмовив в його задоволенні.

Також, в судовому засіданні 21.04.2015 представники сторін надали суду пояснення по справі.

21.04.2015 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом було встановлено, що справа № 910/15985/14 відноситься до категорії складних, в зв'язку з чим підлягає колегіальному розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 призначено колегіальний розгляд справи № 910/15985/14.

23.04.2015 в результаті проведення автоматичного розподілу справи № 910/15985/14, вказана справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Борисенко І.І., суддя Лиськов М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 колегію суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Борисенко І.І., суддя Лиськов М.О. прийнято справу № 910/15985/14 до свого провадження та призначено її до розгляду на 20.05.2015.

19.05.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк " надійшли пояснення по справі, клопотання про відмову у задоволенні заяви позивача про збільшення позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи.

20.05.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного підприємства "Метрополіс Кафе" надійшли заява про зміну предмету позову, клопотання про витребування доказів, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

В судове засідання 20.05.2015 з'явились представники позивача - Приватного підприємства "Метрополіс Кафе".

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в судове засідання 20.05.2015 не з'явився, проте, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 розгляд справи №910/15985/14 відкладено на 10.06.2015.

В судове засідання 10.06.2015 з'явились представники позивача - Приватного підприємства "Метрополіс Кафе" та відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Представники позивача - Приватного підприємства "Метрополіс Кафе" в судовому засіданні 10.06.2015 надали суду пояснення щодо заяви про зміну предмету позову у справі № 910/15985/14, відповідно до якої позивач просить суд визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" щодо вчинення перешкод Приватному підприємству "Метрополіс Кафе" у користуванні орендованим приміщенням загальною площею 259 кв.м. яке розташоване на першому поверсі бізнес-центру за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 оф. 1-В та зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" усунути перешкоди у користуванні Приватним підприємством "Метрополіс Кафе" приміщенням, що орендується відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 12/06/13 від 01.07.2013р., просили прийняти дану заяву до розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Проаналізувавши зміст заяви суд дійшов висновку, що заява про зміну предмету позову відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому подальший розгляд справи здійснюється згідно вимог заявлених у вказаній заяві.

Представники позивача - Приватного підприємства "Метрополіс Кафе" в судовому засіданні 10.06.2015 надали суду пояснення щодо заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Кадатозішвілі Софіко Гелівної, просили задовольнити дану заяву.

В судовому засіданні 10.06.2015 розгляд заяви позивача про залучення до участі у справі третьої особи відкладено.

Представники позивача - Приватного підприємства "Метрополіс Кафе" в судовому засіданні 10.06.2015 надали суду пояснення щодо клопотання про витребування доказів по справі № 910/5321/14 у відповідності до ст. 38 ГПК України, просили задовольнити дане клопотання та витребувати у Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві:

- копії звернень (ЄО № 20173 від 19.05.2014, ЄО № 20416 від 20.05.2014, ЄО № 20640 від 21.05.2014, ЄО № 24566 від 12.06.2014, ЄО № 25386 від 17.06.2014) колишнього директора Приватного підприємства "Метрополіс Кафе" Пупишкіної Г.А. та інших осіб з приводу перешкоджання в допуску до приміщення за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 (кафе Метрополіс), зміни замків, викраденого майна та ін. протягом 2014 року та по теперішній час;

- копії актів, рапортів, отриманих пояснень свідків та прийнятих рішень (висновків, постанов, витягів і інші документи) з приводу звернень ЄО № 20173 від 19.05.2014, ЄО №20416 від 20.05.2014, ЄО № 20640 від 21.05.2014, ЄО № 24566 від 12.06.2014, ЄО №25386 від 17.06.2014.

В судовому засіданні 10.06.2015, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вирішив, що для повного з'ясування обставин справи необхідним є витребування доказів вказаних в клопотанні позивача. На отримання витребуваних судом доказів уповноважено представника позивача - Приватного підприємства "Метрополіс Кафе".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 розгляд справи №910/15985/14 відкладено на 23.06.2015 та направлено запит до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про витребування вказаних вище доказів.

Представники позивача - Приватного підприємства "Метрополіс Кафе" в судовому засіданні 23.06.2015 надали пояснення щодо клопотання про залучення до участі у справі ФОП Калатозішвілі С.Г. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, просили суд його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

У пункті 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року господарським судам України роз'яснено, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З урахуванням вищенаведеного та оскільки матеріалами справи не підтверджено наявності підстав для залучення до участі у справі ФОП Калатозішвілі С.Г. як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та обставин з яких би вбачалось, що прийняття рішення у даній справі вплине на права та обов'язки ФОП Калатозішвілі С.Г., суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі ФОП Калатозішвілі С.Г. як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представники позивача - Приватного підприємства "Метрополіс Кафе" надали суду документи на запит суду від 10.06.2015 та клопотання про долучення до матеріалів справи документів, наданих в обґрунтування позовних вимог. Представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в судовому засіданні 23.06.2015 підтримав раніше надані заперечення на позов.

В судовому засіданні 23.06.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (орендодавець) та Приватним підприємством "Метрополіс кафе" (орендар) укладено договір №12/06/13 оренди нежитлового приміщення (далі за текстом - договір), відповідно до п.1 якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти у тимчасове користування (оренду) приміщення та сплачувати орендну плату згідно з умовами даного договору.

Даний правочин вступив в силу з 01.07.2013 та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором оренди (п. 12.9).

За умовами укладеного між сторонами правочину сторони визначили, що орендованим приміщенням є нерухоме майно, площею 259 кв.м, розташоване на першому поверсі, офіс 1-В, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12.

Пунктом 2 договору №12/06/13 від 01.07.2013 оренди нежитлового приміщення передбачено, що строк оренди складає двадцять чотири календарні місяці з дати передачі приміщення.

01.07.2013 орендодавець передав, а орендар прийняв на строк оренди спірне нерухоме майно, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом від 01.07.2013 приймання-передачі приміщення в оренду.

У пункті 5 договору сторони погодили, що розмір орендної плати, який складає суму в українській гривні, розмір якої дорівнює сумі еквівалентній 2590,00 дол. США, що на день підписання договору за курсом НБУ (1 дол. США - 7,993 грн.) становить 24842,24 грн. (у тому числі ПДВ 4140,37 грн.) та встановили, що орендна плата має підвищуватись щороку, починаючи з 01 лютого 2014 року, та через кожний рік після цієї дати і становити 103% від суми орендної плати за попередній рік.

У відповідності до п. 6 договору до суми основної орендної плати включаються та не потребують окремої компенсації витрати пов'язані з володінням, експлуатацією, утриманням та ремонтом будинку, приміщень, усіх місць загального користування, а також земельної ділянки, на якій розташований будинок, включаючи, зокрема, витрати на опалення, кондиціонування повітря, охорону, прибирання каналізацію та будь-які інші комунальні послуги, тощо.

До експлуатаційних витрат не включаються та потребують окремої компенсації витрати, що пов'язані з електро- та водопостачанням приміщень протягом терміну оренди, та які сплачуються орендарем згідно з показниками лічильників.

Пунктом 7 договору сторони погодили, що орендна плата сплачується за договором наперед один раз на календарний місяць - не пізніше п'ятого робочого дня поточного місяця терміну оренди.

Згідно п. 12.7. договору на правовідносини сторін за договором оренди не розповсюджується дія Закону України "Про оренду державного і комунального майна".

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство "Метрополіс Кафе" (позивач) зверталось до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (відповідача) з листом б/н б/д, в якому зазначало, що з 01 лютого 2014 сума основної орендної плати згідно п. 5 договору складає суму в гривнях еквівалентну 2667,7 доларів США з урахуванням ПДВ, і у зв'язку з нестабільною економічною ситуацією в країні просив відповідача зафіксувати курс гривні на рівні 9,0377 грн. за 1 долар США для розрахунку орендної плати за квітень.

У відповідь на лист позивача б/н б/д 15.04.2014 відповідачем направлено позивачу додаткову угоду №1 до договору №12/06/13, відповідно до якої відповідач пропонував внести зміни до основного правочину шляхом збільшення розміру орендної плати, а саме: відповідач пропонував у період з 01.04.2014 по 30.04.2014 застосувати орендну плату за договором у сумі, що складає 28931,85 грн. та доповнити п. 5 договору абзацом 2 такого змісту: "Гривневий еквівалент розраховується орендодавцем на день виставлення відповідного рахунку за офіційним курсом гривні встановленим НБУ. Усі рахунки виставляються виключно у гривні".

Позивач повідомляв відповідачу листом від 16 квітня 2014 року № 32 про неможливість погодитись із умовами запропонованої відповідачем додаткової угоди та листом від 15 травня 2014 року № 54 - про розгляд питання щодо дотримання чинних умов договору, а саме - фіксованої суми орендної плати. Також листом від 20 травня 2014 року №35 позивачем повідомлено відповідача про надання реквізитів осіб, які мають відповідні повноваження та кваліфікацію для ведення переговорів щодо вирішення спірних питань, пов'язаних з орендою приміщення позивачем мирним шляхом, забезпечення схоронності майна орендаря, загальною вартістю близько 2000000,00 грн., яке знаходиться у орендованому приміщенні.

Листом вих. № 12-86/67-7682 від 25.05.2014 відповідач повідомив позивача про припинення орендних правовідносин та вимагав повернути орендоване майно, у зв'язку із систематичним порушенням умов договору оренди, сплатити суму заборгованості по орендній платі, а також внести суму орендної плати, виходячи з розрахунку останнього терміну користування нежитловим приміщенням - 02 червня 2014 року.

Також, відповідач, у листі № 12-86/67-8773 від 22.05.2014, посилаючись на таке істотне порушення договору, як несвоєчасне внесення орендної плати позивачем, вимагав в 10-ти денний термін погасити заборгованість за договором оренди та сплатити компенсацію за електро- та водопостачання, розірвати договір оренди в 20-ти денний термін, з дати отримання листа та повернути приміщення.

За твердженням позивача, Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", вчиняються перешкоди у доступі і користуванні орендованим приміщенням, що полягають у не вжитті відповідачем дій щодо користування відповідачем вказаним майном з 19.05.2014 та здійснення господарської діяльності в орендованому приміщенні іншим суб'єктом господарювання. Зазначені дії, за доводами позивача, призводять до порушення прав орендаря на безперешкодне користування зазначеним вище майном.

За таких обставин, Приватним підприємством "Метрополіс Кафе" заявлені вимоги про визнання дій Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" щодо вчинення перешкод у користуванні орендованим приміщенням загальною площею 259 кв. м., що розташоване на першому поверсі, офіс 1-В за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, неправомірними та про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" усунути перешкоди у користуванні Приватним підприємством "Метрополіс Кафе" приміщенням, що орендується відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №12/06/13 від 01.07.2013, яке розташоване на першому поверсі бізнес-центру за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, оф.1-В, загальною площею 259 кв. м., шляхом забезпечення вільного доступу до зазначеного приміщення працівниками, а також клієнтами Приватного підприємства "Метрополіс Кафе" та звільнення орендованого приміщення від будь-яких сторонніх осіб (в редакції заяви про зміну предмету позову).

Відповідач позовні вимоги заперечив з підстав недоведеності факту перешкоджання саме діями відповідача позивачу у користуванні орендованим приміщенням та зазначає, що переписка сторін стосовно розміру орендної плати, зміни чи розірвання договору не є діями відповідача щодо вчинення перешкод у користуванні об'єктом оренди.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 283 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У пункті 5 договору сторонами погоджено розмір орендної плати за користування орендованим приміщенням, площею 259 кв.м, що розташоване на першому поверсі, офіс 1-В, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12.

Статтею 763 ЦК України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У відповідності до п. 2 договору оренди нежитлового приміщення № 12/06/13 сторони визначили строк дії договору оренди 24 місяці з дати передачі приміщення. У пункті 3 договору оренди нежитлового приміщення № 12/06/13 сторони зазначили, що строк оренди закінчується 30 червня 2015 року.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як стверджує позивач, відповідачем здійснюються перешкоди у доступі і користуванні орендованим приміщенням, площею 259 кв.м, що розташоване на першому поверсі, офіс 1-В, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, та встановлено, що суд може захистити цивільне права або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Речовими правами на чуже майно є, зокрема, право користування, в даному випадку користування орендованим приміщенням, що розташоване на першому поверсі, офіс 1-В, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 за договором оренди нежитлового приміщення №12/06/13 від 01.07.2013 укладеним між сторонами.

Вищенаведені норми Цивільного кодексу України регулюють захист права власності або права користування в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником (користувачем) його правомочностей з користування та (або) розпорядження майном. Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предметом негаторного позову (усунення будь-яких порушень права) становить вимога володіючого майном власника (титульного володільця) до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою ж такого позову (негаторного) є належне право позивача користуватися і розпоряджатися майном та факти, які підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Статтею 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом має довести неправомірність дій відповідача, пов'язаних з користуванням позивачем орендованим приміщенням та здійснення відповідачем перешкод в користуванні орендованим приміщенням, що розташоване на першому поверсі, офіс 1-В, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12.

В той же час, для вирішення даного спору необхідним є встановлення яким чином відповідач перешкоджає (ускладнює) здійсненню позивачем повноважень користування орендованим приміщенням, чи є такі дії відповідача неправомірними, а також, які перешкоди повинен усунути відповідач, щоб позивач мав змогу здійснювати своє законне право користуватися приміщенням.

На підтвердження здійснення відповідачем перешкод позивачу у користуванні орендованим майном, позивач в позові посилався на одностороннє розірвання договору оренди з боку відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач у листі від 25.05.2014 № 12-86/67-7682 повідомив позивача про припинення орендних правовідносин та вимагав повернення орендованого майна, у зв'язку із систематичним порушенням умов договору оренди; сплатити суму заборгованості по орендній платі, а також внести суму орендної плати, виходячи з розрахунку останнього терміну користування нежитловим приміщенням - 02 червня 2014 року.

Згідно зі ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

В силу ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За приписами ст. 782 ЦК України наймодавець наділений правом на односторонню відмову від договору та правом вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У такому випадку договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Із матеріалів справи (виписок по особовому рахунку) вбачається, що позивач вносив орендну плату за користування орендованим приміщенням з порушенням п. 7 договору, невчасно та не в повному обсязі. Проте, факту не внесення орендарем плати за користування об'єктом оренди протягом трьох місяців підряд судом не встановлено. Доказів протилежного сторонами не надано.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 782 ЦК України, незважаючи на направлення відповідачем позивачу листів вих. № 12-86/67-7682 від 22.04.2014 та вих. № 12-86/67-8773 від 22.05.2014 на момент винесення рішення по справі, договір укладений між сторонами не припинений. Інших доказів, які б свідчили про припинення дії договору оренди нежитлового приміщення №12/06/13 від 01 липня 2013 року матеріали справи не містять.

Разом з тим, право відповідача як орендодавця на односторонню відмову від договору оренди, що визначене законом, не свідчить про протиправність дій відповідача та відповідно здійснення ним перешкод у користування позивачем орендованим приміщенням. При цьому, факт наявності неналежного виконання зобов'язання в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів за договором оренди позивачем не спростована.

Суд зазначає, що право ініціювати розірвання договору, а також зміну розміру орендної плати, у відповідності до чинного законодавства, надано як орендарю, так і орендодавцю, а листи, наявні в матеріалах справи, які містять пропозиції по розірванню (припиненню) договору, не можуть бути розцінені судом, як дії відповідача по здійсненню перешкод у користуванні орендованим майном.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2014р. начальник Солом'янського районного управління в місті Києві Головного управління МВС України звернувся до відповідача - ПАТ "Укрсоцбанк" із запитом від 27.05.2014 № 50/ЄО-20173 "Про надання інформації", у якому просив надати копії документів та письмові пояснення, у зв'язку із зверненням керівника позивача щодо можливих неправомірних дій співробітників охорони ТОВ "СБ Сокіл" , які не допустили працівників підприємства до приміщення кафе, в будівлі бізнес-центру "Горизонт Парк", що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Амосова,12, офіс 1-В.

Відповідач листом від 11.06.2014 № 12 86/38-3005 повідомив начальнику Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відсутність можливості надати запитувану інформацію, у зв'язку із відсутністю договірних відносин із ТОВ "СБ Сокіл".

Водночас, листом Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 27.05.2014 вих. № 50/20173-60 "Про розгляд звернення" позивача повідомлено, що в ході розгляду його звернення стосовно можливих неправомірних дій співробітників охорони ТОВ "СБ Сокіл", які 19.05.2014 не допустили працівників підприємства до приміщення кафе, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, офіс 1-В, ознак кримінального правопорушення виявлено не було.

Позивачем, в підтвердження факту спроби вивезення працівниками ОП "Муравей" майна, що належить ПП "Метрополіс Кафе", надано суду фотокартки. Однак, надані позивачем фотокартки не підтверджують здійснення відповідачем перешкод в користуванні орендованим приміщенням, те, що саме власником зображеного майна є відповідач, а вивезення такого майна здійснювалось відповідною організацією за замовленням відповідача, а також з даних фотокарток не вбачаться дати їх виготовлення.

Під час розгляду справи позивач стверджував, що приміщення, яке розташоване на першому поверсі, офіс 1-В, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 передане в користування ФОП Соколовській Людмилі Іванівні, в підтвердження чого надано фотокартки копії свідоцтва про державну реєстрацію ФОП Соколовської Людмили Іванівни, копії свідоцтва платника єдиного податку ФОП Соколовської Людмили Іванівни, в якому зазначено, що місцем провадження господарської діяльності є: м. Київ, вул. Амосова, 12; копії товарних чеків №51544 від 17.04.2014, №51669 від 20.04.2015, копію книги відгуків та пропозицій, копії фотокарток приміщення за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, акт обстеження орендованого приміщення від 17.04.2015 та акт про неможливість здійснення господарської діяльності в орендованому приміщенні від 20.04.2015, складених директором ПП "Метрополіс Кафе" Абітовою Ф.М. та адвокатом Пащенком П.М., відповідно до яких в приміщенні, яке розташоване на першому поверсі, офіс 1-В за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 господарську діяльність здійснює ФОП Соколовська Людмила Іванівна.

В подальшому, позивач вказував, що орендоване приміщення передано в користування ФОП Калатозішвілі С.Г., в підтвердження чого надано копію товарного чеку №57376 від 08.05.2015, копію книги відгуків та пропозицій, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ФОП Калатозішвілі С.Г., копію свідоцтва платника єдиного податку ФОП Калатозішвілі С.Г. та копію акту обстеження орендованого приміщення від 08.05.2015, складеного представниками ПП "Метрополіс Кафе" Пащенко П.М. та Папенко Р.С., відповідно до якого в приміщенні, яке розташоване на першому поверсі, офіс 1-В за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 господарську діяльність здійснює ФОП Калатозішвілі С.Г.

Проте, вищевказані документи надані позивачем не підтверджують доводів позивача про передачу відповідачем приміщення, яке розташоване на першому поверсі, офіс 1-В за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 у користування ФОП Соколовській Л.І. та ФОП Калатозішвілі С.Г., не свідчать про здійснення вказаними особами своєї господарської діяльності саме в приміщенні, що орендує позивач у відповідача, а надані позивачем акти обстеження орендованого приміщення від 17.04.2015, про неможливість здійснення господарської діяльності в орендованому приміщенні від 20.04.2015 та акт обстеження орендованого приміщення від 08.05.2015 складені в односторонньому порядку представниками відповідача - ПП "Метрополіс Кафе".

Натомість відповідач у письмових поясненнях по справі зазначив, що спірне приміщення, яке розташоване на першому поверсі, офіс 1-В за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 у користування ФОП Соколовській Л.І. не передавалось.

В судовому засіданні 23.06.2015 представниками позивача надані копії листів ФОП Соколовської Л.І. від 18.05.2015 та ФОП Калатозішвілі С.Г. від 18.05.2015.

Так, згідно із листа від 18.05.2015, ФОП Соколовська Л.І. у відповідь на запит адвоката Пащенка П.М. повідомила, що орендувала приміщення на першому поверсі будинку №12 по вул. вул. Амосова, 12 у м. Києві, однак на даний час вказане приміщення не займає. Будь-яких відомостей щодо періоду часу в який ФОП Соколовська Л.І. здійснювала користування даним приміщенням у листі не зазначено та документів, які б підтверджували вказане не долучено. В той же час, ФОП Калатозішвілі С.Г. будь-яких відомостей у відповідь на запит адвоката Пащенка П.М. не надала (лист від 18.05.2015).

Доказів із яких би вбачалось передання відповідачем приміщення кафе, на першому поверсі будівлі бізнес-центру "Горизонт Парк", площею 259 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Амосова,12, офіс 1-В в оренду ФОП Соколовській Л.І., ФОП Калатозішвілі С.Г., зокрема, договору оренди або акту приймання - передачі приміщення, позивачем суду не надано.

Також, в судовому засіданні 10.06.2015 судом було задоволено клопотання позивача про витребування у Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві копій звернень (ЄО №20173 від 19.05.2014, ЄО № 20416 від 20.05.2014, ЄО № 20640 від 21.05.2014, ЄО № 24566 від 12.06.2014, ЄО № 25386 від 17.06.2014) колишнього директора Приватного підприємства "Метрополіс Кафе" Пупишкіної Г.А. та інших осіб з приводу перешкоджання в допуску до приміщення за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 (кафе Метрополіс), зміни замків, викраденого майна та ін. протягом 2014 року та по теперішній час; копій актів, рапортів, отриманих пояснень свідків та прийнятих рішень (висновків, постанов, витягів і інші документи) з приводу звернень ЄО № 20173 від 19.05.2014, ЄО № 20416 від 20.05.2014р., ЄО № 20640 від 21.05.2014, ЄО № 24566 від 12.06.2014, ЄО № 25386 від 17.06.2014, у зв'язку із чим, направлено відповідний запит до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

З наданих Солом'янським РУ ГУ МВС України матеріалів, які зареєстровані в Журналі єдиного обліку та заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №20173 від 19.05.2014 по перевірці звернення директора ПП "Метрополіс Кафе" Пупишкіної Г.А. щодо можливих неправомірних дій співробітників охорони ТОВ "СБ Сокіл", які не допустили працівників підприємства до приміщення кафе в будівлі бізнес-центру "Горизонт Парк", за адресою: м. Київ, вул. Амосова,12, офіс 1-В вбачається, що у результаті розгляду вказаного звернення директора ПП "Метрополіс Кафе" Пупишкіної Г.А. ознак кримінального правопорушення виявлено не було, перевірку матеріалів закінчено (висновок від 24.05.2014 по матеріалам зареєстрованим за №20173, лист про розгляд звернень вих. №50/20170360 від 27.05.2014).

З наданих Солом'янським РУ ГУ МВС України матеріалів, які зареєстровані в Журналі єдиного обліку та заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №24566 та за №24585 від 12.06.2014 по перевірці звернення директора ПП "Метрополіс Кафе" Пупишкіної Г.А. щодо можливих неправомірних дій невстановлених осіб, які 12.06.2014 виносили речі з приміщення кафе в будівлі бізнес-центру "Горизонт Парк", за адресою: м. Київ, вул. Амосова,12, офіс 1-В вбачається, що у результаті розгляду вказаного звернення директора ПП "Метрополіс Кафе" Пупишкіної Г.А. ознак кримінального правопорушення виявлено не було, перевірку матеріалів закінчено (висновок від 16.06.2014 по матеріалам зареєстрованим за №24566, №24585).

Також, з матеріалів Солом'янського РУ ГУ МВС України за результатами проведеної перевірки по матеріалам зареєстрованими в журналі за №20416 та за №20640 вбачається, що інформація про вчинення кримінального правопорушення свого підтвердження не знайшла.

Дослідивши документи надані Солом'янським РУ ГУ МВС України, судом встановлено, що дані документи не містять будь-яких відомостей щодо вчинення ПАТ "Укрсоцбанк" неправомірних дій спрямованих на здійснення перешкод в користуванні позивачем приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амосова,12, офіс 1-В.

Фактичні дані, з яких би вбачалось порушення відповідачем прав позивача як орендаря приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амосова,12, офіс 1-В, у вказаних вище матеріалах відсутні.

Доводи позивача щодо вчинення відповідачем перешкод у користуванні ПП "Метрополіс Кафе" спірним приміщенням, також, не знайшли свого підтвердження і в листі Солом'янського РУ ГУ МВС України від 15.06.2015 наданого позивачем у судовому засіданні 23.06.2015 в підтвердження позовних вимог.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено здійснення відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" неправомірних дій щодо здійснення позивачу - Приватному підприємству "Метрополіс Кафе" перешкод у користуванні орендованим приміщенням та здійснення перешкод у користуванні Приватним підприємством "Метрополіс Кафе" приміщенням, що орендується відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №12/06/13 від 01.07.2013, яке розташоване на першому поверсі бізнес-центру за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, оф.1-В, загальною площею 259 кв. м.

За викладених вище обставин, з огляду на не доведення позивачем неправомірності дій відповідача та здійснення відповідачем перешкод позивачу у користуванні орендованим майном, а відтак факту порушення права позивача на користування орендованим майном, суд дійшов висновку про відсутність, на момент винесення рішення по справі, фактичних підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними належними доказами та такими, а тому не підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні позову Приватного підприємства "Метрополіс Кафе" про визнання дій Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" щодо вчинення перешкод у користуванні орендованим приміщенням загальною площею 259 кв. м., що розташоване на першому поверсі, офіс 1-В за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, неправомірними та про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" усунути перешкоди у користуванні Приватним підприємством "Метрополіс Кафе" приміщенням, що орендується відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №12/06/13 від 01.07.2013, яке розташоване на першому поверсі бізнес-центру за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, оф.1-В, загальною площею 259 кв. м., шляхом забезпечення вільного доступу до зазначеного приміщення працівниками, а також клієнтами Приватного підприємства "Метрополіс Кафе" та звільнення орендованого приміщення від будь-яких сторонніх осіб.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відмову в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємства "Метрополіс Кафе" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання неправомірними дій та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні орендованим майном відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.06.2015.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя І.І. Борисенко

Суддя М.О. Лиськов