Ухвала

від 03.02.2015 по справі 922/59/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" лютого 2015 р.Справа № 922/59/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "МРК Теплоенергія", м. Харків до ТОВ "Зміївська будівельна компанія", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Басарт Л.А.

відповідача - Кривеженко В.В.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МРК Теплоенергія " ( надалі - позивач ) та просить стягнути з ТОВ "Зміївська будівельна компанія" ( надалі - відповідач) суму основного боргу за виконані роботи за договором субпідряду 163929 грн., 3 % річних - 14881,35 грн. , за період з 30.12.2011 року по 24.12.2014 року, інфляційні втрати - 33794,72 грн., за період з 01.01.2012 року по 24.12.2014 року, пеню 13474,49 грн. за період з 30.12.2011 року по 30.06.2012 року, штраф 40 % від суми простроченої заборгованості - 65591,60 грн., та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору субпідряду за № 04/10 від 07.10.2011 року в частині розрахунків.

У судовому засіданні 03.02.2015 року представник позивача надав усні пояснення щодо підстав та предмету позову.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву у якому проти позову заперечує в частині суми основного боргу, заявленої позивачем до стягнення. Посилаючись на те, що позивачем не були сплачені генпідрядні відрахування у розмірі 22679,58 грн. по договору субпідряду №04/10 від 07.10.2011 року. з цієї підстави на думку відповідача невірно розраховані й сума пені, штрафу та компенсаційних витрат, передбачених ст. 625 УК України.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації.

Обґрунтовуючи наведене клопотання відповідач зазначає, що рішення прийняте по даній справі може вплинути на права та обов'язки останнього, оскільки Департамент житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації виступав замовником робіт з реконструкції системи теплопостачання з закриттям Центральної котельні с.Бірки Зміївського району Харківської області, з яким відповідачем було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти. У зв'язку з непроведенням останнім розрахунків за виконані роботи й утворилась заборгованість перед ТОВ"Теплоенергія".

Вирішуючи клопотання відповідача про залучення Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд вважає його необґрунтованим, оскільки спірний договір за яким виникла сума боргу укладений у двохсторонньому форматі, без посилань та залучень будь-яких третіх осіб. Відповідальність за неналежне виконання своїх зобов'язань по договору покладена на сторони, між якими укладено договір субпідряду на генпідрядника та субпідрядника. Таким чином, суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано необхідність залучення третьої особи, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовити.

Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2015 р. о 10:45

Суддя Л.С. Лаврова