Ухвала

від 26.06.2015 по справі 5011-26/6070-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" червня 2015 р. Справа №5011-26/6070-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Самсіна Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Подолянко Ярослава Леонідовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 року

у справі № 5011-26/6070-2012 (суддя Пінчук В.І)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МСТ»

про поновлення строку для пред'явлення наказу від 31.07.2012 року до виконання

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія МОС"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Подолянко Ярослава Леонідовича

про стягнення 41808,63 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія МОС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Подолянко Ярослава Леонідовича про стягнення 41808,63 грн., з яких: 27011,64 грн. основного боргу, 6053,86 грн. збитків від інфляції, 4943,13 грн. пені та 3800,00 грн. витрати на послуги адвоката.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 року у справі № 5011-26/6070-2012 позовні вимоги задоволено повністю.

10.12.2014 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МСТ» надійшла заява про визнання наказу від 31.07.2012 року у справі № 5011-26/6070-2012 таким, що не підлягає виконанню, а також про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МОС» на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «МСТ» та видачу наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2015 року зазначену заяву задоволено частково, а саме в частині здійснення заміни стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МОС» на його правонаступника:Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «МСТ».

04.03.2015 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МСТ» надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення наказу від 31.07.2012 року до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МСТ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.07.2015 року по справі № 5011-26/6070-2012 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Подолянко Ярослава Леонідовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МОС» 27011,64 грн. основного боргу, 6053,86 грн. збитків від інфляції, 4943,13 грн. пені та 3800,00 грн. витрати на послуги адвоката задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.07.2012 року по справі справі № 5011-26/6070-2012 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Подолянко Ярослава Леонідовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МОС» 27011,64 грн. основного боргу, 6053,86 грн. збитків від інфляції, 4943,13 грн. пені та 3800,00 грн. витрати на послуги адвоката.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Фізична особа-підприємець Подолянко Ярослава Леонідовича звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончарова С.А. (головуючий), Самсіна Р.І., Шаптали Є.Ю.

Разом із апеляційною скаргою апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивоване тим, що у судовому засіданні скаржник не був, а копію ухвали отримав лише 21.05.2015 року.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Так, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо поважності причини пропуску строку подання апеляційної скарги, та, таким чином, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Фізичній особі-підприємцю Подолянко Ярославу Леонідовичу строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Подолянко Ярослава Леонідовича до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 5011-26/6070-2012.

3. Розгляд справи призначити на 08.07.2015 року о 09:40 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. Запропонувати учасникам судового процесу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представників в судовому засіданні.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Є.Ю. Шаптала

Р.І. Самсін