Постанова

від 22.07.2015 по справі 5011-26/6070-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Справа№ 5011-26/6070-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Куксова В.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання Котовський С.О.

за участю представників:

від заявника: Поливяний О.Л. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Тищенко Р.П. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Подолянко Ярослава Леонідовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 року

у справі № 5011-26/6070-2012 (суддя Пінчук В.І)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МСТ"

про поновлення строку для пред'явлення наказу від 31.07.2012 року до виконання

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія МОС"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Подолянко Ярослава Леонідовича

про стягнення 41808,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія МОС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Подолянко Ярослава Леонідовича про стягнення 41808,63 грн., з яких: 27011,64 грн. основного боргу, 6053,86 грн. збитків від інфляції, 4943,13 грн. пені та 3800,00 грн. витрати на послуги адвоката.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 року у справі № 5011-26/6070-2012 позовні вимоги задоволено повністю.

10.12.2014 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МСТ" надійшла заява про визнання наказу від 31.07.2012 року у справі № 5011-26/6070-2012 таким, що не підлягає виконанню, а також про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МОС" на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "МСТ" та видачу наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МСТ" про визнання наказу від 31.07.2012 року у справі № 5011-26/6070-2012 таким, що не підлягає виконанню, а також про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МОС" на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "МСТ" та видачу наказу задоволено частково, а саме в частині здійснення заміни стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МОС" на його правонаступника:Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "МСТ".

04.03.2015 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МСТ" надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення наказу від 31.07.2012 року до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МСТ" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.07.2015 року по справі № 5011-26/6070-2012 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Подолянко Ярослава Леонідовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МОС" 27011,64 грн. основного боргу, 6053,86 грн. збитків від інфляції, 4943,13 грн. пені та 3800,00 грн. витрати на послуги адвоката задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.07.2012 року по справі справі № 5011-26/6070-2012 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Подолянко Ярослава Леонідовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МОС" 27011,64 грн. основного боргу, 6053,86 грн. збитків від інфляції, 4943,13 грн. пені та 3800,00 грн. витрати на послуги адвоката.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Фізична особа-підприємець Подолянко Ярослава Леонідовича звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржувана ухвала суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповнотою з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин які суд вважав встановленими та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Скаржник у своїй апеляції зазначає, що якби ТОВ «Компанія «МОС» подала наказ на виконання то у ТОВ «Компанія «МСТ» не виникла б потреби звертатися до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу.

Апелянт у своїй скарзі вважає, що судом помилково помилково не з'ясувано, з якої причини та чому, ТОВ «Компанія «МСТ» не надано жодного доказу стосовно звернень до ТОВ «Компанія «МСТ» після укладення договору, щодо виконання п.2.1.3., більше двох років ТОВ «Компанія «МСТ» не вчиняла стосовно вищевказаного договору ніяких дій.

Фізична особа-підприємець Подолянко Ярослава Леонідовича не взяв до уваги ч. 2 ст. 68 Конституції України (норма закону прямої дії), кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. В даній справі мова йде про те, що ТОВ «Компанія «МСТ» більше двох років не займалася договором від 30.08.2012р. про відступлення права вимоги та цілком на законних підставах втратила право вимоги до ФОП Подолянко Я.Л., що прямо передбачено ч.2 ст. 68 Конституції України.

Апелянт вважає, що суд не надав належну оцінку тому факту, що юридичні адреси у ТОВ «Компанія «МОС» та ТОВ «Компанія «МСТ» ідентичні, а саме: м. Київ, проспект Московський, 21. Наведена обставина свідчить про безпідставність тверджень ТОВ «Компанія «МСТ» про неможливість вчасно отримати від ТОВ «Компанія «МОС» документи, що підтверджують заборгованість ФОП Подолянко Я.Л.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончарова С.А. (головуючий), Самсіна Р.І., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю., апеляційна скарга прийнята до розгляду, поновлено строк на подання апеляційної скарги, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.07.2015 року о 09:40 год.

У зв'язку з відключенням електропостачання Київського апеляційного господарського суду з 06.07.2015 року 15:00 год. по 08.07.2015 року 10:55 год. та з неможливістю внести до автоматизованої системи документообігу суду розпорядження зміни колегії суддів у зв'язку з відпусткою Самсіна Р.І. - розгляд справи не відбувся.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року у зв'язку з перебування судді Самсіна Р.І. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-26/6070-2012 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року апеляційна скарга прийнята до розгляду у визначеному складі суддів, розгляд справи призначено на 22.07.2015 року.

У зв'язку з перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці, розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Гончаров С.А., суддів: Куксов В.В., Пономаренко Є.Ю.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МСТ", згідно з поданим до суду 20.07.2015 року запереченнями, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив, вважає оскаржувану ухвалу законною, об'єктивною, прийнятою з повним додержанням норм матеріального та процесуального права та такою, що не підлягає скасуванню, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення,а оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалось, 03.05.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «МОС» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення Фізичної особи-підприємця Подолянко Ярослава Леонідовича заборгованості в розмірі 41808,63 грн., з яких 27011,64 грн. основний борг, 6053,86 грн. збитки від інфляції, 4943,13 грн. пеня та 3800,00 грн. витрати на послуги адвоката.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.07.2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МОС» задоволено повністю.

На виконання наведеного рішення судом 31.07.2012 року було видано відповідний наказ.

10.12.2014 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МСТ» надійшла заява про визнання наказу від 31.07.2012 року у справі № 5011-26/6070-2012 таким, що не підлягає виконанню, а також про заміну стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «МОС» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «МСТ» та видачу наказу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.01.2015 року зазначену заяву задоволено частково, а саме в частині здійснення заміни стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МОС» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «МСТ».

04.03.2015 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МСТ» надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення наказу від 31.07.2012 року до виконання.

В обгрунтування своїх заявлених у вказаній заяві вимог заявник посилається на те, що 23.03.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «МОС» та Фізичною особою-підприємцем Подолянко Ярославом Леонідовичом був укладений дилерський договір №ДП2.

Відповідно до умов дилерського договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «МОС» передавала у власність Фізичної особи-підприємця Подолянко Ярослава Леонідовича продукцію та комплектуючі, а боржник приймав та повинен був оплатити вказану продукцію.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «МОС» поставило товар, згідно договору № ДП2 від 23.03.2010 року на загальну суму 859846,00 грн., але в процесі договірних відносин боржник не в повній мірі виконав свої зобов'язання за укладеним договором.

12.07.2012 року рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 5011-26/6070-2012 було стягнуто з Фізичної особи-підприємця Подолянко Ярослава Леонідовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МОС» заборгованість в розмірі 41808,63 грн.

На виконання зазначеного рішення був виданий наказ.

30.08.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «МОС» цемент - був укладений договір з Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «МСТ» - цесіонарій про відступлення права вимоги.

За вказаним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «МСТ» перейшло право вимоги за дилерським договором №ДП2 від 23.03.2010 року, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «МОС» та Фізичною особою-підприємцем Подолянко Ярославом Леонідовичом

Відповідно до п. 2.1.3 договору цесії, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «МОС» зобов'язалось не пізніше 10-ти днів з дня підписання договору цесії передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «МСТ» усі необхідні документи, які засвідчують права, що передаються.

Документи, які підтверджували заборгованість боржника - Фізичної особи-підприємця Подолянко Ярослава Леонідовича були передані 03.11.2014 року, що підтверджується актом прийому - передачі документів.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «МСТ» подало заяву до Господарського суду м. Києва про заміну сторони по справі № 5011-26/6070-2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2015 року було замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія МОС" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «МСТ»

Ннаказ був дійсний для пред'явлення до виконання до 31.07.2013 року та на теперішній час закінчився строк пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема, накази господарських судів.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Приписами ч.ч. 1,2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Колегія суддів вважає підставними та ґрунтовними висновки суду першої інстанції про те, що поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконаним буде сприяти встановленню дисципліни та розуміння необхідності виконання рішень судів України, а зворотні обставини є підданям сумніву принципів невідворотності та обов'язковості виконання судових рішень, що є порушенням ст. 129 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи Фізичної особи-підприємця Подолянко Ярослава Леонідовича, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Подолянко Ярослава Леонідовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2015 року у справі № 5011-26/6070-2012 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Подолянко Ярослава Леонідовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 року у справі № 5011-26/6070-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 року у справі № 5011-26/6070-2012 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-26/6070-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Пономаренко