Ухвала

від 23.06.2015 по справі 826/5257/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5257/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РІШЕННЯ КОМ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2015 року у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання дій протиправними, скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «РІШЕННЯ КОМ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про винесення додаткового рішення у справі за його адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання дій протиправними, скасування наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2015 року в ухваленні додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, позивач просить винести додаткове рішення у справі, яким компенсувати витрати на правову допомогу, понесені у зв'язку з розглядом адміністративної справи №826/5257/14.

Частиною 1 ст. 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Водночас, п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України, зокрема, визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З наданих матеріалів вбачається, що між позивачем та адвокатом було укладено договір про надання адвокатських послуг від 12.06.2014 року, відповідно до якого адвокатом отримано плату за написання адміністративного позову у розмірі 2730 грн. (6 годин), аналіз нормативно-правових актів - 1820 грн. (4 години), формування доказової бази - 450 грн. (1 година), що підтверджується розрахунком вартості послуг від 12.12.2014 року та Актом приймання-здачі робіт за вищевказаним договором про надання адвокатських послуг від 12.12.2014 року, наявними у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що зазначається у відповідному судовому рішенні.

Крім того, судова колегія зазначає, що на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у нього були інші представники, ніж адвокат Медіна Л.П. Крім того, вона не могла готувати та складати позовну заяву, оскільки до суду ТОВ «РІШЕННЯ КОМ» звернулося 18.04.2014 року, а договір про надання адвокатських послуг № Р14-12.06.1 укладено лише 12.06.2014 року. (а.с. №№ 28-30 т. 2)

Із змісту даного договору неможливо встановити, що правова допомога надається саме по адміністративній справі № 826/5257/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІШЕННЯ КОМ» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання дій протиправними, скасування наказу.

В судових засіданнях суду першої інстанції, які відбулися 20.05.2014 року, 29.05.2014 року, 01.07.2014 року, адвокат Медіна Л.П. участі не приймала, що підтверджується даними протоколів (а.с. №№ 74, 75, 83, 84, 96, 97 т. І), а інтереси позивача представляла ОСОБА_3, адвокатський запит до відповідача виконав адвокат Пограничний С.Л. (а.с № 81, 82)

Таким чином суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що правових підстав для ухвалення додаткового рішення згідно ч.1 ст. 168 КАС України немає, оскільки позивачем не доведено, що правова допомога здійснювалась адвокатом Мединою Л.П.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст. ст. 87, 94, 158, 160, 168, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РІШЕННЯ КОМ» - відмовити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В.Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали складено 26.06.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.