Постанова

від 16.06.2015 по справі 495/6508/14-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 495/6508/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гайда-Герасименко О.Д.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Найденко О.І.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" - Верховець К.С., представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - Гули А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя, третя особа виконавчий комітет Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання рішення протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Укрбудінвест" звернулося до суду з адміністративним позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (далі Затоківська СР), Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя (далі ДП УДНДІПМ "Діпромісто"), третя особа виконавчий комітет Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (далі ВК Затоківської СР) про визнання рішення протиправним та скасування рішення Затоківської СР №2063 від 21 серпня 2014 року "Про розгляд окремих пропозицій громадськості, вирішення яких не було врегульовано погоджувальною комісією".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

В судовому засіданні представник Затоківської СР заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити і їх задоволенні.

В судове засідання представник ДП УДНДІПМ "Діпромісто", не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник третьої особи (ВК Затоківської СР) не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2015 року адміністративний позов ТОВ "Укрбудінвест" до Затоківської СР, ДП УДНДІПМ "Діпромісто", третя особа ВК Затоківської СР, про визнання рішення протиправним та скасування рішення задоволений.

Рішення Затоківської СР №2063 від 21 серпня 2014 року "Про розгляд окремих пропозицій громадськості, вирішення яких не було врегульовано погоджувальною комісією" визнано протиправним та скасовано.

В апеляційних скаргах Затоківської СР та ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг Затоківської СР, ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На теперішній час Затоківською СР проводяться дії щодо внесення змін до проекту "Внесення змін до проекту "Генеральний план смт. Затока Одеської області" та подальшого затвердження генерального плану смт. Затока, про що свідчить рішення Затоківської СР "Про розгляд окремих пропозицій громадськості, вирішення яких не було врегульовано погоджувальною комісією" №2063 від 21 серпня 2014 року.

Рішенням Затоківської СР "Про розгляд окремих пропозицій громадськості, вирішення яких не було врегульовано погоджувальною комісією" №2063 від 21 серпня 2014 року було вирішено:

1. Не приймати пропозицію громадськості №1.10 Центральный район колективної заяви громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших (вх. №кол-257/01-28 від 28 березня 2014 року); колективної заяви громадян ОСОБА_6, ОСОБА_10 та інших (вх. №кол-258/01-28 від 28 березня 2014 року) до врахування у містобудівній документації "Проект внесення змін до генерального плану смт. Затока" виконаного генеральним проектувальником ДП УДНДІПМ "Діпромісто", у зв'язку з тим, що дані питання вирішуються на етапі детального планування території та внести до містобудівної документації територію ділянки проектної рекреаційної забудови для створення нових установ відпочинку або для розширення існуючих, що дозволить збільшити кількість відпочивальників і створить перспективи економічного розвитку населеного пункту смт. Затока.

2. Прийняти частково пропозицію громадськості №3.1. Лиманський район колективної заяви громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших (вх. №кол-257/01-28 від 28 березня 2014 року); колективної заяви громадян ОСОБА_6, ОСОБА_10 та інших (вх. №кол-258/01-28 від 28 березня 2014 року) до врахування у містобудівній документації "Проект внесення змін до генерального тану смт. Затока" виконаного генеральним проектувальником - ДП УДНДІПМ "Діпромісто" (м. Київ) та привести територію пляжів Лиманського району (від бази відпочинку "Пика" до б/в "Кобзар" включно), яка примикає до оздоровчих закладів в стан відповідно до Генерального плану смт. Затока, затвердженого у 2005 році.

3. Не приймати частково пропозицію громадськості №3.1 Лиманський район колективної заяви громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших (вх. №кол-257/01-28 від 28 березня 2014 року); колективної заяви громадян ОСОБА_6, ОСОБА_10 та інших (вх. №кол-258/01-28 від 28 березня 2014 року) до врахування у містобудівній документації "Проект внесення змін до генерального плану смт. Затока", виконаного генеральним проектувальником - ДП УДНДІПМ "Діпромісто" та внести до містобудівної документацію територію пляжів Лиманського району (від бази відпочинку "Кобзар" до межі смт. Затока зі сторони станції Нагорна) ділянки проектної рекреаційної забудови для створення нових установ відпочинку або для розширення існуючих, що дозволить збільшити кількість відпочивальників і створить перспективи економічного розвитку населеного пункту смт. Затока.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в порушення принципів місцевого самоврядування, закріплених ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та вимог діючого земельного законодавства не прийняв до уваги вже розглянуті пропозиції громадськості погоджувальною комісією, що закріплено у Протоколі №1 та повторно розглянув вже вирішенні пропозиції, перевішуючи тим самим надані йому законом повноваження.

Судова колегія в цілому погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позову ТОВ "Укрбудінвест" та вважає ці висновки правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", ст.ст. 17, 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", однак, вважає помилковим висновок суду першої інстанції, який міститься в мотивувальній частині судового рішення (абз.3 на а.с. 183 Т.1.).

В апеляційних скаргах Затоківської СР, ОСОБА_2 вказується, що у ТОВ "Укрбудінвест" відсутні законні підстави користування земельною ділянкою, отже не порушені його права. Крім того, позивач не приймав безпосередньої участі у громадських обговореннях, не направляло до Затоківської СР пропозицій.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянтів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема: урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об'єктів; участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об'єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій; захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

Відповідно до п.4.3 Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №290 від 16 листопада 2011 року замовником розроблення містобудівної документації на місцевому рівні при розробленні генерального плану населеного пункту, плану зонування території, а також детального плану території, яка розташована в межах населеного пункту є виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Відповідно до ч.5 ст. 17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинний на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі органи сільських, селищних і міських рад, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації є замовниками, організовують розроблення, внесення змін та подання генерального плану населеного пункту на розгляд відповідної сільської, селищної, міської ради.

Розробником містобудівної документації виступило ДП УДНДІПМ "Діпромісто" юридична адреса: м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26.

Разом з тим, відсутні відомості про те хто виступив замовником містобудівної документації, адже в порушення п.п.1,2 ч.3 ст. 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийнятті рішення щодо розроблення містобудівної документації та проекти містобудівної документації не були оприлюднені.

Згідно п.п.6-7 ст. 17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" рішення про розроблення генерального плану приймає відповідна сільська, селищна, міська рада.

Виконавчі органи сільських, селищних і міських рад, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації в установлений строк:

- подають пропозиції до проекту відповідного місцевого бюджету на наступний рік або про внесення змін до бюджету на поточний рік щодо потреби у розробленні містобудівної документації;

- визначають в установленому законодавством порядку розробника генерального плану населеного пункту, встановлюють строки розроблення та джерела його фінансування;

- звертаються до обласної державної адміністрації, Ради міністрів Автономної Республіки Крим (для міст обласного та республіканського Автономної Республіки Крим значення), центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (для міст Києва та Севастополя) щодо визначення державних інтересів для їх урахування під час розроблення генерального плану населеного пункту;

- повідомляють через місцеві засоби масової інформації про початок розроблення генерального плану населеного пункту та визначають порядок і строк внесення пропозицій до нього фізичними та юридичними особами;

- забезпечують попередній розгляд матеріалів щодо розроблення генерального плану населеного пункту архітектурно-містобудівними радами відповідного рівня;

- узгоджують проект генерального плану населеного пункту з органами місцевого самоврядування, що представляють інтереси суміжних територіальних громад, з метою врегулювання питань планування територій у приміських зонах.

Громадським слуханням підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій.

Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадських слухань щодо проектів такої документації забороняється (ч.1, 2 ст. 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Частиною 3 ст. 21 цього Закону України встановлені зобов'язання сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів при проведенні громадських слухань щодо врахування громадських інтересів, а саме:

1) оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками;

2) оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні та доступ до цієї інформації громадськості;

3) реєстрацію, розгляд та узагальнення пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні (у разі її утворення);

4) узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію;

5) оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні.

Оприлюднення проектів генеральних планів, планів зонування територій, детальних планів територій здійснюється не пізніш як у місячний строк з дня їх надходження до відповідного органу місцевого самоврядування (ч.4).

Оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні є підставою для подання пропозицій громадськості до відповідного органу місцевого самоврядування (ч.5).

Пропозиції громадськості мають бути обґрунтовані в межах відповідних законодавчих та нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил та надаватися у строки, визначені для проведення процедури громадських слухань.

Пропозиції, надані після встановленого строку, не розглядаються (ч.6).

Для розгляду спірних питань, що виникають у процесі громадських слухань, може утворюватися погоджувальна комісія.

Погоджувальна комісія протягом двох тижнів після її створення розглядає спірні питання, зафіксовані у протоколі громадських слухань, та ухвалює рішення про врахування або мотивоване відхилення цих пропозицій (зауважень).

Засідання погоджувальної комісії є правомочним, якщо у ньому взяли участь не менше двох третин її членів (з них не менше половини представників громадськості).

Рішення погоджувальної комісії приймається більшістю присутніх членів та оформлюється відповідним протоколом.

У разі неспроможності погоджувальної комісії врегулювати спірні питання між сторонами остаточне рішення приймає відповідний орган місцевого самоврядування. Урегульовані погоджувальною комісією спірні питання між сторонами або прийняті відповідним органом місцевого самоврядування рішення є підставою для внесення змін до проекту відповідної документації (ч.8).

Оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості проектів містобудівної документації на місцевому рівні здійснюється у двотижневий строк з дня їх прийняття шляхом опублікування в засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення таких рішень на офіційних веб-сайтах цих органів.

Особи, які оприлюднюють проекти генеральних планів населених пунктів, зонування територій, детальних планів територій, є відповідальними за їх автентичність (ч.9).

Порядок проведення громадських слухань визначає Кабінет Міністрів України (ч.11).

Так, відповідно до вимог п.п. 6, 7, 11 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року №555 ТОВ "Укрбудінвест" надало свої пропозиції до проекту внесення змін до Генерального плану смт Затока (від 14 березня 2014 року, вих. №790/1).

Зазначені пропозиції надійшли до Затоківської СР 14 березня 2014 року, про що є відмітка на першій сторонці поданих пропозицій.

10 квітня 2014 року Затоківська СР надала відповідь на вищезазначений лист позивача, з якого вбачається, що копія листа відправлена до інституту ДП УДНДІПМ "Діпромісто".

Відтак, апелянт Затоківська СР не тільки була обізнана про направлення зазначених пропозицій позивачем, а й надала належну відповідь.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в порядку діючого законодавства, створена погоджувальна комісія, засідання якої відбулося 04 серпня 2014 року.

Протоколом наради погоджувальної комісії з розгляду та врахування пропозицій громадськості щодо проекту "Внесення змін до проекту "Генеральний план смт. Затока Одеської області" №1 від 04 серпня 2014 року було розглянуто пропозицію громадян щодо вилучення всіх об'єктів стаціонарної рекреації та дачної забудови, вказані в проекті Генерального плану, які виходять на пляжну полосу Чорного моря та приведення цієї території в стан відповідно до Генерального плану смт. Затока, затвердженого у 2005 році (п.3.1).

Погоджувальною комісією було вирішено Пропозицію №3.1 прийняти до врахування у містобудівній документації та привести територію пляжів Лиманського району, яка примикає до оздоровчих закладів відповідно до Генерального плану смт. Затока, затвердженого у 2005 році.

Однак, незважаючи на врегулювання спірних питань погоджувальною комісією, підтвердженням чого є відповідний Протокол №1, Затоківським селищним головою, 21 серпня 2014 року була скликана позачергова сесія, де була повторно розглянута Пропозиція №3.1 та прийнято рішення №2063 від 21 серпня 2014 року "Про розгляд окремих пропозицій громадськості, вирішення яких не було врегульовано погоджувальною комісією".

Вирішення зазначеного питання було врегульовано погоджувальною комісією та вона є спроможною, оскільки з двадцяти п'яти членів комісії проголосували "за" 25.

Таким чином, в порушення ч.8 ст. 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", незважаючи на врегулювання спірних питань погоджувальною комісією, Затоківським селищним головою 21 серпня 2014 року була скликана позачергова сесія, де була повторно розглянута Пропозиція №3.1 та прийнято спірне рішення.

Щодо заперечень апелянта ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2015 року (якою відмовлено у задоволенні клопотання про залучення її до участі у справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору), судова колегія вважає необхідним зазначити, що на теперішній час ОСОБА_2, відповідно до ч.1 ст. 185 КАС України, реалізувала своє право на участь у справі шляхом подачі апеляційної скарги.

Разом з тим, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції, який міститься у абз. 3 на а.с 183 Т.1, а саме, - "відтак Затоківська селищна рада своїм Рішенням №2063 фактично позбавила позивача права користування земельною ділянкою, наданої останньому Рішенням Затоківської селищної ради №746 від 25.12.2007 року" у зв'язку з тим, що позивач не є користувачем земельної ділянки, оскільки відповідно до ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 КАС України підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно вирішив справу, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, судова колегія на підставі п.1 ч.1 ст. 201 КАС України, вважає необхідним змінити постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2015 року та виключити з мотивувальної частини постанови абз.3 на а.с. 183 Т.1, а саме, - "відтак Затоківська селищна рада своїм Рішенням №2063 фактично позбавила позивача права користування земельною ділянкою, наданої останньому Рішенням Затоківської селищної ради №746 від 25.12.2007 року".

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.2 ч.1 ст. 198; п.1 ч.1 ст. 201; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2015 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2015 року абзац 3 на а.с. 183 Т.1, а саме, - "відтак Затоківська селищна рада своїм Рішенням №2063 фактично позбавила позивача права користування земельною ділянкою, наданої останньому Рішенням Затоківської селищної ради №746 від 25.12.2007 року".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 червня 2015 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.