Ухвала

від 18.06.2015 по справі 802/56/15-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/56/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

прокурора: Федчук Світлани Миколаївни;

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського відкриотого акціонерного товариства "Птахокомбінат"Тульчинський" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Тульчинського району в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат Тульчинський" про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тульчинського району в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат Тульчинський" про стягнення штрафу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року даний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином..

Прокурор та представник позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було виявлено порушення відповідачем вимог чинного законодавства про цінні папери, а саме: невиконання приписів ч. 3 ст. 6 Закону України "Про цінні папери", ч. 2 ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства" про що уповноваженою особою Комісії 28.11.2013 року у відношенні СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський" прийнято розпорядження № 3139-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери з терміном виконання до 28.01.2014 року.

Станом на 28.01.2014 року відповідач вищезазначене розпорядження не виконав та не надав будь-якої інформації про стан його виконання, клопотання про продовження терміну виконання розпорядження із наданням підтверджуючих документів від товариства не надходило.

06.05.2014 року уповноваженою особою центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт від 06.05.2014 року № 568-ЦД-1-Е. В акті встановлено, що СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський"" порушено вимоги п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме: невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.11.2013 року № 3139-ЦД-1-Е, термін виконання якого закінчився 28.01.2014 року (а.с. 9).

В зв'язку з ухиленням від виконання розпорядження НКЦПФР у відношенні СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський"" 21.05.2014 року прийнято постанову № 619-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно якої до відповідача за правопорушення застосовано штраф у розмірі 17000 грн. (а.с. 7).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно із абз. 2 ст. 1 Закону України В«Про державне регулювання ринку цінних паперів в УкраїніВ» державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється, зокрема, у формі контролю за дотриманням емітентами порядку реєстрації випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів, умов продажу (розміщення) цінних паперів, передбачених такою інформацією, контролю за достовірністю інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, контролюючим органам.

Відповідно до вимог п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", передбачена відповідальність юридичних осіб за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, у відповідності із п. 14 ст. 8 Закону України В«Про державне регулювання ринку цінних паперів в УкраїніВ» , зокрема, має право накладати штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до розділу 18 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням НКЦПФР № 1470 від 16.10.2012 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.11.2012 року за № 1855/22167, штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання нею постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п’яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії). У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

Позивачем направлявся рекомендованим листом один примірник постанови про накладення штрафу щодо відповідача, що підтверджується реєстром відправлення та фіскальним чеком від 23.05.2014 року (а.с. 10).

Відповідачем постанову центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій у встановленому порядку не оскаржено, штраф у встановлений термін не сплачено, відтак, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Згідно положень ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно із ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на дію мораторію оскільки на час прийняття постанови останній був припинений.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Сільськогосподарського відкриотого акціонерного товариства "Птахокомбінат"Тульчинський" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 червня 2015 року.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Боровицький Олександр Андрійович

ОСОБА_3