Ухвала

від 16.06.2015 по справі 815/1422/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1422/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- ОСОБА_1

при секретарі - Найденко О.І.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ ТРАНС" - ОСОБА_2; представника Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ ТРАНС" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ ТРАНС" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ІВ ТРАНС" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси) про скасування податкового повідомлення-рішення від 09 жовтня 2014 року №0003122201, яким нарахована сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на загальну суму 85 133 грн. (у тому числі 56 755 грн. - за основним платежем, 28 378 грн. - за штрафними санкціями).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, представник ТОВ "ІВ ТРАНС" вказував, що оскільки висновки акту перевірки неправомірно ґрунтуються на матеріалах актів інших ДПІ про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ "Інвестиційні ініціативи та модернізація" та ТОВ "Снарт Лайн", таким чином винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача у попередніх судових засіданнях проти адміністративного позову заперечував з підстав, того, що під час проведення перевірки встановлено господарські взаємовідносини позивача з підприємствами, які мають ознаки фіктивності. А тому, правочини, що укладені між позивачем та контрагентами є такими, що не мали на меті настання реальних наслідків, а у позивача відсутнє законне право на віднесення сум по спірним правовідносинам до податкового кредиту та витрат. За таких обставин, податковий орган просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ "ІВ ТРАНС" відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ТОВ "ІВ ТРАНС" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "ІВ ТРАНС", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТОВ "ІВ ТРАНС" зареєстровано 19 січня 2011 року за №15561020000040926, основним видом економічної діяльності підприємства є 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 16 листопада 2011 року зареєстровано платником ПДВ (згідно свідоцтва №200010779).

05 квітня 2013 року між ТОВ "ІВ ТРАНС" (Замовник) та ТОВ "Інвестиційні ініціативи та модернізація" (Перевізник) укладено Договір №05.04-1 про надання транспортних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Перевізник приймає на себе організацію перевезень у міському, приміському та міжміському сполученні власними силами за рахунок Замовника. Замовник пред'являє, а Перевізник приймає до перевезення вантажі на підставі транспортної заявки (наряду), а також накладних (ТТН та CMR).

Відповідно до п. 3.5. Договору №05.04-1 Перевізник здійснює перевезення вантажів Замовника за наявності усіх необхідних документів, необхідних для перевезення вантажів.

31 березня 2014 року ТОВ "ІВ ТРАНС" (Клієнт) уклало з ТОВ "Снарт Лайн" (Експедитор) Договір №03/14/ОД транспортного експедирування (надалі - Договір №03/14/ОД). Відповідно до умов даного договору Експедитор зобов'язується за плату та за рахунок Клієнта виконати, а за необхідності - організувати виконання визначених дійсним договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів, а Клієнт зобов'язується прийняти та сплатити належним чином надані послуги. Конкретний перелік послуг та інформація про них зазначаються у заявках на перевезення вантажу, яка оформляється у довільній формі клієнтом.

Послугами, які Експедитор може надавати Клієнту, відповідно до умов даного договору, зокрема, є оптимальне транспортне обслуговування, а також організація перевезення вантажів територією України та іноземних держав; залучення транспортних засобів та забезпечення їх подачі в порти, на залізничні станції, термінали та інші об'єкти, вказані Клієнтом, для своєчасного доставляння вантажів тощо.

У період з 17 вересня 2014 року по 23 вересня 2014 року посадовими особами ДПІ у Суворовському районі м. Одеси проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ІВ ТРАНС" по взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ "Інвестиційні ініціативи та модернізація" за період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року та ТОВ "Снарт Лайн" за період з 01 травня 2014 року по 30 червня 2014 року, про що складено акт №3429/15-54-22-01/37477379 від 29 вересня 2014 року.

Відповідно до висновків акту перевірки, перевіркою ТОВ "ІВ ТРАНС" з урахуванням актів, отриманих від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києва та ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва ГУ Міндоходів в Київській області, на порушення п.198.1, п.198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.2 ст. 201 ПК України встановлено заниження ПДВ у перевіряємому періоді на загальну суму 56 755 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Не погодившись з висновками акту перевірки та зазначеним рішенням, позивач, скориставшись своїм правом, оскаржив їх в адміністративному порядку, однак Рішенням ДФС України від 19 січня 2015 року №776/699-99-10-01-01-25 скаргу ТОВ "ІВ ТРАНС" залишено без задоволення.

Позивач звернувся з позовом до адміністративного суду.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства не можуть ґрунтуватися лише на результатах податкових перевірок його контрагентів, однак, у зв'язку з тим, що позивачем не доведено правомірності формування податкового кредиту за періоди січень-лютий 2014 року та травень-червень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ "Інвестиційні ініціативи та модернізація" та ТОВ "Снарт Лайн", позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 198 ПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ "ІВ ТРАНС" вказується, що товариство, у даному випадку, виступає у цих правовідносинах не як безпосередній перевізник, а як посередник, тобто ТОВ "ІВ ТРАНС" фактично передоручило виконання своїх обов'язків перед замовниками транспортного процесу ТОВ "Інвестиційні ініціативи та модернізація" та ТОВ "Снарт Лайн".

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Аналіз норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 свідчить про те, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в Інформаційному листі ВАС України №742/11/13/11 від 02 червня 2011 року "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України".

Отже, суд, перевіряючи правомірність оскаржуваного повідомлення-рішення, досліджує надані сторонами первинні документи, які стали підставою для здійснення податкового обліку та встановлює правомірність формування платником податку податкових зобов'язань та податкового кредиту, оскільки наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Таким чином, в даному випадку, дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.

Висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій повинні ґрунтуватися на всебічному дослідженні первинної документації, а не висновках інших актів контролюючих органів контрагентів позивача, отже, судом першої інстанції досліджено первинну документацію, надану позивачем, на предмет підтвердження реальності здійснення господарських операцій з підприємствами-контрагентами ТОВ "Інвестиційні ініціативи та модернізація" та ТОВ "Снарт Лайн".

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою встановлено завищення ТОВ "ІВ ТРАНС" податкового кредиту за період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року та за період з 01 травня 2014 року по 30 червня 2014 року на загальну суму 56 755 грн., у т.ч. січень 2014 року - 14 545 грн., лютий 2014 року - 10 902 грн., травень 2014 року - 21 050 грн., червень 2014 року - 10 258 грн.

Відповідно до висновків акту перевірки, перевіркою ТОВ "ІВ ТРАНС" з урахуванням актів, отриманих від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києва та ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва ГУ Міндоходів в Київській області, на порушення п.198.1, п.198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.2 ст. 201 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями встановлено заниження ПДВ у перевіряємому періоді на загальну суму 56 755 грн.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність позивачем правомірності формування податкового кредиту за періоди січень-лютий 2014 року та травень-червень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ "Інвестиційні ініціативи та модернізація" та ТОВ "Снарт Лайн" з наступних підстав.

Окрім Договорів №03/14/ОД та №05.04-1, укладених з ТОВ "Інвестиційні ініціативи та модернізація" та ТОВ "Снарт Лайн" позивач надав до суду акти виконаних робіт ТОВ "Інвестиційні ініціативи та модернізація" за січень, лютий 2014 року, податкові накладні, виписані ТОВ "Інвестиційні ініціативи та модернізація" на загальну суму 152 680 грн., у т.ч. 25 446,67 грн. ПДВ.

При цьому, згідно платіжних доручень позивачем перераховано ТОВ "Інвестиційні ініціативи та модернізація" коштів за Договором №05.04.-1 на загальну суму 165 280 грн., у т.ч. ПДВ 27 546,67 грн.

Також позивач надав до суду копії актів надання послуг ТОВ "Снарт Лайн" та податкові накладні, виписані ТОВ "Снарт Лайн" на загальну суму 187 850 грн., у т.ч. 31 308, 33 грн. ПДВ та платіжні доручення, відповідно до яких позивачем за Договором №03/14/ОД перераховано "Снарт Лайн" 187 850 грн., у т.ч. 31 308, 33 грн. ПДВ, а також заявки на надання транспортно-експедиторських послуг (Т.2, а.с. 202-237).

Згідно умов Договору №05.04-1, укладений з "Інвестиційні ініціативи та модернізація" визначено, що Перевізник зобов'язаний організувати перевезення вантажів за заявками (нарядами), ТТН, накладним CMR та дорученням Замовника у міському, приміському та міжміському автомобільному сполученні. При прийомі заявки (наряду), ТТН, накладної CMR та інструкції Замовника ознайомитися з даними документами та підтвердити їх приймання своїм підписом та печаткою (п.п. 4.1.1 п. 4.1 Договору) (Т.1, а.с. 43-46).

Умовами договору №03/14/ОД від 31 березня 2014 року з ТОВ "Снарт Лайн" передбачено, що Експедитор зобов'язаний забезпечити приймання вантажу від вантажоотримувача за товаросупровідними документами на вантаж (зокрема, Експедитор зобов'язаний при приймання до перевезення вантажу, призначеного Клієнту, перевірити відповідність виду, найменуванню, кількість вантажу, вказаного у заявці Клієнта, та товаросупровідних документі на вантаж) та дотримуватися при цьому вимог відносно приймання вантажу, встановлених законодавством країни вантажовідправника або іншим законодавством, яке належить застосовувати в даному випадку; забезпечити доставку вантажу до пунктів призначення та здачу його вантажоотримувачу у суворій відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 15 липня 1965 року №П-6, та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 26 квітня 1966 року №П-7 (п.п. 2.1.4 п. 2.1. Договору).

Зі слів представника ТОВ "ІВ ТРАНС", для виконання умов договорів із ТОВ "ІВ ТРАНС" здійснювало організацію перевезень вантажу для таких замовників, як ПП "Маллаті", ТОВ "Термінал Юг", ТОВ "ЕС СІ ЕЙЧ ІНТЕРГРЕЙТЕД ЛОГІСТІКС", ПП "АЛЬФА ЛОГІСТІК" ним укладено договори з ТОВ "Інвестиційні ініціативи та модернізація" та ТОВ "Снарт Лайн".

Однак, у наданих позивачем до суду ТТН на перевезення вантажів автомобільним транспортом в якості авто перевізника (вантаж горіхи, насіння, цукати) зазначено саме ТОВ "ІВ ТРАНС".

Таким чином, з наданої позивачем первинної документації суду неможливо зробити достовірний висновок щодо характеру, виду, обсягу наданих послуг, і, як результат, виявити зв'язок цих послуг з господарською діяльністю позивача.

Вбачається, у даному випадку, що організація господарського процесу є ускладненою шляхом використання посередників (у правовідносинах з ТОВ "Інвестиційні ініціативи та модернізація" та ТОВ "Снарт Лайн" замовник-перевізник, клієнт-експедитор, у правовідносинах з ПП "Маллаті", ТОВ "Термінал Юг", ТОВ "ЕС СІ ЕЙЧ ІНТЕРГРЕЙТЕД ЛОГІСТІКС", ПП "АЛЬФА ЛОГІСТІК" замовник-перевізник), за рахунок яких збільшується вартість послуг.

Судова колегія не приймає до уваги довід апелянта про те, що у цих правовідносинах він виступає не як безпосередній перевізник, а як посередник, зобов'язання якого полягають в пошуку перевізника, експедитора, укладенні з ними договорів на перевезення чи організацію перевезень тощо, оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Крім того, у даному випадку, щодо спірних правочинів між ТОВ "ІВ ТРАНС" та його контрагентами ТОВ "Інвестиційні ініціативи та модернізація" та ТОВ "Снарт Лайн" є доречним застосування доктрини "ділова мета", яка полягає в тому, що передбачені податковим законодавством податкові вигоди поширюються лише на операції, що мають розумну економічну причину.

Отже, ТОВ "ІВ ТРАНС", який є посередником, не доведено документально, яким саме чином, транспортні послуги (їх об'єм та зміст) надавалися, а з наданих останнім документів, неможливо встановити наведеного, у зв'язку із чим, такі документи не можуть належним чином та в повному обсязі підтверджувати надання і отримання апелянтом вищезазначених послуг, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "ІВ ТРАНС" до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ ТРАНС" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 червня 2015 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.