Ухвала

від 23.02.2009 по справі б24/151/02

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою            

до боржника 

про визнання банкрутом

Суддя 

Представники сторін: без

представників

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 23.10.07р.

господарський суд Дніпропетровської області скасував ухвалу господарського суду

Дніпропетровської області по справі Б24/151/02 про банкрутство ВАТ

"Дніпродзержинське АТП  №

11265", м. Дніпродзержинськ, поновив провадження у справі.

Призначив ліквідатором у справі

арбітражного керуючого Козаченко В.М.

Підставою для поновлення справи про

банкрутство стали обставини які не були відомі ліквідатору під час порушення

провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,

02.09.02р. господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство

боржника. З дня порушення провадження справи вводиться мораторій на задоволення

вимог кредиторів.

Відповідно до  Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій

застосовується щодо продажу в процесі провадження справи про банкрутство майна.

Відповідно до ст.1  Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на

задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових

зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових

платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення

заходів спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань

щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) застосованих до прийняття

рішення про введення мораторію.

Задоволення, отримане кредитором

під час процедури розпорядження майном боржника стягується арбітражним керуючим

як безпідставно отримане.

Таким чином, мораторій поширюється

на задоволення вимог конкурсних кредиторів за грошовими зобов'язаннями та

зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів, а також на задоволення вимог

кредиторів щодо відшкодування збитків.

Дія мораторію не поширюється на

задоволення вимог заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної

здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Мораторій поширюється на вимоги

кредиторів незалежно від того, чи подавали вони заяви до господарського суду

про визнання їх вимог у справі про банкрутство відповідно від моменту порушення

виконавчого провадження за такими вимогами.

Як свідчить з матеріалів справи

господарський суд  02.09.02р. порушив

провадження у справі про банкрутство.

07.11.02р. в газеті "Голос

України" № 206 (2957) надруковано оголошення про порушення провадження у

справі про банкрутство.

24.06.03р. господарський суд виніс

постанову в якій визнав підприємство боржника банкрутом.

За результатами попереднього

засідання господарський суд Дніпропетровської області 12.02.02р. виніс ухвалу в

якій затвердив реєстр вимог кредиторів на загальну суму                   1 137 412,52 грн., а саме:

- заборгованість по заробітній

платі, по регресу, аліментам на суму 310 900,00 грн.;

- заборгованість перед ДПІ у м.

Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ на суму              433 859,42 грн. та вимоги 4-ої

черги задоволення перед іншими кредиторами на загальну суму 391 198, 90 грн.

Ухвалою від 13.01.04р.

господарський суд звільнив активи банкрута з податкової застави.

08.12.03р. від ліквідатора Селищева

О.І. надійшов лист в якому останній повідомив, що в липні 2002р. керівник

підприємства порушив п. 2 ст.25 Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не передав

ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, а залишив документацію в адміністративному

будинку в якому відсутні двері (л/с 83 т. 1).

Дослідивши отримані документи,

вбачається, що правочин щодо продажу майна банкрута був здійснений на стадії

розпорядження майном. Згідно державного реєстру заставного майна, за № 65-321

від 19.02.00р. було здійснено запис. Під податковою заставою знаходилися всі

майнові права боржника до 18.02.05р.

Договір купівлі-продажу бази

відпочинку був оформлений 27.02.04р. у нотаріуса Окатий Л.Г.- Петриківського

районного нотаріального округу за № 152.

З копії витягу про реєстрацію прав

власності, наданої Обласним комунальним підприємством "Дніпродзержинським

БТІ", м. Дніпродзержинськ свідчить, що 30.09.2004р. заОСОБА_1зареєстровано

право власності на базу відпочинку. Реєстрація відбулась на підставі договору

купівлі - продажу від 27.02.04р. тоді як справи перебувала на стадії

ліквідаційної процедури і ці дії повинен був виконувати ліквідатор.

На вимогу господарського суду,

Дніпродзержинський районний суд                                     м.

Дніпродзержинськ, направив рішення від 23.01.2004р. № б/н, в якому визнано

право власності за ОСОБА_2 на базу відпочинку (за вищеозначеною адресою), та

визнати договір купівлі - продажу бази відпочинку укладений  10.12.02р. дійсним. Але  на л/с 81 т. 2 знаходиться договір купівлі -

продажу на базу відпочинку від 27.02.2004р. де ОСОБА_2 продає базу відпочинку

гр. ОСОБА_1 за 10 000, 00 грн.

З наведеного свідчить, що

10.02.2002р.були проведені торги з порушенням вимог діючого законодавства.

Державна виконавча служба Дніпропетровського районного управління юстиції  м. Дніпродзержинськ не мала право

реалізовувати майно банкрута, оскільки була порушена справа про банкрутство ВАТ

"Дніпродзержинське АТП 11265",             м. Дніпродзержинськ і введений

мораторій  на задоволення вимог

кредиторів.

Виконавча служба не надала довідку

яким чином були використані кошти від продажу бази відпочинку, чи дійсно вони

були спрямовані на погашення заборгованості по заробітній платі. Якщо дійсно

працівниками підприємства банкрута були отримані кошти щодо погашення

заборгованості по  заробітній платі, тоді

порушено принцип ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом", що несе за собою певну відповідальність.

Суд вважає за необхідне зобов'язати

ліквідатора Козаченко В.М. у строк до 23.03.09р. направити до господарського

суду звіт про свою діяльність, для підготовки у подальшому матеріалів для

передачі до правоохоронних органів та для контролю в прокуратуру

Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись

ст.86 ГПК України, ст. 22 Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати

ліквідатора Козаченко В.М. у строк до 23.03.09р. направити господарському суду

Дніпропетровської області звіт про свою діяльність, та свої міркування з даних

фактів по справі.

 Суддя