Ухвала

від 13.04.2009 по справі б24/151/02

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

УХВАЛА 

13.04.09р.

Справа № Б24/151/02

Суддя господарського суду

Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

за участю представників сторін: без

участі

розглянувши справу

за заявою     ДПІ міста, м. Дніпродзержинськ       

до боржника ВАТ "Дніпродзержинське

АТП  № 11265", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.10.07р.

господарський суд Дніпропетровської області скасував ухвалу господарського суду

Дніпропетровської області по справі Б24/151/02 про банкрутство ВАТ

"Дніпродзержинське АТП  №

11265", м. Дніпродзержинськ, поновив провадження у справі.

Призначив ліквідатором у справі

арбітражного керуючого Козаченко В.М.

Підставою для поновлення справи про

банкрутство стали обставини які не були відомі ліквідатору під час порушення

провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,

02.09.02р. господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство

боржника. З дня порушення провадження справи вводиться мораторій на задоволення

вимог кредиторів.

Відповідно до  Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій

застосовується щодо продажу в процесі провадження справи про банкрутство майна.

Відповідно до ст.1  Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на

задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових

зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів),

термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів

спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо

сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) застосованих до прийняття

рішення про введення мораторію.

Задоволення, отримане кредитором

під час процедури розпорядження майном боржника стягується арбітражним керуючим

як безпідставно отримане.

Таким чином, мораторій поширюється

на задоволення вимог конкурсних кредиторів за грошовими зобов'язаннями та

зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів, а також на задоволення вимог

кредиторів щодо відшкодування збитків.

Дія мораторію не поширюється на

задоволення вимог заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної

здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Мораторій поширюється на вимоги

кредиторів незалежно від того, чи подавали вони заяви до господарського суду

про визнання їх вимог у справі про банкрутство відповідно від моменту порушення

виконавчого провадження за такими вимогами.

Як свідчить з матеріалів справи

господарський суд  02.09.02р. порушив

провадження у справі про банкрутство.

07.11.02р. в газеті "Голос

України" № 206 (2957) надруковано оголошення про порушення провадження у

справі про банкрутство.

24.06.03р. господарський суд виніс

постанову в якій визнав підприємство боржника банкрутом.

За результатами попереднього

засідання господарський суд Дніпропетровської області 12.02.02р. виніс ухвалу в

якій затвердив реєстр вимог кредиторів на загальну суму                   1 137 412,52 грн., а саме:

- заборгованість по заробітній

платі, по регресу, аліментам на суму 310 900,00 грн.;

- заборгованість перед ДПІ у м.

Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ на суму              433 859,42 грн. та вимоги 4-ої

черги задоволення перед іншими кредиторами на загальну суму 391 198, 90 грн.

Ухвалою від 13.01.04р.

господарський суд звільнив активи банкрута з податкової застави.

08.12.03р. від ліквідатора Селищева

О.І. надійшов лист в якому останній повідомив, що в липні 2002р. керівник

підприємства порушив п. 2 ст.25 Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не передав

ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, а залишив документацію в

адміністративному будинку в якому відсутні двері (л/с 83 т. 1).

Дослідивши отримані документи,

вбачається, що правочин щодо продажу майна банкрута був здійснений на стадії

розпорядження майном. Згідно державного реєстру заставного майна, за № 65-321

від 19.02.00р. було здійснено запис. Під податковою заставою знаходилися всі майнові

права боржника до 18.02.05р.

Договір купівлі-продажу бази

відпочинку був оформлений 27.02.04р. у нотаріуса Окатий Л.Г.- Петриківського

районного нотаріального округу за № 152.

З копії витягу про реєстрацію прав

власності, наданої Обласним комунальним підприємством "Дніпродзержинським

БТІ", м. Дніпродзержинськ свідчить, що 30.09.2004р. за

ОСОБА_1зареєстровано право власності на базу відпочинку. Реєстрація відбулась

на підставі договору купівлі - продажу від 27.02.04р. тоді як справи перебувала

на стадії ліквідаційної процедури і ці дії повинен був виконувати ліквідатор.

На вимогу господарського суду,

Дніпродзержинський районний суд                                     м.

Дніпродзержинськ, направив рішення від 23.01.2004р. № б/н, в якому визнано

право власності за ОСОБА_2 на базу відпочинку (за вищеозначеною адресою), та

визнати договір купівлі - продажу бази відпочинку укладений  10.12.02р. дійсним. Але  на л/с 81 т. 5 знаходиться договір купівлі -

продажу на базу відпочинку від 27.02.2004р. де ОСОБА_2 продає базу відпочинку

гр. ОСОБА_3 за 10 000, 00 грн.

З наведеного свідчить, що

10.12.2002р. були проведені торги з порушенням вимог діючого законодавства.

Державна виконавча служба Дніпропетровського районного управління юстиції  м. Дніпродзержинськ не мала право

реалізовувати майно банкрута, оскільки була порушена справа про банкрутство ВАТ

"Дніпродзержинське АТП 11265",             м. Дніпродзержинськ і введений

мораторій  на задоволення вимог

кредиторів.

Виконавча служба не надала довідку

яким чином були використані кошти від продажу бази відпочинку, чи дійсно вони

були спрямовані на погашення заборгованості по заробітній платі. Якщо дійсно

працівниками підприємства банкрута були отримані кошти щодо погашення

заборгованості по  заробітній платі, тоді

порушено принцип ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом", що несе за собою певну

відповідальність.

          Розглянувши рішення Дніпровського

районного суду м.Дніпродзержинська від 23.01.04р. № б/н вбачається, що в

описовій частині вказана дата 10.02.02р. проведення публічних торгів

організованих філією спеціалізованого державного підприємства

"Укрспецюст" Міністерства юстиції України відповідно з договором,

укладеним з відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного

управління юстиції м.Дніпродзержинська, а в мотивувальній частині вказана дата

10.12.02р.

          Крім того, на публічних торгах була

реалізована тільки база відпочинку по вул.Зеленій 1 "б", с.Кулиши

Петриківського району Дніпропетровської області, а і рішенні районного суду

вказана скважина № 1. З документів не вбачається хто, коли, за яку суму і кому

реалізована скважина.

          Невідомо куди подівалось державне

майно - колони військового формування, яке не передано керівником боржника

ліквідатору.

          Відповідно до Закону України

"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та

державними цільовими фондами) № 2181-ІІІ від 21.12.00р. (надалі - Закон № 2181-

ІІІ), а саме, п.8.6.5. зобов'язує посадову особу отримати попередню згоду від

податкового органу, якщо майно перебуває в податковій заставі.

          З пояснень представника ДПІ та

матеріалів справи свідчить, що таке погодження не видавалось і про реалізацію

майна банкрута не було відомо.

          Підставою для звільнення активів підприємства

з-під податкової застави та її виключення з державних реєстрів застав рухомого

або нерухомого майна є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої

події.

          З означеного свідчить, що в.о.керівника

підприємства ВАТ "Дніпродзержинське АТП 

№ 11265", м.Дніпродзержинськ - Довгаль Е.Л. не отримував погодження

і державна виконавча служба Дніпровського районного управління юстиції

м.Дніпродзержинська не мала права реалізовувати таке майно. Крім того, з

02.09.02р. по справі введений мораторій на реалізацію майна боржника. Якщо

майно (як свідчить з рішення суду) було реалізовано для погашення

заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства боржника, то

чому працівники державної виконавчої служби Дніпровського районного управління

юстиції м.Дніпродзержинська відмовили розпоряднику майна Селищеву  О.І. дати інформацію стосовно розподілу

коштів після отримання на свій рахунок коштів від реалізації бази відпочинку.

          На вимогу ліквідатора Козаченко В.М.

дати розшифровку розподілу коштів від продажу бази відпочинку Державна

виконавча служба Дніпровського районного управління юстиції

м.Дніпродзержинська  відмовилась дати

відповідь, посилаючись на звільнення працівника, який займався продажем майна

бази відпочинку.

          Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст.79, 86 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника

або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №

Б24/151/02 про банкрутство ВАТ

"Дніпродзержинське АТП  №

11265", м.Дніпродзержинськ (код ЄДРПОУ 03116186).

Направити ухвалу

господарського суд Дніпропетровської області Прокуратуру

м.Дніпродзержинська, Прокуратуру Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

для перевірки фактів відчуження майна ВАТ "Дніпродзержинське АТП  № 11265", м.Дніпродзержинськ:

- 

бази відпочинку, розташованого за адресою: вул.Зелена, 1-Б, с.Куліши,

Петриківський район, Дніпропетровська область;

- 

скважину № 1 за вказаною адресою.

          Яким чином в рішенні Дніпровського

районного суду м.Дніпродзержинська від 23.01.04р. № б/н  в переліку стоїть скважина № 1. На підставі

яких документів, ким, за яку суму була реалізована скважина, куди були

перераховані кошти.

          Встановити, коли відбулись торги бази

відпочинку за вищеозначеною адресою, оскільки в рішення Дніпровського районного

суду м.Дніпродзержинська вказані дати 10.02.02р. та 10.12.02р..

          Перевірити підстави для реалізації

бази відпочинку, чи було погодження ДПІ у м.Дніпродзержинську, куди дів

в.о.керівника - Довгаль Е.Л. державне майно - колону військового формування

(автотранспорт).

Витребувати у Дніпровського

районного управління юстиції м.Дніпродзержинська довідку щодо розподілу коштів,

отриманих від реалізації майна боржника. Якщо кошти були перераховані

працівникам підприємства ВАТ "Дніпродзержинське АТП № 11265",

м.Дніпродзержинськ, то повинно бути вказано: прізвище, сума, час погашення,

докази отримання коштів відповідними особами.

З'ясувати, яким чином нотаріус

Петриківського нотаріального округу № 152 -             Оката Л.М.  зареєструвала угоду від 27.02.04р. під час

дії мораторію та дії податкової застави.

Після проведення розслідування

Прокуратурою м.Дніпродзержинська, викладених фактів та отримання відповідних

документів, провадження у даній справі буде поновлено.

Прокуратурі Дніпропетровської

області взяти проведення розслідування під свій контроль.

 Суддя

Л.М. Калиниченко