Рішення

від 27.02.2009 по справі 6/447-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом  

до  

про 

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ, - далі по тексту- позивач,  до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.

Нікополь, Дніпропетровська область, -далі по тексту-відповідач, про стягнення з

відповідача на користь позивача за неналежне виконання відповідачем грошового

зобов'язання, щодо оплати вартості поставленого товару основного боргу у сумі

33 442,87 грн. на підставі видаткових накладних №ИС0002685 від 30.01.2008р. на

суму 13 792,81 грн., №ИС0002694 від 05.02.2008р. на суму 5 271,57 грн.,

№ИС0002762 від 29.02.2008р. на суму 14 378,49 грн., а всього на загальну суму

33 442,87 грн.

Крім того, на підставі ст.625 ЦК

України, за порушення виконання грошових зобов'язань, позивач просить суд

стягнути з відповідача на його користь 3 944,48 грн. - інфляційних та 732,17

грн. - 3% річних, а також судових витрат по справі у розмірі 381,20 грн. -

держмита та 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу

з тих підстав, що спір було доведено до суду з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду тричі без

поважних причин не виконав, у судове засідання тричі не з`явився, відзив на

позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що

відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового

засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії

ухвал суду від: 19.11.2008 р., 18.12.2008р. та від 10.02.2009 р., замовленою

кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою

зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по

справі та на день слухання справи, а відповідач 24.11.2008р. власноручно

отримавши ухвалу суду від 19.11.2008р. про слухання справи 18.12.2008р. не

скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та

неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача

документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та

оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з

чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за

відсутністю представника відповідача.

18.12.2008р. на підставі ст.77 ГПК

України в судовому засіданні розгляд справи був відкладений на 10.02.2009р. з

тих підстав, що відповідач отримавши ухвалу суду звернувся до суду з

клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк і

надсиланням йому позивачем позовної заяви з додатком, що позивачем було

виконано.

10.02.2009р. на підставі ст.77 ГПК

України в судовому засіданні розгляд справи був відкладений на 19.02.2009р. з

тих підстав, що відповідач знову без поважних причин в судове засідання не

з'явився незважаючи на те, що відповідно до довідки з ЄДРЮОтаФОП станом на

13.01.2009р. вбачається про зміну відповідачем свого місцезнаходження, у

зв'язку з чим ухвала суду та позовна заява з додатком була направлена на нове

місцезнаходження відповідача

19.02.2009 р. на підставі ст.75 ГПК

України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами

документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між

позивачем та відповідачем позивач в період з 30.01.2008р. по 29.02.2008р. по

трьох видаткових накладних №ИС0002685 від 30.01.2008р. на суму 13 792,81 грн.

зі строком оплати до 20.02.2008р., №ИС0002694 

від 05.02.2008р. на суму 5 271,57 грн. зі строком оплати до 05.02.2008р,

№ИС0002762 від 29.02.2008р. на суму 14 378,49 грн., зі строком оплати до

21.03.2008р., всього на загальну суму 33 442,87 грн. передав відповідачеві

товар на загальну суму 33 442,87 грн. який відповідач отримав, але в порушення

строків оплати отриманого товару, зазначених у вищеназваних видаткових

накладних не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною

заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача

на його користь 33 442,87 грн. заборгованості за поставлений і отриманий, але

неоплачений відповідачем товар на підставі 

видаткових накладних №ИС0002685 від 30.01.2008р. на суму 13 792,81 грн.,

№ИС0002694  від 05.02.2008р. на суму 5

271,57 грн., №ИС0002762 від 29.02.2008р. на суму 14 378,49 грн. на загальну

суму 33 442,87 грн., підписаних як з боку позивача так і з боку відповідача

повноважними особами, та скріплених печатками сторін.

Крім того, на підставі ст.625 ЦК

України, за порушення виконання грошових зобов'язань, позивач просить суд

стягнути з відповідача на його користь 3 944,48 грн. - інфляційних та 732,17

грн. - 3% річних, а також судових витрат по справі у розмірі 381,20 грн. -

держмита та 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу

з тих підстав, що спір було доведено до суду з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на

підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він

посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному

обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного

кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу

України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного

кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на

вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи,

оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та

заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов

висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 33 442,87

грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів

наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та

не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у

суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед

позивачем в сумі 33 442,87 грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні

вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 33 442,87 грн., слід

визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про

стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України, за

порушення грошових зобов'язань, 3 944,48 грн. - інфляційних та 732,17 грн. - 3%

річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у

повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про

стягнення з відповідача на користь позивача 381,20 грн. держмита і 118,00 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що

дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати

обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і

такими, що  підлягають задоволенню. 

Керуючись

ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87

Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити

у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікацій номер НОМЕР_1) на користь

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 33

442,87 грн. (тридцять три тисячі чотириста сорок дві гривень 87 коп.) -

основного боргу, 3 944,48 грн. (три тисячі дев`ятсот сорок чотири гривень 48

коп.) - інфляційних, 732,17 грн. (сімсот тридцять дві гривень 17 коп.) - 3%

річних, 381,20 грн. (триста вісімдесят одна гривень 20 коп.) - держмита, 118,00

грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим

рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення,

оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.