Постанова

від 26.01.2009 по справі 2-7/1448-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  

ГОСПОДАРСЬКИЙ  

СУД

Постанова

Іменем України

26

січня  2009 року  

Справа

№ 2-7/1448-2008

                    Севастопольський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого

судді                                                  Лисенко

В.А.,

суддів                                                                      Плута

В.М.,

Маслової З.Д.,

за участю

представників сторін:

позивача:

Федосова Оксана

Григорівна, довіреність б/н від 12.09.2008,

відповідача:

Мельников Юрій

Олександрович, довіреність № 624 від 02.06.2008,

3

особи: ОСОБА_2,

довіреність № 3018 від 04.07.2008,

розглянувши

апеляційні скарги Комунального

підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" та ОСОБА_1 на

рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Дворний І.І.) від 03.11.2008 у справі

№2-7/1448-2008

за

позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробнича фірма по експлуатації та будівництву підземних

об'єктів" (вул. З. Рухадзе, 62, місто Сімферополь, 95023)

до           Комунального

підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" (вул.

Дзержинського, 4, місто Ялта, 98600)

3

особа:  ОСОБА_1 (вул. АДРЕСА_1, місто Київ, 04086)

про

визнання незаконними дій та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство

з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма по експлуатації та

будівництву підземних об'єктів” звернулось до господарського суду Автономної

Республіки Крим з позовною заявою, в якій просить суд:

визнати

незаконними дії Комунального підприємства „Ялтинське бюро технічної

інвентаризації” в частині заведення інвентарної справи та привласнення адреси:

місто Ялта, АДРЕСА_1 неіснуючому домоволодінню;

визнати

незаконною інвентарну справу на домоволодіння за адресою: місто Ялта, АДРЕСА_1;

зобов'язати   Комунальне підприємство „Ялтинське   бюро  

технічної  інвентаризації”  повернути 

в попередній стан інвентарну справу на домоволодіння за адресою: місто

Ялта, АДРЕСА_1;

зобов'язати

Комунальне підприємство „Ялтинське бюро технічної інвентаризації” закрити інвентарну

справу на домоволодіння за адресою: місто Ялта, АДРЕСА_1.

Позовні

вимоги мотивовані тим, що рішенням Ялтинського міського суду від 07.11.2003,

ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2004 та рішенням

Верховного Суду України від 23.06.2005 було встановлено, що з вини

Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма по

експлуатації та будівництву підземних об'єктів” був пошкоджений будинок НОМЕР_1

та повністю зруйнований будинок НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 в місті Ялті, у зв'язку з

чим з позивача стягнуто матеріальну та моральну шкоду. Позивач стверджує, що

домоволодіння НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 в місті Ялті фактично ніколи не існувало, а

посадовою особою Комунального підприємства „Ялтинське бюро технічної

інвентаризації” інвентарна справа на цю будівлю з привласненням поштової адреси

була заведена протиправно.   

Рішенням

господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2008 у справі №

2-7/1448-2008 (суддя Дворний І.І.) позов задоволено частково. Визнані незаконними

дії   Комунального   підприємства   „Ялтинське  

бюро технічної 

інвентаризації”   в   частині  

необґрунтованого   заведення

інвентарної  справи 

та  привласнення   адреси:  

місто   Ялта,  АДРЕСА_1, домоволодінню, що ніколи не

існувало.

Зобов'язано

Комунальне підприємство „Ялтинське 

бюро  технічної інвентаризації”

закрити     необґрунтовано     заведену     інвентарну справу на домоволодіння за

адресою: місто Ялта, АДРЕСА_1, яке ніколи не існувало.

Припинено

провадження у справі в частині визнання домоволодіння НОМЕР_2 по АДРЕСА_1

в  місті 

Ялті  таким,  що 

ніколи  не  будувалося, 

не  вводилось в експлуатацію та не

існувало.

В

іншій частині в позові відмовлено.

Стягнуто

з  Комунального  підприємства „Ялтинське    бюро   

технічної інвентаризації”  на

користь позивача судові витрати.

Судове

рішення мотивовано тим, що інвентарна справа № 6797 на домоволодіння НОМЕР_2 по

АДРЕСА_1 в місті Ялті була заведена Комунальним підприємством „Ялтинське бюро

технічної інвентаризації” 21.06.1993 без правових підстав, визначених

законодавством та при зловживанні посадових осіб своїм службовим становищем.

Відмовляючи

у позові про визнання  домоволодіння по

АДРЕСА_1 таким, що ніколи не існувало, суд дійшов висновку про відсутність

компетенції господарського суду у цій частині.

Не

погодившись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство „Ялтинське бюро

технічної інвентаризації” 

звернулось  з апеляційною скаргою,

в якій просить скасувати судове рішення. Доводи апеляційної скарги

мотивовані  невідповідністю висновків

суду першої інстанції обставинам справи, порушенням судом першої інстанції норм

процесуального права.

Сторона

вказує на те, що позовна заява подана за правилами Кодексу адміністративного

судочинства України, державне мито сплачено не було, розгляд справи  за правилами Кодексу адміністративного

судочинства України у господарському процесі не передбачено, тому сторона  робить висновок про розгляд справи за

відсутністю позовної заяви.

Суд

першої інстанції  не залучив до участи у

справі у якості третьої особи фізичну особу ОСОБА_1, якому належить на підставі

документів право власності на спірну будівлю. Вказане рішення впливає на права

даної особи.

Крім

того, суд не звернув увагу на преюдиціальні факти, а саме: рішення декілька

судових інстанції про те, що діями позивача зруйновано домоволодіння за адресою

АДРЕСА_1 у місті Ялті.

Суд

не звернув увагу на те, що стороною пропущені строки давності.

Крім

того, судом зроблено неправомірний висновок про 

відсутність домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 у місті Ялті. Згідно з додатком

до  висновків  експертизи № 1 станом на 1968 рік будівля

літ. „Л”, що була житловим будинком, примикала до будівлі літ. „И” - складу.

Вказане підтверджено експлікацією  № 3

житлового будинку  літ. „Л” від 1985

року.  Експертом  фактично досліджувалась  будівля, яка примикала до  літери „М”, а не будівля літ. „З”. Після  зміни нумерації  будівель, 

будівля за літ. „Н” має адресу: АДРЕСА_1, будівля літерою  „Л” має адресу: АДРЕСА_1. Позивачеві належала

будівля літ. „Н” - сарай за адресою: АДРЕСА_1 у місті Ялті.

Більш

детальніше доводи вказані у скарзі.

ОСОБА_1,

який за документами є власником спірної будівлі, також звернувся з апеляційною

скаргою, в якій просить скасувати судове рішення та відмовити у задоволенні

позову. Доводи вказаної апеляційної скарги збігаються з доводами скарги

відповідача.

У

відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 позивач просить залишити скаргу без

задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою

Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 ОСОБА_1

залучений до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка

не заявляє  самостійних вимог на предмет

спору.

Слухання

справи відкладалось з 10.12.2008 на 22.12.2008, з 22.12.2008 на 12.01.2009, з

12.01.2009 на 26.01.2009.

Розпорядженням

в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.01.2009

змінено склад судової колегії, суддю Градову О.Г. замінено на суддю Плута В.М.

Повторно,

відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України

розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

Інвентарна

справа № 6797 на домоволодіння НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 в місті Ялті була заведена

Комунальним підприємством „Ялтинське бюро технічної інвентаризації” 21.06.1993.

На   момент  

заведення   інвентарної  справи 

існував порядок   реєстрації

будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, який

регулювався відповідною Інструкцією, затвердженою     заступником міністра Комунального  господарства Української РСР 31.01.1996.

Згідно

з пунктом 21 Інструкції Бюро технічної інвентаризації в своїй роботі по

реєстрації будинків і домоволодінь зобов'язані:

а)          ознайомитись з документами, поданими

установами,    підприємствами,

організаціями і окремими громадянами на підтвердження їх права власності на

будинок (домоволодіння);

б)          з'ясувати підстави виникнення і

порядок переходу до установи, підприємства, організації чи громадянина права

власності, правильність оформлення документів, число учасників спільної

власності і частку, яка належить кожному з співвласників.

Таким

чином, правовою  підставою для реєстрації

прав власності  і на той час на

законодавчому  рівні  була наявність правовстановлюючих документів.

 Рішення про привласнення будь-якому будинку по

АДРЕСА_1 в місті Ялті адреси НОМЕР_2 виконавчим комітетом Ялтинської міської

ради не виносилось. Органами влади будівельна документація на домоволодіння

НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 у відповідних інстанціях не погоджувалась, акт введення в

експлуатацію не затверджувався, будь-яких інших документів стосовно вказаного

домоволодіння в даних організаціях відсутні. Судом встановлено, що в 1993

році технік Бюро технічної інвентаризації Літун Л. В. не маючи законних

повноважень, без відповідного дозволу міського виконкому, завела інвентарну

справу та привласнила адресу: місто Ялта, АДРЕСА_1, неіснуючому об'єкту.

Вказані обставини підтверджені постановою прокуратури міста Ялта від 09.01.2003

(а. с. 25-26 т.1), згідно з якою встановлена неправомірність дій посадової

особи по заведенню спірної інвентарній справи, але відмовлено у порушенні

кримінальної справи відносно посадових осіб Бюро технічної інвентаризації та

нотаріальної контори у зв'язку з закінченням 

строків  притягнення до

кримінальної відповідальності.

Відсутність

рішення виконкому Ялтинської міської ради про привласнення будь-якому об'єкту

адреси: місто Ялта, АДРЕСА_1, підтверджується також листом Бюро технічної

інвентаризації міста Ялти № 747 від 21.10.2003 (а. с. 27).

Таким

чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення при

реєстрації домоволодіння по АДРЕСА_1 встановленого законом порядку та при

зловживанні службових осіб своїм посадовим становищем.

Висновок

суду  першої інстанції, що домоволодіння

НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 в місті Ялті ніколи не існувало на місцевості, а отже й не

вводилося в експлуатацію, а тому інвентарна справа на вказану будівлю

працівником Комунального підприємства „Ялтинське бюро технічної інвентаризації”

була заведена необґрунтовано, є правильним та підтверджений матеріалами справи.

Дані

обставини підтверджуються також висновками проведеної в рамках цієї справи

судової будівельно-технічної експертизи Згідно з вказаним доказом зазначено, що

погоджена проектна документація; рішення інспекції ДАБК; документи про

призначення відповідальних виконавців робіт; документ, що підтверджує право

власності або користування земельною ділянкою (у тому числі на умовах оренди);

позитивний технічний висновок та позитивний висновок міжвідомчої комісії,

затверджений рішенням виконавчого органу місцевої ради; акт державної приймальної

комісії, тобто документи, необхідні для прийняття в експлуатацію закінченого

будівництвом об'єкта та оформлення права власності на домоволодіння НОМЕР_2 по

АДРЕСА_1 в місті Ялті, експерту надані не були.

На

момент огляду експертом було встановлено, що на території домоволодіння

відсутні будь-які комунікації (водопровід, каналізація, електропостачання

тощо), які є необхідними для будівель, які відповідають вимогам, що висуваються

до жилих приміщень. Межі земельної ділянки домоволодіння не огороджені та на

місцевості не встановлені.

З

урахуванням цього, експертом була надана відповідь, що оскільки на місцевості

відсутній жилий будинок - будівля капітального типу, що споруджена з

дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, та

призначена для постійного проживання у ньому, то, відповідно, відсутнє

домоволодіння НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 в місті Ялті.

Експертом

також зазначено, що залишки стін передбаченого домоволодіння НОМЕР_2 по

АДРЕСА_1 в місті Ялті лежать на поверхні землі без заглиблення в землю, що не є

фундаментом, а тому домоволодіння НОМЕР_2 не зв'язано з землею та не є об'єктом

нерухомого майна.

Крім

того, у поясненнях на висновок № 24 експерт зазначив, що на підставі

досліджених матеріалів можна дійти висновку, що домоволодіння НОМЕР_2 по

АДРЕСА_1 у місті Ялті не будувалося і не вводилося в експлуатацію.

За

таких обставин, є обґрунтованими висновки суду першої інстанції про задоволення

вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма по

експлуатації та будівництву підземних об'єктів” про визнання незаконними дій

Комунального підприємства „Ялтинське бюро технічної інвентаризації” в частині

необґрунтованого заведення інвентарної справи та привласнення адреси: місто

Ялта, АДРЕСА_1 домоволодінню,  яке ніколи

не існувало.

У той

же час, в частині вимог позивача про визнання домоволодіння НОМЕР_2 по АДРЕСА_1

в місті Ялті таким, що ніколи не будувалося, не вводилося в експлуатацію та не

існувало, судова колегія  погоджується з

висновком суду  про  припинення провадження у справі через

непідвідомчість.

 За своєю суттю вказана вимога  є вимогою про встановлення факту, яка не може

бути самостійним предметом розгляду в господарському суді. Суд зазначав, що

встановлений факт може бути досліджений та описаний виключно в мотивувальній

частині рішення, але не в резолютивній, оскільки задоволення такої вимоги не

призводить до поновлення порушеного права.

Відповідно

до статті 5 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме

майно та їх обмежень” № 1952-IV від 01.07.2004 систему органів державної

реєстрації прав складають центральний орган виконавчої влади з питань земельних

ресурсів, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної

реєстрації прав, створена при ньому державна госпрозрахункова юридична особа з

консолідованим балансом (центр державного земельного кадастру) та її відділення

на місцях, які є місцевими органами державної реєстрації прав. Державна

реєстрація прав проводиться місцевими органами державної реєстрації прав виключно

за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: в містах Києві та Севастополі,

місті обласного підпорядкування, районі.

Однак,

згідно з пунктом 5 розділу V „Прикінцеві положення” цього Закону до створення

єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного

реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів

нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної

інвентаризації.

Відповідна

реєстрація здійснюється згідно з Тимчасовим положенням про порядок реєстрації

прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції

України від 07.02.2002 № 7/5.

Пунктом

4.2 цього Тимчасового положення передбачена можливість закриття інвентарних

справ на нерухоме майно органом державної власності. Судова колегія вважає,

що  саме цей пункт повинен

застосовуватися у випадку необґрунтованого заведення Бюро технічної

інвентаризації реєстраційної справи на неіснуюче домоволодіння.

Таким

чином, приймаючи до уваги те, що домоволодіння НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 в місті Ялті

фактично ніколи не існувало на місцевості, судова колегія  вважає обґрунтованими висновок суду про

спонукання Комунального підприємства „Ялтинське бюро технічної інвентаризації”

закрити необґрунтовано заведену інвентарну справу на домоволодіння за адресою:

місто Ялта, АДРЕСА_1, яке ніколи не існувало.

Судова

колегія також погоджується з висновком суду, що не підлягає задоволенню вимога

позивача про визнання незаконною інвентарної справи на домоволодіння за

адресою: місто Ялта, АДРЕСА_1, оскільки такий спосіб захисту порушеного права

та інтересу не передбачений чинним законодавством України.

Так,

оскільки даний спір виник у зв'язку з захистом позивачем свого майнового права,

він підвідомчій господарським судам, проте, невірно обраний спосіб захисту

права є підставою для відмови в позові в цій частині. Аналогічна позиція

викладена в пункті 14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України

„Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального

кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів

у 2004 році” № 01-8/344 від 11.04.2005 (зі змінами станом на 07.11.2007), в

якому зазначено, що суд, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає

встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити у

позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

Також

є правильним висновок суду, що  не  підлягають задоволенню   вимоги про спонукання Комунального

підприємства „Ялтинське бюро технічної інвентаризації” повернути в попередній

стан інвентарну справу на домоволодіння за адресою: місто Ялта, АДРЕСА_1,

оскільки спірна інвентарна справа первісно була заведена відповідачем

необґрунтовано, а   повернення її в

попередній стан є неможливим.

Але

судова колегія не може визнати  вказане

судове рішення законним, оскільки судом першої інстанції порушені норми

процесуального права.

З

матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не залучено до участі у

справі  особу, якій  на підставі 

правовстановлюючих документів спірне домоволодіння належить на праві

власності.

 Вирішення питання про  необґрунтованість заведеної інвентарної

справи на домоволодіння по АДРЕСА_1, НОМЕР_2 суттєво впливає на права ОСОБА_1,

власника вказаної споруди за документами, якого судова колегія залучила до

участі у справі в якості третьої особи.

Згідно

з пунктом 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу

України  порушення норм процесуального

права є в будь-якому випадку  підставою

для скасування  рішення місцевого господарського

суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб,

що  не були залучені до участі у справі.

За

таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

При

прийнятті  нового рішення судова

колегія  частково задовольняє

позовні  вимоги на підставі

вищезгаданого, а саме:  визнає   незаконними  

дії   Комунального   підприємства   „Ялтинське  

бюро технічної    

інвентаризації”   в   частині  

необґрунтованого заведення інвентарної 

справи  та  привласнення  

адреси: місто Ялта, АДРЕСА_1, зобов'язує Комунальне  підприємство      „Ялтинське  бюро технічної інвентаризації” закрити

необґрунтовано     заведену інвентарну

справу на домоволодіння за адресою: місто Ялта, АДРЕСА_1, припиняє провадження

у справі в частині визнання домоволодіння НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 в  місті 

Ялті  таким,  що  ніколи  не 

будувалося,  не  вводилось в експлуатацію та не існувало, в

іншій частині в позові відмовляє.

Доводи

апеляційних скарг про встановлення факту дійсного існування будівлі за адресою

НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 у місті Ялті за рішенням судових інстанцій суду загальної

юрисдикції не приймаються до уваги, оскільки на той час обґрунтованість

інвентарній справи на зазначене домоволодіння не перевірялась. Підставою для

стягнення сум з позивача на користь фізичної особи було те, що правові та

технічні документи на спірне 

домоволодіння не були  визнані

недійсними  та не оскаржені.   

Доводи

апеляційних скарг відносно пропуску строків на звернення до суду

спростовуються  матеріалами справи.

Доводи

скарг про підвідомчість справи адміністративному суду не приймаються до уваги,

оскільки суперечать нормам діючого законодавства.

          Керуючись статтями 101, 103 (пункт

3), 104 (пункт 3 частини 3), 105 Господарського процесуального

кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:         

Апеляційні

скарги Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної

інвентаризації" та ОСОБА_1  частково

задовольнити.

Рішення

господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2008 у справі №

2-7/1448-2008  скасувати.

Прийняти

нове рішення.

Визнати   незаконними  

дії   Комунального   підприємства 

"Ялтинське   бюро

технічної  інвентаризації"   в  

частині   необґрунтованого   заведення інвентарної  справи 

та  привласнення   домоволодінню адреси:   місто  

Ялта,   АДРЕСА_1.

Зобов'язати   Комунальне 

підприємство  "Ялтинське   бюро  технічної

інвентаризації"   закрити     необґрунтовано     заведену     інвентарну справу на домоволодіння за

адресою: місто Ялта, АДРЕСА_1.

Припинити

провадження у справі в частині визнання домоволодіння НОМЕР_2 по АДРЕСА_1

в  місті 

Ялті  таким,  що 

ніколи  не  будувалося, 

не  вводилось в експлуатацію та не

існувало.

В

іншій частині в позові відмовити.

Стягнути

з Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної

інвентаризації"  (98600, місто Ялта,

пл.Дзержинського, 4, ідентифікаційний код 03347721) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробнича фірма по експлуатації та будівництву підземних

об'єктів"  (95023, місто

Сімферополь, вул.З.Рухадзе, 62, ідентифікаційний код 05007969) судові витрати:

42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Господарському

суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий

суддя                             

підпис                    В.А.

Лисенко

Судді                                                           

підпис                    З.Д.

Маслова

                                                            підпис                    В.М. Плут