Постанова

від 19.02.2009 по справі 40/189-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 16 " 

лютого  2009 р.                                                        

Справа № 40/189-08      

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у

складі:

головуючий суддя   Істоміна

О.А.,

суддя-доповідач   Пуль О.А.,

суддя   Білоусова Я.О.,

при секретарі Анікіній  К.Є.

за участю представників

сторін:

позивача

-директора Шевченка

М.Є.

відповідача

-  предст. Школьного С.В. ( дов. № 02-26/3270 від 13.10.2008 року),

третьої

особи -голови правління

Капленка О.В.,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного

господарського суду апеляційну скаргу Головного управління промисловості,

транспорту і зв'язку Харківської обласної державної адміністрації (вх. №

2811Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 04

листопада 2008 року у справі  40/189-08,

за

позовом Акціонерного

товариства “Герць”, м. Харків,

до  - Головного управління промисловості,

транспорту і зв'язку Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків,

код 23327927,

третя

особа -Відкрите акціонерне

товариство «Оскіл», с.м.т. Борова,

про

визнання недійсним рішення ;-   

встановила:

Рішенням

господарського суду Харківської області від 04.11.2008 р. (суддя      Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним рішення конкурсного комітету 

від 23.09.2008 р. у частині визначення переможцем конкурсу на

автобусному маршруті Харків (АС-1) -Борова (АС), рейс № 804/803, Відкрите

акціонерне товариство «Оскіл». Переможцем конкурсу на перевезення пасажирів на

автобусному маршруті Харків (АС-1) -Борова (АС), рейс № 804/803, визнано

Акціонерне товариство «Герць». Визнано недійсним договір від 25 вересня 2008 р.

на перевезення пасажирів на автобусному маршруті Харків (АС-1) -Борова (АС),

рейс № 804/803, укладений між Головним управлінням промисловості, транспорту і

зв'язку Харківської обласної державної адміністрації та Відкритим акціонерним

товариством «Оскіл». Зобов'язано Головне управління промисловості, транспорту і

зв'язку Харківської обласної державної адміністрації  укласти з Акціонерним товариством

«Герць»договір по перевезенню пасажирів на автобусному маршруті Харків (АС-1)

-Борова (АС), рейс 804/803.

      Відповідач з рішенням суду  не погодився та звернувся до апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення

господарського суду скасувати та прийняти 

нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі,

посилаючись на те, що воно прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи та

з порушенням норм матеріального і процесуального права.  В обґрунтування апелянт посилається на те, що

в позивача є тільки сертифікат відповідності послуг з перевезення пасажирів,

але не має свідоцтва відповідності автобусів параметрам комфортності; що

автобуси позивача нижче за рівнем комфортності; зазначає про неякісне

обслуговування з боку позивача вказаного маршруту; а також вважає, що

пропозиції претендентів не були рівними, тому суд безпідставно врахував факт

надання сертифікату відповідності послуг з перевезення пасажирів.

Третя особа,

ВАТ «Оскіл», надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скасувати

рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2008 р. по даній

справі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

При цьому, третя особа повністю підтримує відповідача в його аргументах,

викладених в апеляційній скарзі, а також вважає, що у відповідності до закону

іншого переможця на даному маршруті має право визначити тільки конкурсний

комітет.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи

апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції

норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського

апеляційного господарського суду 

встановила таке.

Як встановлено

судом першої інстанції, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив

суд  визнати недійсним рішення  конкурсного комітету від 23.09.2008 року у

частині визначення переможцем конкурсу на автобусному маршруті Харків       ( АС -1) - Борова (АС), рейс № 804/803,

ВАТ «Оскіл»та визнати АТ «Герць» переможцем конкурсу на перевезення пасажирів

на автобусному маршруті Харків (АС-1) -Борова (АС), рейси № 804/803.

Крім того,

позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про забезпечення позову,

в якому просив забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення

конкурсного комітету Головного управління промисловості, транспорту і зв'язку

Харківської обласної державної адміністрації від 23 вересня 2008 року у частині

визначення переможцем конкурсу на автобусному маршруті Харків (АС-1) -Борова

(АС), рейсb № 804/803, ВАТ «Оскіл»до розгляду справи по суті. Заборонити

Головному управлінню промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної

державної адміністрації укладати договір по перевезенню пасажирів на автобусних

маршрутах Харків (АС-1) - Борова (АС), рейси № 804/803, до розгляду справи по

суті ( а.с. 20-21 т.1).

Ухвалою

господарського суду Харківської області від 29.09.2008 року порушено

провадження у даній справі, призначено її до розгляду та на підставі 67

Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення позову

задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено дії оскаржуваного

рішення конкурсного комітету Головного управління промисловості, транспорту і

зв'язку Харківської обласної державної адміністрації від 23.09.2008 року у

частині визначення переможцем конкурсу на автобусному маршруті Харків (АС-1) -

Борова (АС),  рейси № 804/803, ВАТ

«Оскіл», заборонено Головному управлінню промисловості, транспорту і зв'язку

Харківської обласної державної адміністрації укладати договір по перевезенню

пасажирів на автобусних маршрутах Харків (АС-1) -Борова (АС), рейси № 804/803,

до розгляду справи по суті ( а.с. 1-2 т.1).

Під час

розгляду справи позивач уточнив вимоги і просив: визнати недійсним рішення  конкурсного комітету від 23.09.2008 року у

частині визначення переможцем конкурсу на автобусному маршруті Харків ( АС -1)

- Борова (АС), рейс № 804/803, ВАТ «Оскіл»; визнати АТ «Герць»переможцем

конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті Харків (АС-1) -Борова

(АС), рейс № 804/803; визнати недійсним договір 

від 25 вересня 2008 року на перевезення пасажирів на автобусному

маршруті Харків ( АС -1) - Борова (АС), рейс № 804/803, укладеним  між Головним управлінням промисловості,

транспорту і зв'язку Харківської обласної державної адміністрації та ВАТ

«Оскіл»; зобов'язати Головне управління промисловості, транспорту і зв'язку

Харківської обласної державної адміністрації укласти з АТ «Герць»договір по

перевезенню пасажирів на автобусному маршруті Харків ( АС -1) - Борова (АС),

рейс № 804/803,  (а.с. 24, 25 т.2).

Суд першої інстанції

при винесенні оскаржуваного рішення від 04.11.2008 р. по справі № 40/189-08,

задовольняючи вимоги позивача в частині визнання недійсним рішення  конкурсного комітету від 23.09.2008 року  та визнання позивача переможцем конкурсу на

автобусному маршруті Харків ( АС -1) - Борова (АС), рейс № 804/803, ВАТ

«Оскіл», виходив з того, що відповідачем не доведено, що технічний стан

автобусів, заявлених АТ «Герць»був гіршим, ніж автобусів, заявлених  ВАТ «Оскіл», вважає конкурсні пропозиції

позивача -АТ «Герць»та третьої особи -ВАТ «Оскіл»рівними, тому  застосував наслідки ст. 46 Закону України

«Про автомобільний транспорт», узявши до уваги наданий позивачем до суду

сертифікат відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами  ліцензійним умовам серії ВВ № 331360.

Однак, з такими

доводами суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів апеляційного

суду, виходячи з наступного.

Відповідач є

органом виконавчої влади, на якого у відповідності до ст. 7 Закону України «Про

автомобільний транспорт»покладено обов'язки 

щодо проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних

маршрутах загального користування та забезпечення укладення договору на

автобусних маршрутах загального користування із автомобільним перевізником

-переможцем конкурсу на міських, приміських 

та міжміських автобусних маршрутах загального користування.

У відповідності

до вимог ст. 42 зазначеного Закону договір про організацію перевезення

пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському,

приміському  та міжміському, які не

виходять за межи території області (внутрішньообласні маршрути), укладається

між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та

автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання

сторонами.

Згідно ст. ст.

43, 44 Закону визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті

загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах, на  відповідача покладено обов'язки щодо

організації проведення конкурсу та визначення умов перевезень, утворення

конкурсного комітету, залучення підприємства 

(організації), що має фахівців та досвід роботи з питань організації

пасажирських перевезень, а також проведення конкурсу у порядку, визначеному

Кабінетом Міністрів України.

Чинне

законодавство з питань автомобільного транспорту не встановлює підстав, за

якими конкурс або рішення конкурсного комітету можуть бути визнані недійсними,

але Закон України «Про автомобільний транспорт»і Порядок проведення конкурсу на

перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування,

затверджений Постановою Кабінету Міністрів від 29.01.2003 р. № 139, визначають

критерії, яким повинен відповідати учасник -переможець конкурсу.

На думку  колегії суддів, суд першої інстанції

помилково вирішив питання щодо переможця конкурсу, оскільки питання щодо

розгляду пропозицій претендентів та визначення переможця конкурсу -не є

повноваженням господарського суду, ці питання віднесені нормами спеціальних

законних та підзаконних нормативних актів до компетенції спеціального органу з

підготовки та проведення конкурсу, до складу якого включаються фахівці з питань

автомобільного транспорту. Але, суд не позбавлений права надати оцінку рішенню

конкурсного комітету.  

Матеріалами

справи підтверджується, що Головним управлінням промисловості, транспорту і

зв'язку для підготовки та проведення конкурсу утворено конкурсний комітет до

складу якого увійшли представники Головного управління, органів місцевого

самоврядування, громадських організацій ( а.с.145 т.1), залучено Державне підприємство  «Харківавтотранс»(на яке покладено у

відповідності до закону обов'язки з підготовки матеріалів щодо умов конкурсу,

паспортів автобусних маршрутів, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки

тощо), встановлено дату проведення конкурсу 

та визначено умови перевезення, які опубліковано в газеті  «Слобідський край»від 04.09.2008 р., у тому

числі на міжміському внутрішньообласному автобусному маршруті Харків (АС-1)

-Борова (АС),  рейс       № 804/803 ( а.с. 85-86 т.1).

Згідно ст. 45

Закону у конкурсі можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають

ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, і які на законних підставах

використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу,

відповідають вимогам, викладеним у ст. 34 цього Закону.

Із матеріалів

справи вбачається, що позивач і третя особа мають відповідні ліцензії на

надання послуг з перевезення пасажирів транспортом загального користування, а

також мають достатню кількість сертифікованих автобусів відповідного класу

(умовами конкурсу передбачено -1 автобус середньої або малої місткості).

Судом першої

інстанції встановлено, що у  конкурсі на

перевезення пасажирів на міжміському внутрішньообласному автобусному маршруті

Харків (АС-1) - Борова (АС), рейс № 804/803, узяли участь  позивач -АТ «Герць»і третя особа -ВАТ

«Оскіл». Позивачем запропоновано 4 автобуси: 

два автобуси Богдан А-092.11 (рік випуску -2005), автобус IKARUS 256

(рік випуску - 1990), автобус SCANIA-К112 (рік випуску -1988). ВАТ

«Оскіл»запропоновано автобус  БАЗ  А079.23 (рік випуску -2008) і автобус РУТА-20

(рік випуску - 2008).  За результатами

конкурсу 23  вересня 2008 року конкурсний

комітет більшістю голосів переможцем визнав Відкрите акціонерне товариство

«Оскіл».

Відповідно до

пункту 20 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному

маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів

України від 29.01.2003 р. № 139, визначаючи переможця конкурсу, конкурсний

комітет повинен врахувати: технічний стан рухомого складу; наявність виробничої

бази або можливості для підтримання належного технічного та санітарного стану

рухомого складу; наявність резерву автобусів для заміни  рухомого 

складу на автобусних маршрутах загального користування у разі виходу їх

з ладу; умови для здійснення контролю за станом здоров'я  водіїв перед виїздом на маршрут; стаж роботи

претендента на перевезенні пасажирів; 

конкурсні пропозиції інших претендентів.

Як свідчать

матеріали справи, що конкурсний комітет, оцінюючи пропозиції претендентів,

зокрема, технічний стан рухомого складу, виходив з визначення терміну його

виготовлення та технічних характеристик, і з огляду на те, що автобуси БАЗ і

РУТА більш пізнішого року випуску, автобус БАЗ є туристичним, з багажними

відсіками, м'якими та регульованими сидіннями, тобто більш зручний для

міжміських перевезень, в той час як автобус Богдан є приміським, тобто менш

зручним для міжміських перевезень; за стажем роботи претендентів на перевезення

пасажирів, з огляду на те, що АТ «Герць»- 14 років, ВАТ «Оскіл»- 49 років,

перевагу надано останньому; щодо можливості претендентами здійснення контролю

за станом здоров'я та контролю технічного стану 

автобусів на власних базах згідно їх заяв про участь в конкурсі узято конкурсним

комітетом до уваги те, що АТ «Герць»здійснює це в м. Харкові, а  ВАТ «Оскіл»- в сел. Борова, тобто у

пункті  початку руху на маршруті, що

також з точки зору забезпечення безпеки перевезення є більш привабливим.

З матеріалів

справи також вбачається, що в порушення приписів п. 2.2.8 договору  між позивачем та відповідачем від 26.09.2005

р. № 401, яким встановлено  виконання

затвердженого розкладу руху автобусів з регулярністю  не нижче 

97 відсотків на міжміських автобусних маршрутах (а.с. 18,19 т.1),

відповідач допускав нижчий процент виконання 

в січні, лютому, квітні, травні і вересні 2008 року, про що свідчать

інформація про роботу перевізників м. Харкова та області (а.с. 146-150 т. 1).

За такими

підставами, колегія суддів вважає, що конкурсний комітет правомірно надав

перевагу пропозиції  ВАТ «Оскіл», а тому

в господарського суду немає законних підстав для визнання рішення  конкурсного комітету необґрунтованим,

незаконним.

Згідно з ст. 46

Закону України «Про автомобільний транспорт»у разі рівних пропозицій

претендентів перевага надається перевізникам, які представили до конкурсного

комітету: сертифікат відповідності послуг з перевезення пасажирів

автобусами  ліцензійним умовам, а також

для міжміських та міжнародних автобусних маршрутів  свідоцтво 

відповідності автобуса параметрам комфортності.

Виходячи з

встановлених Законом вимог, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої

інстанції помилково узято до уваги в якості доказу, який надає переважне право

на визнання переможця конкурсу, лише сертифікат відповідності  послуг з перевезення пасажирів підприємства

АТ «Герць» ліцензійним умовам, виданий органом сертифікації серії ВВ № 331360

та зареєстрований  в Реєстрі за      № UA9.009.03065-08 з терміном дії до

21.09.2010 р., оскільки маршрут Харків (АС-1) -Борова (АС), рейс № 804/803, є

міжміським в межах Харківської області, а ст. 46 Закону «Про автомобільний

транспорт»встановлює обов'язкову наявність двох документів, а саме: зазначеного

сертифікату відповідності і для 

міжміських та міжнародних автобусних маршрутів -свідоцтва відповідності

автобуса параметрам комфортності.

Свідоцтва

відповідності автобуса параметрам комфортності позивачем суду не надано.

Також колегія

суддів вважає необґрунтованим посилання позивача в позовній заяві про

неправомірність взагалі проведення відповідачем конкурсу, оскільки позивачем з

27.09.2005 р. фактично експлуатувався маршрут Харків-Борова, рейс 803-804, за

договором від 26.09.2005 р. № 401, а в силу ст. 44 Закону України «Про

автомобільний транспорт» конкурсні засади щодо визначення перевізника застосовуються,

якщо він не був визначений раніше, тобто, на думку позивача, конкурсні засади

повинні застосовуватися тільки на нових маршрутах.

Такі твердження

не узгоджуються з змістом вказаної статті Закону та спростовуються  Законом та договором. 

Як свідчать

матеріали справи, договір від 26.09.2005 р. № 401 між Головним управлінням

промисловості, транспорту і зв'язку 

Харківської обласної державної адміністрації та Акціонерним товариством

«Герць»укладено на строк до 26 вересня 2008 року і за умовами п. 3.1. договору

продовженню не підлягає; п. 3.4. встановлює однією з підстав припинення дії

договору саме закінчення терміну, на який його було укладено. Такі умови

договору повністю узгоджуються з вимогами  

ст. 44 Закону «Про автомобільний транспорт».

 У відповідності до пункту 23 Порядку

проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального

користування переможцем конкурсу визнається претендент, який відповідає

кваліфікаційним вимогам до пасажирських перевізників, може забезпечувати належну

якість перевезень пасажирів і за оцінкою конкурсного комітету зайняв перше

місце.

На виконання

вимог ст.ст.7, 31, 42, 44 Закону України «Про автомобільний транспорт»та п.28

Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті

загального користування Головне управління промисловості, транспорту і зв'язку

зобов'язано укласти з перевізником договір про перевезення пасажирів.

Як свідчать

матеріали справи, за результатами конкурсу між відповідачем та ВАТ

«Оскіл»(переможцем конкурсу) 25 вересня 2008 року укладено договір № 897 (а.с.

91-93 т.1).

Позивач не

спростував того факту, що визнаний 23.09.2008 року конкурсним комітетом

переможець конкурсу - ВАТ «Оскіл»не відповідає усім встановленим Законом

України вимогам щодо автомобільного перевізника, не надав доказів того, що ВАТ

«Оскіл»не може забезпечувати належну якість пасажирських перевезень, і  не спростував висновки конкурсного комітету

щодо переваги конкурсних пропозицій ВАТ «Оскіл».

Позивач,

уточнюючи свої позовні вимоги, просив визнати договір  від 25 вересня 2008 року № 897 на перевезення

пасажирів, укладений між відповідачем і ВАТ «Оскіл». Задовольняючи вимоги

позивача, суд першої інстанції вирішив спір у відношенні особи ВАТ «Оскіл», яка

не залучена як сторона у справі (відповідач), а лише залучена як третя особа,

при цьому, не визначено на боці якої сторони, і з матеріалів справ  не вбачається, що третя особа має самостійні

вимоги на предмет спору.

Таким чином,

колегія суддів, аналізуючи наявні матеріали у справі, пояснення представників

сторін, дійшла висновку про те, що при винесенні рішення про задоволення

позовних вимог, судом першої інстанції неповно з'ясовані  обставини справи та неправильно застосовані

норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга

відповідача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської

області від 04.11.2008р. підлягає скасуванню.

Враховуючи, що

ВАТ «Оскіл»відповідає кваліфікаційним вимогам до пасажирських перевізників,

може забезпечувати належну якість перевезень пасажирів і за оцінкою конкурсного

комітету зайняв перше місце, з огляду на те, що не встановлено порушень

проведення відповідачем конкурсу, колегія суддів дійшла висновку, що немає

законних підстав для визнання недійсними рішення конкурсного комітету від 23

вересня 2008 року у частині визначення переможцем конкурсу ВАТ «Оскіл»і

договору від 25 вересня 2008 року № 897 

на перевезення пасажирів 

автомобільним транспортом, укладеного між Головним управлінням

промисловості, транспорту і зв'язку  Харківської обласної державної адміністрації

та Відкритим акціонерним товариством «Оскіл», внаслідок чого вважає,  що відсутні підстави для зобов'язання

відповідача укласти з АТ «Герць»договір по перевезенню пасажирів на автобусному

маршруті Харків ( АС -1) - Борова (АС), рейс № 804/803.

Враховуючи,

що  визнання переможцем конкурсу на

перевезення пасажирів АТ «Герць»не є способом захисту прав та охоронюваних

законом інтересів, оскільки не передбачено законом чи договором, колегія суддів

дійшла висновку про відмову в позові в цієї частині.

За такими

обставинами, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити

позивачу в задоволенні позову повністю.

Згідно ст. 99

Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються

за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей,

передбачених у цьому розділі.

Ст. 101

Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не

зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість

рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи, що

колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову в

повному обсязі, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського

суду Харківської області від 02.10.2008 р. по справі              № 40/173-08, у відповідності до

ст. 68 Господарського процесуального кодексу України підлягають скасуванню.

За такими

підставами, керуючись  статтями  99, 101, п.2 ч.1 статті 103, п.1, п.4 ч.1

статті 104, статтею 105  Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного

господарського суду ; -

постановила:

Апеляційну

скаргу  Головного управління

промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної

адміністрації задовольнити.

Рішення

господарського суду Харківської області від 04 листопада 2008р. у справі  № 40//189-08 

скасувати.

Прийняти нове

рішення. У позові відмовити повністю.

Скасувати

заходи забезпечення позову, які застосовані абзацем 8 пункту 3 ухвали

господарського суду Харківської області від 29.09.2008 року по справі            № 40/189-08.

Повний текст

постанови підписано  19 лютого 2009 року.

         Головуючий суддя                                                      

            О.А. Істоміна  

                                 судді                                                                   

О.А. Пуль  

    Я.О.Білоусова