Постанова

від 16.06.2009 по справі 40/189-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 р. № 40/189-08

Вищий господарськ ий суд України у складі коле гії суддів :

головуючого судді Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну ска ргу

Акціонерного товариства Герць"

на постанову від 16.02.09 Харківського апел яційного господарського суд у

у справі № 40/189-08 господарського суду Харківської області

за позовом Акціонерного товариства Герць"

до Головного управління пр омисловості, транспорту і зв 'язку Харківської обласної д ержавної адміністрації

3-тя особа: ВАТ "Оскіл"

про визнання недійсним рішен ня

у справі взяли участь пре дставники

позивача: Кривошеєнко О.Ю ., довір. від 20.03.09

відповідача: не з'явились

3-тя особа: Капленко О.В., - гол ова правління

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Харківської області від 04.11.2008 позовні вимоги задово лено - визнано недійсним ріш ення конкурсного комітету ві д 23.09.2008 у частині визнання перем ожцем конкурсу на автобусном у маршруті Харків (АС-1) - Боро ва (АС), рейс № 804/803 ВАТ "Оскіл". Пер еможцем конкурсу визнано АТ "Герць". Визнано недійсним дог овір від 25.09.2008 на перевезення па сажирів, укладений з ВАТ "Оскі л" і зобов' язано Головне упр авління промисловості, транс порту і зв' язку Харківської області укласти договір пер евезення пасажирів з АТ "Герц ь". Рішення мотивоване провед енням конкурсу з порушенням вимог Закону України "Про авт омобільний транспорт" (суддя П. Хотенець).

Постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 16.02.2009 рішення суду ві д 04.11.2008 скасовано. В позові відм овлено. Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції н еповно з' ясував обставини с прави та неправильно застосу вав норми матеріального та п роцесуального права (судді: О . Істоміна, О. Пуль, Я. Білоусова ).

В поданій касаційній скар зі АТ "Герць" просить скасуват и постанову апеляційної інст анції та залишити в силі ріше ння місцевого суду. Вважає, що постанова прийнята з поруше нням вимог ст. 46 Закону Україн и "Про автомобільний транспо рт" щодо надання переваги пре тенденту у конкурсі".

Висновок суду про обов' яз кову наявність свідоцтва від повідності автобуса парамет рам комфортності не грунтуєт ься на Законі. Орган, який буде видавати таке свідоцтво в Ук раїні не створений.

Приймання судом до уваги ро ку випуску автобуса не відпо відає "Порядку проведення ко нкурсу на перевезення пасажи рів на автобусному маршруті загального користування" (п.20) .

Висновок суду, що автобус БА З є туристичним, а автобус Бог дан не є туристичним не підтв ерджений жодним належним та допустимим доказом.

Суд апеляційної інстанції неправильно застосував ч.3 ст . 47 Закону України "Про автомоб ільний транспорт".

Висновок суду, що село Боров а є початком маршруту Харків -Борове не грунтується на мат еріалах справи і на самій наз ві маршруту. Висновок, що АТ "Г ерць" допускав нижчий процен т (ніж 97%) встановленого викона ння затвердженого розкладу р уху автобусів не грунтується на Законі при визначенні пер еможця конкурсу. А матеріала ми справи доведено, що за три р оки обслуговування спірного маршруту Харків-Борова, рейс 804/803 за договором № 401 АТ "Герць" н е допустив жодного порушення .

Оскаржуваний договір пере везення пасажирів укладений з порушенням ст. ст. 43, 44, 45, 46 Закон у України "Про автомобільний транспорт", п.п. 4, 5, 20 "Порядку про ведення конкурсу на перевезе ння пасажирів на автобусному маршруті загального користу вання", а тому є недійсним і не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов' язані з йог о недійсністю.

Ознайомившись з матеріа лами та обставинами справи н а предмет надання їм поперед німи судовими інстанціями на лежної юридичної оцінки та п овноти встановлення обстави н, дотримання норм процесуал ьного права, згідно з вимогам и ст.1115 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів дійшла висновку , що касаційна скарга підляга є частковому задоволенню з н аступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарс ького процесуального кодекс у України, переглядаючи у кас аційному порядку судові ріше ння, касаційна інстанція на п ідставі встановлених фактич них обставин справи перевіря є застосування судами попере дніх інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

Суд апеляційної інстанці ї вважає, що суд першої ін станції помилково вирішив пи тання щодо переможця конкурс у, оскільки питання щодо розг ляду пропозицій претенденті в та визначення переможця ко нкурсу не є повноваженням го сподарського суду, ці питанн я віднесені нормами спеціаль них законних та підзаконних нормативних актів до компете нції спеціального органу з п ідготовки та проведення конк урсу, до складу якого включаю ться фахівці з питань автомо більного транспорту. Але, суд не позбавлений права надати оцінку рішенню конкурсного комітету.

Судом першої інстанції вст ановлено, що у конкурсі на пер евезення пасажирів на міжміс ькому внутрішньообласному а втобусному маршруті Харків ( АС-1) - Борова (АС), рейс № 804/803, узяли участь позивач - АТ «Герць»і т ретя особа - ВАТ «Оскіл». Позив ачем запропоновано 4 автобус и: два автобуси Богдан А-092.11 (рік випуску -2005), автобус IKARUS 256 (рік ви пуску - 1990), автобус SCAHIA-К112 (рік вип уску - 1988). ВАТ «Оскіл»запропоно вано автобус БАЗ А079.23 (рік випу ску -2008) і автобус РУТА-20 (рік вип уску - 2008). За результатами конк урсу 23 вересня 2008 року конкурсн ий комітет більшістю голосів переможцем визнав Відкрите акціонерне товариство «Оскі л».

Конкурсний комітет, оцінюю чи пропозиції претендентів, зокрема, технічний стан рухо мого складу, виходив з визнач ення терміну його виготовлен ня та технічних характеристи к, і з огляду на те, що автобуси БАЗ і РУТА більш пізнішого ро ку випуску, автобус БАЗ є тури стичним, з багажними відсіка ми, м'якими та регульованими с идіннями, тобто більш зручни й для міжміських перевезень, в той час як автобус Богдан є приміським, тобто менш зручн им для міжміських перевез ень; за стажем роботи пре тендентів на перевезення па сажирів, з огляду на те. що АТ « Герць»- 14 років, ВАТ «Оскіл»- 49 р оків, перевагу надано останн ьому; щодо можливості претен дентами здійснення контролю за станом здоров'я та контрол ю технічного стану автобусів на власних базах згідно їх за яв про участь в конкурсі узят о конкурсним комітетом до ув аги те, що АТ «Герць»здійснює це в м. Харкові, а ВАТ «Оскіл»- в сел. Борова, тобто у пункті по чатку руху на маршруті, що так ож з точки зору забезпечення безпеки перевезення є більш привабливим.

В порушення приписів п. 2.2.8 до говору між позивачем та відп овідачем від 26.09.2005 р. № 401, яким вст ановлено виконання затвердж еного розкладу руху автобусі в з регулярністю не нижче 97 ві дсотків на міжміських автобу сних маршрутах (а.с. 18,19 т.1), позив ач допускав нижчий процент в иконання в січні, лютому, квіт ні, травні і вересні 2008 року, пр о що свідчать інформація про роботу перевізників м. Харко ва та області (а.с. 146-150, т.1).

З огляду на зазначене, ап еляційний суд дійшов висновк у, що у суду першої інстанції н е було законних підстав для в изнання рішення конкурсного комітету необгрунтованим, н езаконним. ВАТ "Оскіл" відпові дає кваліфікаційним вимогам до пасажирських перевізникі в, може забезпечувати належн у якість перевезень і за оцін кою конкурсного комітету зай няв перше місце. При дослідже нні матеріалів справи не вст ановлено порушень проведенн я відповідачем конкурсу. Пер еможця конкурсу визначає кон курсний комітет і позовна ви мога "визнати переможцем кон курсу" не є способом захисту п рав та охоронюваних законом інтересів.

Спірні правовідносини ст орін регулюються Законом Укр аїни "Про автомобільний тран спорт" і "Порядком проведення конкурсу на перевезення пас ажирів на автобусному маршру ті загального користування", затвердженим Постановою КМУ від 29.01.2003 № 139.

Пунктами 20, 24 даного Порядк у передбачено, що переможець конкурсу визначається конку рсним комітетом, рішення про результати конкурсу приймаються конкурсним комі тетом на закритому засіда нні у присутності не менше ні ж половини його складу відкр итим голосуванням простою бі льшістю голосів. Аналогічні положення закріплені ст. 47 Зак ону України "Про автомобільн ий транспорт".

Згідно ст. 45 Закону у конкурс і можуть брати участь автомо більні перевізники, які мают ь ліцензію на той вид послуг, щ о виносять на конкурс, і які на законних підставах використ овують у достатній кількості сертифіковані автобуси відп овідного класу, відповідають вимогам, викладеним у ст. 34 цьо го Закону.

Згідно з ст. 46 Закону України «Про автомобільний транспор т»у разі рівних пропозицій п ретендентів перевага надаєт ься перевізникам, які предст авили до конкурсного комітет у: сертифікат відповідності послуг з перевезення пасажир ів автобусами ліцензійним ум овам, а також для міжміських т а міжнародних автобусних мар шрутів свідоцтво відповідно сті автобуса параметрам комф ортності.

Зважаючи на зміст зазначе них нормативних актів, колег ія суддів погоджується з вис новком апеляційного суду про те, що господарський суд не ма є процесуальних повноважень щодо визначення переможця к онкурсу, внаслідок чого прав а позивача не можуть бути зах ищені в обраний ним спосіб. Су д першої інстанції визначив переможця конкурсу неправом ірно.

Натомість місцевий суд не д осліджував процедуру провед ення конкурсу, чи відповідає вона вимогам зазначених вищ е нормативних актів. Порушує чи не порушує права позивача . В якому складі працював конк урсний комітет, чи не перевищ ив своїх повноважень. Відпов ідно до ст. 44 Закону України "Пр о автомобільний транспорт" п роведення конкурсу та визнач ення умов перевезень поклада ються на замовників перевезе нь. Судові інстанції не з' яс овували якими документами мі сцевої влади регламентовано діяльність конкурсного комі тету, чи є документи, які б дет алізували порядок проведенн я конкурсу та визначення пер еможця. Порядок проведення к онкурсу в даному випадку суд овими інстанціями з' ясован о не в повному обсязі.

Апеляційний суд лише зазна чив, що порушень умов проведе ння конкурсу не встановлено при дослідженні матеріалів, але які саме документи були п редметом дослідження судом н е вказано. Натомість, апеляці йний суд також вдався до оцін ки пропозицій конкурсантів. Зокрема, судом було встановл ено, що пропозиції претенден тів були рівними. Виріше ння таких питань віднесено д о фахівців з питань автомобі льного транспорту, що були у с кладі конкурсного комітету.

Зважаючи на те, що суди поп ередніх інстанцій не з' ясув али всіх обставин справи, не д али обставинам справи належн ої оцінки, а тому ухвалені ним и рішення не можуть вважатис я законними і обгрунтованими у зв' язку з чим підлягають с касуванню, а справа - переда чі на новий розгляд.

Під час нового розгляду спр ави необхідно врахувати викл адене, всебічно і повно з' яс увати всі фактичні обставини справи, об' єктивно оцінити докази у справі, правильно за стосувати норми матеріально го права та прийняти основан е на законі рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 111 7, 1119-12 Господарського про цесуального кодексу України , Вищий господарський суд Укр аїни,

ПО СТАНОВИВ:

Касаційну скаргу АТ "Герць " задовольнити частково.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 16.02.2009 та рішення господа рського суду харківської обл асті від 4.11.2008 у справі № 40/189-08 скас увати.

Справу направити на новий р озгляд до господарського суд у Харківської області.

Головуючий В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В .Цвігун