Рішення

від 26.02.2009 по справі 14/34-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.02.09

          Справа № 14/34-09.

За позовом: Товариства з

обмеженою відповідальністю “Безпека Схід”, м. Суми

До відповідача:

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 1165 грн.

29 коп.

СУДДЯ  Миропольський С.О.

За участю представників

сторін:

Від позивача: Гонор Г.В.

Від відповідача: не

прибув

В судовому засіданні

приймала участь секретар судно засідання Т.М.Міщенко.                                                   

Суть спору: Позивач

відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача  на свою користь 1165 грн. 29 коп., з них: 400

грн. 00 коп. заборгованості по договору про надання послуг по охороні власності

№ 01/08 від 01.01.2008р. за період червень - жовтень 2008р., 235 грн. 52 коп.

пені, 29 грн. 44 коп. 3% річних, 100 грн. 33 коп. інфляційних збитків, стягнути

державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Позивач в судове

засідання подав письмовий відзив на позов в якому просить суд стягнути з

відповідача  на свою користь 1165 грн. 29

коп., з них: 400 грн. 00 коп. заборгованості по договору про надання послуг по

охороні власності № 01/08 від 01.01.2008р. за період червень - жовтень 2008р.,

235 грн. 52 коп. пені, 29 грн. 44 коп. 3% річних, 100 грн. 33 коп. інфляційних

збитків, судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в

судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав,

хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Справа,

розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського

процесуального кодексу України

Розглянувши матеріали

справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд

встановив:

Між позивачем та

відповідачем 01.01.2008р. був укладений договір про надання послуг з охорони

власності № 01/08, за умовами п. 1.1. якого позивач надавав послуги по охороні товарно-матеріальних

цінностей, що знаходяться на території за адресою : м. Суми, вул. Ковпака, 4.

Відповідно до п. 5.1

договору оплата за надання послуг по охороні здійснюється по безготівковому

розрахунку шляхом перерахування на розрахунковий рахунок “Виконавця”

(Позивача).

Відповідно до п. 5.2

договору вартість охоронних послуг складає 400 грн. 00 коп. за місяць.

Відповідно до п. 5.3 зазначеного договору за послуги по охороні “Замовник”

(Відповідач) здійснює передоплату в розмірі 100 % щомісячного платежу, не

пізніше 10-го числа поточного місяця.

Позивач свої зобов`язання

по договору № 01/08 про надання послуг по охороні власності виконав. Факт

здійснення послуг по охороні власності підтверджується матеріалами справи, а

саме актами прийому - здачі робіт № 113 від 30 листопада 2008р., № 123 від 31

грудня 2008р., копія яких знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, оскільки

відповідач розрахунки з позивачем за надані послуги по охороні власності за

листопад - грудень 2008р. не провів, позивач був змушений звернутися до суду з

позовною заявою про стягнення заборгованості. На день розгляду справи в суді

заборгованість відповідача перед позивачем склала  800 грн. 00 коп., що підтверджується

матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст.

193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться.

Відповідач порушив вимоги

вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору про надання послуг

по охороні власності № 01/08 від 01.01.2008р. (пункти 5.1, 5.2, 5.3), а саме

допустив прострочення виконання грошового зобов'язання

Відповідачем не подано ні

доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому

позовні вимоги щодо стягнення 400 грн. 00 

коп. боргу правомірні, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи,

та підлягають задоволенню в повному розмірі.

Майнова відповідальність

відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання передбачена ст. 198

Господарського кодексу України та п. 5.4. За прострочення платежу відповідач

повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки. Розрахунок

пені доданий позивачем до позовної заяви є обґрунтованим та правомірним.

Згідно розрахунку

позивача, пеня яку належить стягнути з відповідача за прострочення грошового

зобов'язання за договором становить 235 грн. 52 коп., тому позовні вимоги в

частині стягнення з відповідача пені в сумі 235 грн. 52оп. підлягають

задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст.

625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання

грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення

з відповідача 100 грн. 33 коп. інфляційних збитків та 29 грн. 44 коп. - 3 %

річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони

нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК

України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу понесені позивачем покладаються на відповідача. 

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу

України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити

повністю.

2. Стягнути з Приватного

підприємця ОСОБА_1 (40030, м. Суми, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю “Безпека Схід” (40000, м. Суми, вул.

Ковпака, 22, код 34328548) 400 грн. 00 коп. заборгованості за наданні послуги,

235 грн. 52 коп. пені, 29 грн. 44 коп. 3% річних, 100 грн. 33 коп. інфляційних

збитків, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після

набрання рішенням законної сили.