Ухвала

від 24.06.2015 по справі 760/10592/15-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/10592/15-ц

Провадження № 2/760/4840/15

У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-Дизайн», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25.05.2015 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «АЗС-Дизайн», ОСОБА_1, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № CL-SME001/097/2006 від 17.11.2006 у сумі 93 002 грн. та стягнути з ТОВ «АЗС-Дизайн» заборгованість за кредитним договором № CL-SME001/177/2007 від 11.06.2007 у сумі 80 188,38 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог щодо об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Так, відповідно до статті 16 ЦПК «не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом».

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних відносин» роз'яснив, що «оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий . Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту» (пункт 2).

Позовні вимоги щодо стягнення солідарно заборгованості з ТОВ «АЗС-Дизайн», ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-SME001/097/2006 від 17.11.2006 підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ці вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Проте вимоги щодо стягнення заборгованості з ТОВ «АЗС-Дизайн» за кредитним договором № CL-SME001/177/2007 від 11.06.2007 стосуються іншого договору, не є взаємопов'язані, а тому їх розгляд повинен здійснюватися в порядку господарського судочинства, оскільки ці вимоги підвідомчі господарським судам на підставі статті 12 ГПК.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК «суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства».

Отже, в частині позовних вимог до ТОВ «АЗС-Дизайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-SME001/177/2007 від 11.06.2007 у сумі 80 188,38 грн. належить відмовити.

В іншій частині позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі у цій частині належить відкрити.

При поданні позову позивач сплатив 1 731,90 грн. судового збору. Оскільки провадження у справі належить відкрити лише в частині вимог щодо стягнення 93 002 грн., то сума судового збору, як з вимоги майнового характеру відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», складає 932,02 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, позивачеві належить повернути з Державного бюджету України 799,88 грн.

Керуючись статтями 16, 119, 120, 121 ЦПК, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-Дизайн», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-SME001/097/2006 від 17.11.2006 у сумі 93 002 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 08 липня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-Дизайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-SME001/177/2007 від 11.06.2007 у сумі 80 188,38 грн.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 799 (сімсот дев'яносто дев'ять) гривень 88 копійок, сплачений ним в більшому розмірі, ніж встановлено законом, згідно з платіжним дорученням № 3124 від 21 травня 2015 року на розрахунковий рахунок №31212206700010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - «судовий збір»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко