Ухвала

від 22.06.2015 по справі 910/23843/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.06.2015№ 910/23843/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23843/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Голдер-Електронікс Україна», м. Київ,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоиск» (общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск»), м. Санкт-Петербург, Російська Федерація,

про визнання свідоцтва України № 182350 на знак для товарів і послуг недійсним,

за участю представників:

позивача - Назарця Д.А. (довіреність від 16.09.2014 №б/н);

відповідача-1 - Запорожець Л.Г. (довіреність від 23.05.2013 №2-8/3907);

відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Голдер-Електронікс Україна» (далі - ТОВ «Голдер-Електронікс Україна») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) про визнання недійним свідоцтва України №182350 на знак для товарів і послуг, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25.02.2014.

У позовній заяві було вказано про необхідність залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоиск» (общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск», далі - ТОВ «Технопоиск», Товариство) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Позов мотивовано тим, що знак для товарів і послуг «Мультиповар», зареєстрований третьою особою для товарів 11 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) «апарати для сушіння фруктів; апарати та машини для очищення води; холодильні апарати і машини; сушильні апарати і устаткування; апарати морозильні; апарати для обжарювання кави; вафельниці електричні; грилі (апарати кухонні); камери холодтильні; каструлі для приготування їжі під тиском, електричні; мангали; машини для випікання хліба; перколятори для кави електричні; кухонні плити; печі для хлібобулочних виробів; печі кухонні (шафи духові); печі мікрохвильові (для приготування їжі); прилади та устаткування для теплової обробки харчових продуктів; пристосування для підігрівання блюд; прилади для нагрівання кухонні; прилади для приготування йогурту електричні; прилади з вертелом для жаріння м'яса; скороварки (автоклави) електричні; тостери; холодильне устаткування для води; холодильне устаткування для рідин; начиння для готування їжі електричне; фільтри для кави електричні; фільтри для питної води; фритюрниці електричні; хлібопечі; чайники електричні; холодильні шафи; мультиварки», не відповідає умовам надання правової охорони, визначеним пунктом 2 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закону), як позначення, яке вказує на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів, а отже, не могло одержати правову охорону; крім того, торговельна марка «МУЛЬТИПОВАР» є позначенням, яке складається лише з позначення, яке є загальновживаним терміном; наведене є підставою для визнання свідоцтва України № 182350 недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2014 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі ТОВ «Технопоиск» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

ТОВ «Голдер-Електронікс Україна» 19.11.2014 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що: ТОВ «Технопоиск» не забороняло та не перешкоджало позивачу здійснювати свої права, Товариство не має правовідносин з позивачем та не завдало ТОВ «Голдер-Електронікс Україна» збитків чи шкоди; визнання недійсним свідоцтва України №182350 на знак для товарів і послуг впливає на права Товариства та позбавляє його прав, що надані законом власникам свідоцтв на знаки для товарів і послуг.

ТОВ «Голдер-Електронікс Україна» 20.11.2014 подало суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2014 ТОВ «Технопоиск» залучено до участі у справі як іншого відповідача.

Позивач 15.12.2014 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду від 24.11.2014, та пояснення, в яких зазначив таке: обґрунтуванням того, що позначення «МУЛЬТИПОВАР» означає саме назву функції (програми, режиму), є численні огляди та статті про мультиварки, розміщені у мережі Інтернет на сайтах для споживачів; позначення «МУЛЬТИПОВАР» є описовим у використанні щодо зазначених у заявці товарів (мультиварок), зокрема, вказує на властивість товарів (мультиварок), а також позначення «МУЛЬТИПОВАР» складається лише з позначення, що є загальновживаним терміном, властивим таким товарам, як мультиварки, який означає певний режим (програму, функцію) мультиварок; позначення «МУЛЬТИПОВАР» як лексична одиниця є загальновживаним терміном, що означає назву функції (програми, режиму), за якою температура та час приготування страви можна встановити довільно, отже є характерним для конкретної галузі техніки (товарів), а саме мультиварок.

Служба 15.12.2014 подала суду відзив на позов, в якому заперечила проти позову з огляду на те, що: ТОВ «Голдер-Електронікс Україна» посилається на ту обставину, що воно є тією особою, яка здійснює продаж в Україні мультиварок з функцією (режимом, програмою) «МУЛЬТИПОВАР» торгових марок «Vitek» та «Rоndell», що підтверджує декларацією про відповідність цих товарів, а також ліцензійним договором про використання товарних знаків «Vitek» та «Rоndell» від 02.11.2010 (далі - Ліцензійний договір); Ліцензійний договір, наданий позивачем, укладений на території Російської Федерації (далі - РФ), не діє на території України і має виконуватись відповідно до законодавства РФ, про що прямо зазначено в пунктах 1.1, 2.6 та 8.1 Ліцензійного договору; предметом наданого Ліцензійного договору є право на використання знаків за свідоцтвами, зареєстрованими в РФ, дія яких не поширюється на територію України; позивач не надає жодних документальних доказів дійсної оплатності такого договору; 22.01.2013 ТОВ «Технопоиск» було подано заявку № m 2013 00952 на реєстрацію словесного позначення «МУЛЬТИПОВАР» для товарів 11 класу МКТП; експертиза заявки № m 2013 00952 проводилася відповідно до Закону та Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 № 116 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1995 за №276/812; при проведенні експертизи вказаної заявки закладом експертизи не було виявлено підстав для відмови в наданні правової охорони заявленому позначенню, і на підставі висновку про відповідність позначення умовам надання правової охорони Службою 17.12.2013 було прийнято рішення про реєстрацію знака та 25.02.2014 знак «МУЛЬТИПОВАР» зареєстровано для товарів 11 класу МКТП і видано свідоцтво № 182350 на ім'я ТОВ «Технопоиск»; ТОВ «Голдер-Електронікс Україна» надає як докази описовості та загальновживаності низку інструкцій з експлуатації мультиварок різних виробників, у яких визначено, з-поміж інших режимів мультиварок, і режим «МУЛЬТИПОВАР», проте виходячи зі змісту всіх наданих позивачем Інструкцій режим «МУЛЬТИПОВАР»: є одним з багатьох різноманітних режимів мультиварок та в різних моделях має різні властивості і можливості, тобто не має однією усталеної технічно визначеної функції; не має усталеного визначення, тлумачення, при цьому, такий режим (функція) різниться за своїми властивостями від моделі до моделі у різних виробників.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2015 призначено у справі №910/23843/14 експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу, та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

До господарського суду міста Києва 04.06.2015 надійшли матеріали справи №910/23843/14 з висновком експерта від 04.06.2015 №78, в якому зазначено, що:

знак для товарів і послуг «МУЛЬТИПОВАР» за свідоцтвом України №182350 не складається з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у свідоцтві товарів 11 класу МКТП або у зв'язку з ними, зокрема, таких, що вказують на вид, якість, склад, кількість, властивість, призначення, цінність товарів, місце і час виготовлення чи збуту товару;

знак для товарів і послуг «МУЛЬТИПОВАР» за свідоцтвом України №182350 не складається з позначень чи даних, що є загальновживаним терміном, характерним для зазначених у свідоцтві товарів 11 класу МКТП, зокрема, для мультиварок.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2015 поновлено провадження у справі; розгляд справи призначено на 22.06.2015.

Позивач 22.06.2015 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності, що складено 22.06.2015 за заявою представника позивача патентним повіреним України Прохоровим-Лукіним Григорієм Вікторовичем.

Разом з тим, позивач 22.06.2015 подав суду клопотання про виклик у судове засідання судового експерта Жили Богдана Володимировича для роз'яснення питань, які виникли у позивача.

У судовому засіданні 22.06.2015 представник позивача просив суд зупинити провадження у справі № 910/23843/14 до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/26931/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна ЛТД» до Служби та ТОВ «Технопоиск», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Текстон корпорейшен Ел.Ел.Сі. (Texton corporation LLC), про визнання недійсним свідоцтва України №182350 на знак для товарів та послуг.

Представник Служби залишив розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Представник ТОВ «Технопоиск» у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до абзаців першого - четвертого пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи те, що справи №910/23843/14 та №910/26931/14 мають один і той же предмет - визнання свідоцтва України № 182350 на знак для товарів і послуг недійсним, а також те, що вказані справи ґрунтуються на одних і тих же доказах, тобто справи №910/23843/14 та №910/26931/14 пов'язані між собою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі №910/23843/14 до вирішення господарським судом міста Києва спору зі справи №910/26931/14 та набрання рішенням з названої справи законної сили.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/23843/14 зупинити до вирішення господарським судом міста Києва спору зі справи № 910/26931/14 та набрання рішенням з названої справи законної сили.

2. Зобов'язати представників сторін повідомити господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/26931/14.

Дану ухвалу може бути оскаржено у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя О. Марченко