Ухвала

від 24.11.2014 по справі 910/23843/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

У Х В А Л А

№ 910/23843/14 24.11.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23843/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Голдер-Електронікс Україна», м. Київ,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Технопоиск» (общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск»), м. Санкт-Петербург, Російська Федерація,

про визнання свідоцтва України № 182350 на знак для товарів і послуг недійсним,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 16.09.2014 №б/н);

ОСОБА_2 (довіреність від 02.09.2013 №17);

відповідача - Запорожець Л.Г. (довіреність від 23.05.2013 №2-8/3907);

третьої особи - Нагорного О.В. (довіреність від 01.10.2014 №101/66),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Голдер-Електронікс Україна» (далі - ТОВ «Голдер-Електронікс Україна») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) про визнання недійним свідоцтва України №182350 на знак для товарів і послуг, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25.02.2014.

У позовній заяві вказано про необхідність залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоиск» (общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск», далі - ТОВ «Технопоиск», Товариство) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Позов мотивовано тим, що знак для товарів і послуг «Мультиповар», зареєстрований третьою особою для товарів 11 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) «апарати для сушіння фруктів; апарати та машини для очищення води; холодильні апарати і машини; сушильні апарати і устаткування; апарати морозильні; апарати для обжарювання кави; вафельниці електричні; грилі (апарати кухонні); камери холодтильні; каструлі для приготування їжі під тиском, електричні; мангали; машини для випікання хліба; перколятори для кави електричні; кухонні плити; печі для хлібобулочних виробів; печі кухонні (шафи духові); печі мікрохвильові (для приготування їжі); прилади та устаткування для теплової обробки харчових продуктів; пристосування для підігрівання блюд; прилади для нагрівання кухонні; прилади для приготування йогурту електричні; прилади з вертелом для жаріння м'яса; скороварки (автоклави) електричні; тостери; холодильне устаткування для води; холодильне устаткування для рідин; начиння для готування їжі електричне; фільтри для кави електричні; фільтри для питної води; фритюрниці електричні; хлібопечі; чайники електричні; холодильні шафи; мультиварки», не відповідає умовам надання правової охорони, визначеним пунктом 2 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», як позначення, яке вказує на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів, а отже, не могло одержати правову охорону; крім того, торговельна марка «МУЛЬТИПОВАР» є позначенням, яке складається лише з позначення, яке є загальновживаним терміном; наведене є підставою для визнання свідоцтва України № 182350 недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2014 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі ТОВ «Технопоиск» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; розгляд справи призначено на 24.11.2014.

ТОВ «Голдер-Електронікс Україна» 19.11.2014 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що ТОВ «Технопоиск» не забороняло та не перешкоджало позивачу здійснювати свої права, Товариство не має правовідносин з позивачем та не завдало ТОВ «Голдер-Електронікс Україна» збитків чи шкоди; визнання недійсним свідоцтва України №182350 на знак для товарів і послуг впливає на права Товариства та позбавляє його прав, що надані законом власникам свідоцтв на знаки для товарів і послуг.

ТОВ «Голдер-Електронікс Україна» 20.11.2014 подало суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Позивач та товариство з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна ЛТД» (далі - ТОВ «Панасонік Україна ЛТД») 19.11.2014 подали суду клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Панасонік Україна ЛТД» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Клопотання мотивовані тим, що у серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна» (ТОВ «Редмонд-Україна») листом повідомило ТОВ «Панасонік Україна ЛТД», що товар, який ТОВ «Панасонік Україна ЛТД» ввозить в Україну та продає до роздрібних мереж, а саме мультиварка Panasonic SR-MHS181, є такою, у якій неправомірно використовується позначення «МУЛЬТИПОВАР», яке є знаком для товарів, зареєстрованим відповідно до свідоцтва України №182350, а відтак ТОВ «Редмонд-Україна» просить ТОВ «Панасонік Україна ЛТД» припинити розповсюдження та вилучити з продажу мультиварки, у яких використано позначення «МУЛЬТИПОВАР»; у разі задоволення судом позовних вимог ТОВ «Голдер-Електронікс Україна» до Служби, ТОВ «Панасонік Україна ЛТД» не матиме обов'язку утримуватися від використання позначення «МУЛЬТИПОВАР» та матиме право використовувати його без обмежень.

Крім того, позивач та Текстон Корпорейшен Ел.Ел.Сі. (TEXSTON CORPORATION LLC, далі - Корпорація) 20.11.2014 подали суду клопотання про залучення до участі у справі Корпорації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Клопотання мотивовані тим, що Корпорація є виробником мультиварок, в моделях яких використовується позначення «МУЛЬТИПОВАР»; у серпні 2014 року Корпорація повідомлена про те, що товари (мульварки), виробником яких є Корпорація, та які ввозяться в Україну та продаються в роздрібних мережах, є такими, у яких протиправно використовується позначення «МУЛЬТИПОВАР», яке є знаком для товарів, зареєстрованим відповідно до свідоцтва України №182350; у разі задоволення судом позовних вимог ТОВ «Голдер-Електронікс Україна» до Служби Корпорація не матиме обов'язку утримуватися від використання позначення «МУЛЬТИПОВАР» та матиме право використовувати його без обмежень.

Представники Служби та Товариства у судовому засіданні 24.11.2014 заперечили проти задоволення вказаних клопотань.

Відповідно до частин першої і другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотань позивача, ТОВ «Панасонік Україна ЛТД» та Корпорації про залучення до участі у справі ТОВ «Панасонік Україна ЛТД» та Корпорації як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки:

- предметом даного спору є визнання недійним свідоцтва України № 182350 на знак для товарів і послуг, власником якого є ТОВ «Технопоиск»; отже, й рішення з даної справи може насамперед вплинути на права і обов'язки названої особи (у тому числі у випадку задоволення позову - й на її право забороняти використання зареєстрованого знака для товарів і послуг іншим особам);

- спір з даної справи не стосується правомірності чи неправомірності використання будь-якими особами позначення «МУЛЬТИПОВАР»у власній діяльності;

- отже, позивачем, ТОВ «Панасонік Україна ЛТД» та Корпорацією не мотивовано чим саме рішення з даного спору може вплинути на права і обов'язки названих осіб.

Позивач та відповідач 24.11.2014 подали суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

ТОВ «Технопоиск» 24.11.2014 подало суду клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що документи, додані до позовної заяви, завірені ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від 02.09.2013 за підписом директора Товариства ОСОБА_6, проте відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.11.2014 станом на 02.09.2013 керівником Товариства був ОСОБА_7, а отже подану позовну заяву підписано не уповноваженою на те особою.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання третьої особи.

Представник відповідача погодився з клопотанням третьої особи.

Пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву підписано ОСОБА_1, який уповноважений директором ТОВ «Голдер-Електронікс Україна» ОСОБА_6 діяти в інтересах позивача згідно з довіреністю від 16.09.2014 №б/н; як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, станом на відповідну дату директором позивача був ОСОБА_6; додані до позовної заяви документи засвідчено ОСОБА_1 і ОСОБА_2, якій відповідне право надано довіреністю від 02.09.2013, підписаною теж ОСОБА_6; разом з тим, станом на 02.09.2013 ОСОБА_6 не перебував на посаді директора позивача; разом з тим, судом оглянуто в судовому засіданні оригінали документів, копії яких, підписані ОСОБА_2, додані до позовної заяви, та встановлено відповідність поданих копій оригіналам.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність відмови ТОВ «Технопоиск» у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники позивача подали суду клопотання про призначення у справі судової експертизи, в якому просять суд призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої пропонують поставити такі питання:

«Чи складається знак для товарів і послуг «МУЛЬТИПОВАР» за свідоцтвом України №182350 лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у свідоцтві товарів класу 11 МКТП або у зв'язку з ними, зокрема, вказують на вид, якість, склад, кількість, властивість, призначення, цінність товарів, місце і час виготовлення чи збиту товарів?»;

«Чи складається знак для товарів і послуг «МУЛЬТИПОВАР» за свідоцтвом України №182350 лише з позначення, що є загальновживаним терміном, характерним для зазначених у свідоцтві товарів класу 11 МКТП, зокрема, для мультиварок?».

Суд відклав розгляд вказаного клопотання до встановлення фактичних обставин у справі.

Представник Служби у судовому засіданні 24.11.2014 заявив клопотання про необхідність зміни процесуального статусу ТОВ "Технопоиск" і його залучення до участі у справі як співвідповідача.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання відповідача.

Згідно з частиною першою статті 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що володільцем свідоцтва України № 182350 на знак для товарів і послуг є ТОВ «Технопоиск», тобто фактично у разі прийняття рішення про задоволення позову названу особу буде позбавлено права власності на торговельну марку.

Крім того, відповідно до статті 27 ГПК України процесуальний статус ТОВ «Технопоиск» як третьої особи фактично позбавляє його можливості користуватися процесуальними правами, наданими відповідачу статтею 22 ГПК України, зокрема, правом на подання зустрічного позову, на зміну підстав і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва вважає за необхідне залучити ТОВ «Технопоиск» до участі у справі як іншого відповідача. Наведена процесуальна дія відповідає й викладеному у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 12.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності».

Відповідно до частини четвертої статті 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Враховуючи викладене, суд вбачає за необхідне залучити ТОВ «Технопоиск» до участі у справі як співвідповідача.

Пунктом 4 частини першої статті 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є залучення до участі в справі іншого відповідача.

Керуючись статтями 24, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Технопоиск» (общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск»; 196084, Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, вул. Колі Томчака, 28 В) як іншого відповідача.

2. Розгляд справи відкласти на 15.12.2014 о 10 год. 10 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 12.

3. Зобов'язати:

3.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

3.2. Позивача:

- надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Технопоиск» (общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск») матеріали позовної заяви; докази надіслання подати суду;

- подати суду наказ про призначення ОСОБА_6 на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю "Голдер-Електронікс Україна";

3.3. Державну службу інтелектуальної власності України:

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

- надати пояснення щодо поданого позивачем клопотання про призначення судової експертизи;

3.4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопоиск» (общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск»):

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

- надати пояснення щодо поданого позивачем клопотання про призначення судової експертизи.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

15.12.2014 о 10:10 .

Суддя