Ухвала

від 11.06.2015 по справі 910/28368/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" червня 2015 р. Справа №910/28368/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Майданевича А.Г.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА КІНО» на рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року

у справі № 910/28368/14 (суддя Яковенко А.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ-Компаньйон»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА КІНО»

про стягнення 512 277,49 грн.,

за участю представників:

від позивача: Євстігнєєв А.С. - представник;

від відповідача : Молодіна Т.В. - директор

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «МТМ-Компаньйон» звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «ПЛАНЕТА КІНО» про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду №25-10/13-СТ від 25.10.2013 року та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача 402565,56 грн. - основного боргу, 35271,36 грн. - пені, 13863,69 грн. - 3% річних та 84171,68 грн. - інфляційних втрат. Крім того просив судові витрати (витрати на послуги адвоката) у розмірі 50000,00 грн. також покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.10.2013 між сторонами було укладено договір будівельного підряду №25-10/13-СТ, на підставі якого позивач зобов'язувався за завданням відповідача виконати будівельно-монтажні роботи, а відповідач прийняти виконані роботи та оплатити їх, проте, як указує позивач, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав у результаті чого в останнього утворилася заборгованість у розмірі 402565,56 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року по справі № 910/28368/14 позов ТОВ «МТМ-Компаньйон» до ТОВ «ПЛАНЕТА КІНО» про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду № 25-10//13-СТ від 25.10.2013 року - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 535 872,29 грн. заборгованості, з яких 402 565,56 грн. основної заборгованості, 35 271, 36 грн. пені, 13 863,69 грн. 3% річних, 84 171,68 грн. інфляційних втрат, а також, 10 717,45 грн. судового збору та 50 000,00 грн. витрат на юридичні послуги адвоката.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 18.02.2015 року відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року по справі № 910/28368/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2015 року апеляційну скаргу ТОВ «ПЛАНЕТА КІНО» на рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року у справі № 910/21264/14 повернуто скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Так, усунувши недоліки зазначені в ухвалі від 13.03.2015 року ТОВ «ПЛАНЕТА КІНО» повторно звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. Також, скаржник просив відновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2015 року відновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Як зазначив представник скаржника у судовому засіданні 11.06.2015 року, позивач дійсно виконував за вказаним вище договором підрядні роботи. Проте, з січня 2014 року позивач зупинив роботи (по додатку № 2 від 20.11.2013 року (улаштування гіпсокартоних стель на 7-ому поверсі в осях В-Е, 5-14 у тому числі супутні загально-будівельні роботи конкретно не обумовленні, але необхідні для реалізації предмету договору та здачі об'єкту в експлуатацію) на будівництві та не усував недоліків. Відповідач був вимушений звернутися до іншого підрядника TOB «СОЮЗ-БУДСЕРВІС» для завершення відповідних робіт.

Представником з боку TOB «ПЛАНЕТА КІНО», який виконував технічний нагляд на об'єкті, - Давиденко І.Ф., директором TOB «ПЛАНЕТА КІНО» Молодіною Т.В. та представником TOB «СОЮЗ-БУДСЕРВІС» було складено дефектні акти, а саме: 20.01.2014 року дефектний акт на виявлені відхилення ГКЛ конструкцій підвісної стелі, опусків та консолей виконаних TOB «КОМПАНЬЙОН» в осях В-Е, 5-14 на 7-му поверсі, та 14.01.2014 року дефектний акт в зв'язку з вирівнюванням стін після штукатурки (зона попкорну) Вісі В-Е, 7-10 на позн. 31,200.

Крім того, представник зазначив, що роботи по улаштуванню підлог були виконані неякісно та з недоліками про що, на нарадах повідомлявся позивач. Також, представник скаржника зазначив, що роботи які зазначені в акті №1 (КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року на суму 805131,14 грн. що був направлений позивачем для підписання, містять в собі приховані роботи по яким, позивач не надавав акти для підписання. Тобто, відповідач не перевіряв такі роботи (приховані роботи). Представник скаржника вказав на те, що вказані приховані роботи передбачені проектом.

Представник позивача заперечив що виконані роботи за актом №1 (КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року на суму 805131,14 грн. містять в собі приховані роботи.

Так, враховуючи вищезазначене, судова колегія апеляційного господарського суду на обговорення учасникам судового процесу було поставлене питання щодо призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи для роз'яснення питання: чи є серед переліку робіт зазначені в акті №1 (КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року на суму 805131,14 грн. (улаштування гіпсокартонних стель на 7-му поверсі в осях В-Е, 5-14 види робіт які відносяться до прихованих робіт згідно чинного законодавства України та проекту проведення вказаних робіт?

Представник скаржника погодився з призначенням у даній справі судової будівельно-технічної експертизи. Більш того, представник зазначив що у разі не проведення вказаної судової експертизи, справа може бути розглянута не всебічно та не об'єктивно. Витрати по проведенню експертизи відповідач гарантував оплатити.

Представник позивача зазначив, що йому необхідно надати час для подачі своїх пропозицій та питань на розгляд експертам.

Відповідно до ст. 41 ГПК України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Отже, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору призначити по справі № 910/28368/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Надані представниками сторін додаткові питання які учасники судового процесу просили поставити на вирішення експертам мають правовий характер і не потребують спеціальних знань, а тому можуть бути оцінені та вирішені судом самостійно після проведеної судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи.

Згідно зі ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 41-42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/28368/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) поставивши перед експертами питання:

- чи є серед переліку робіт зазначені в акті №1 (КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року на суму 805131,14 грн. (улаштування гіпсокартонних стель на 7-му поверсі в осях В-Е, 5-14 види робіт які відносяться до прихованих робіт згідно чинного законодавства України та проекту проведення вказаних робіт?

2. Зобов'язати товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА КІНО» надати Київському апеляційному господарському суду робочий проект з будівництва «Кінотеатру «Оскар» за адресою м. Київ, спортивна площа, будинок 1-А, зокрема в частині робіт, що зазначені в акті №1 (КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року на суму 805131,14 грн. (улаштування гіпсокартонних стель на 7-му поверсі в осях В-Е, 5-14).Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 910/28368/14.

3. Попередити експертів, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на позивача по справі - товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА КІНО».

5. Зобов'язати сторін у разі необхідності подати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Провадження у справі № 910/28368/14 - зупинити до отримання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експертизи, призначеної по даній справі.

7. Після закінчення експертизи висновки з матеріалами справи № 910/28368/14 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

8. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Р.В. Федорчук

А.Г. Майданевич