Ухвала

від 26.06.2015 по справі 201/8293/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/828/15 Справа № 201/8293/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу в.о. генерального директора ТОВ «Голметресурс» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року про арешт грошових коштів.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було задоволено клопотання заступника начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області, та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 3100000 грн, у видатковій частині, що знаходяться на рахунках ТОВ «Голметресурс» № НОМЕР_1 (код валюти 980-українська гривня), № НОМЕР_2 ( код валюти 980-українська гривня), в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005).

А також зобов`язано службових осіб вказаної банківської установи зробити відмітку в ухвалі суду із вказівкою дати та часу її надання в банківську установу, а також дати, часу її виконання й суми арештованих коштів.

Зобов`язано посадових осіб банку направити до слідчого управління ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 95 виписку (довідку) із зазначенням на рахунках № НОМЕР_1 (код валюти 980-українська гривня), № НОМЕР_2 ( код валюти 980-українська гривня) підприємства ТОВ «Голметресурс» в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) залишку грошових коштів на момент пред`явлення постанови суду, та щотижнево направляти до СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська дані про надходження грошових коштів на вищезазначений рахунок.

В обґрунтування свого рішення суд вказав, що дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені в матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладення арешту на грошові кошти є необхідним.

На вказане судове рішення слідчого судді в.о. генерального директора ТОВ «Голметресурс» ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій вона просить

поновити строк для подання апеляційної скарги, ухвалу суду скасувати, у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти відмовити.

В обґрунтування скарги зазначає, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм кримінального процесуального закону, невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження. Про існування оскаржуваної ухвали підприємство дізналось від установи банку 17.06.2015 року, в судове засідання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.05.2015 року представники підприємства не викликались. Зазначає, що слідчим суддею не з`ясовані всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Суд не взяв до уваги, що відомостей стосовно посадових осіб ТОВ «Голметресурс» до ЄРДР не внесено, і про підозру їм не повідомлено, попередньої кваліфікації не надано. Акт перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 31.12.2014 року №1853/22-01/34561966 та винесені по ньому податкові повідомлення рішення, визнані недійсними та скасовані і посилання суду на цей акт, є безпідставним. Крім того, відсутні будь-які дані про те, що по справі заявлявся цивільний позов, не зазначено обгрунтованого розміру шкоди, факт завдання шкоди і розмір цієї шкоди саме підприємством «Голметресурс» відсутній. Висновок суду проте, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для накладення арешту безпідставний.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти відмовити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи адвоката ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі, про накладення арешту на грошові кошти із мотивів викладених як у клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді не грунтуються на положеннях норм Кримінально-процесуального кодексу України, про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 173 КПК України вислухав думку прокурора, дослідив матеріали клопотання і кримінального провадження та дійшов необгрунтованого висновку про необхідність його задоволення,

про те, що дані, викладені в матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладення арешту на грошові кошти є необхідним.

. Апеляційним переглядом встановлено, що як в клопотанні прокурора так і в ухвалі слідчого судді не зазначені та належним чином не обґрунтовані правові підстави для накладення арешту на вказані в клопотанні грошові кошти на банківських розрахункових рахунках. Крім того, у підтвердження вказаного висновку слідчий суддя в ухвалі не посилається на норми КПК України, передбачені ст.ст.170-173 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряжатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

В порушення вимог ст.214 КПК України, слідчий суддя не звернув увагу, що ніякі відомості стосовно посадових осіб підприємства «Голметресурс» до ЄРДР не внесено, і про підозру їм не повідомлено, ніякої попередньої кваліфікації їх діям не дано. Крім того, відсутні будь-які дані про те, що по справі заявлявся цивільний позов, не зазначено обгрунтованого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не міститься посилання на докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди саме підприємством «Голметресурс», що свідчить про не дотримання вимог ст.171 КПК України.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою в клопотанні прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 3100000 грн. у видатковій частині, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (код валюти 980-українська гривня), № НОМЕР_2 ( код валюти 980-українська гривня), в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005).

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію в.о. генерального директора ТОВ «Голметресурс» ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року про арешт грошових коштів в розмірі 3100000 грн, у видатковій частині, що знаходяться на рахунках ТОВ «Голметресурс» № НОМЕР_1 (код валти 980-українська гривня), № НОМЕР_2 ( код валюти 980-українська гривня), в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), якою зобов`язано службових осіб вказаної банківської установи зробити відмітку в ухвалі суду із вказівкою дати та часу її надання в банківську установу, а також дати, часу її виконання й суми арештованих коштів, та зобов`язано посадових осіб банку направити до слідчого управління ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 95 виписку (довідку) із зазначенням на рахунках № НОМЕР_1 (код валюти 980-українська гривня), № НОМЕР_2 ( код валюти 980-українська гривня) підприємства ТОВ «Голметресурс» в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) залишку грошових коштів на момент пред`явлення постанови суду, та щотижнево направляти до СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська дані про надходження грошових коштів на вищезазначений рахунок - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 3100000 грн, у видатковій частині, що знаходяться на рахунках ТОВ «Голметресурс» № НОМЕР_1 (код валюти 980-українська гривня), № НОМЕР_2 ( код валюти 980-українська гривня), в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4