Ухвала

від 30.10.2015 по справі 201/8293/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/828/15 Справа № 201/8293/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання в.о голови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 про вирішення питання підсудності обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з подання, до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду кримінального провадження, так як в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області працює четверо професійних суддів, однак утворити склад суду для розгляду обвинувального акта неможливо.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області працює четверо професійних суддів, однак утворити склад суду для розгляду обвинувального акта неможливо. Слідчий суддя ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню відмовляв в задоволенні клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судді ОСОБА_9 ухвалу суду 05 червня 2015 року скасовано Апеляційним судом Дніпропетровської області, судді ОСОБА_10 заявлений відвід, суддя ОСОБА_6 задовольнив заяву про відвід судді ОСОБА_10 та згідно інструкції з комп`ютерної програми Д-З, якщо суддею розглядалося подання, клопотання, заява та скарга під час досудового розслідування та згідно процесуального законодавства, цей суддя не може брати участь у розгляді справи, так як при виконанні автоматичного розподілу справи між суддями він виключається зі списку суддів, серед яких проходить вибір судді по справі, а тому матеріали кримінального провадження підлягають переданню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.34 КПК України

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання в.о голови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 -задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України направити за підсудністю до Марганецького міського судуДніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4