Ухвала

від 11.07.2012 по справі 0707/5086/2012

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

С П Р А В А №0707/5086/2012

2/0707/2056/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого- судді ФЕЄР І.С.

при секретарі БОЛДИЖАР О.В.

з участю представника позивача та відповідача по первісному та зустрічному позову Приватного підприємства «Свяс»ОСОБА_1, представника відповідача по об»єднаному та зустрічному позову ОСОБА_2 -ОСОБА_3, представника третьої особи по об»єднаному позову, представника позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника позивача по зустрічному позову та позовної заяви ОСОБА_6 -ОСОБА_7, третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх представника ОСОБА_10,

розглянувши заяву представника третьої особи по об»єднаному позову, представника позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2012 року з Берегівського районного суду Закарпатської області до Мукачівського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за об»єднаним позовом Приватного підприємства «Свяс»до ОСОБА_2, КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про витребування майна з чужого незаконного володіння та цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Свяс»про повернення позики з урахуванням індексу інфляції та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язання та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_13 до ОСОБА_4, ОСОБА_14, Приватного підприємства «Свяс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно Приватного підприємства «Свяс»та позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_13 до ОСОБА_14, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та права на обов»язкову частку, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_13.

11 липня 2012 року в судовому засіданні представник третьої особи по об»єднаному позову, представник позивача по первісному позову та представник відповідача по зустрічному позову ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід головуючого- судді Феєра І.С..

-2-

Свої вимоги мотивує тим, що суддя Феєр І.С. не може розглядати дану справу, оскільки перебуває у дружніх стосунках з представником третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 -ОСОБА_10, з яким до призначення його на посаду судді працював в УМВС України в Закарпатській області. Отже, як суддя Феєр І.С., так і представник третіх осіб ОСОБА_10 працювали в одній державній структурі, обидва в один і той же час очолювали слідчі відділи в структурі УМВС в Закарпатській області та на даний час перебувають в особливих між собою відносинах. Ця обставина викликає сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України дає підстави заявити відвід судді Феєру І.С..

Представник позивача по об»єднаному позову та відповідача по первісному та зустрічному позову Приватного підприємства «Свяс»ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді Феєра І.С., вважає його безпідставним, не обґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Вимогами ст. 20 ЦПК України чітко визначений порядок щодо відводу головуючому по справі, а тому підстави заявлені для відводу судді не можуть мати об»єктивний чи суб»єктивний характер та не можуть слугувати задоволенню такої заяви.

Представник відповідача по об»єднаному та зустрічному позовах ОСОБА_2 -ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід головуючого - судді, просив її задовольнити.

Представник позивача по зустрічному позову та позовної заяви ОСОБА_6 -ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Феєр І.С..

Треті особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх представник ОСОБА_10 вважають заяву про відвід судді безпідставною і такою, що суперечить вимогам ст. 20 ЦПК України.

Згідно ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви представника позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Феєр І.С. не має. Однак зважаючи на те, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об'єктивним та неупередженим судом, з метою усунення сумнівів щодо обВ»єктивності та неупередженості головуючого при розгляді справи та необхідністю розгляду справи в розумні строки, які можуть бути порушені при наявності сумніву особи, яка заявила відвід, в об'єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Феєра І.С. по даній справі слід зодовольнити

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Феєра І.С. по цивільній справі за об»єднаним позовом Приватного підприємства «Свяс»до ОСОБА_2, КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про витребування майна з чужого незаконного володіння та цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Свяс»про повернення позики з урахуванням індексу інфляції та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язання та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_13 до ОСОБА_4, ОСОБА_14, Приватного

-3-

підприємства «Свяс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно Приватного підприємства «Свяс»та позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_13 до ОСОБА_14, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та права на обов»язкову частку, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_13 Михайлович- задовольнити.

Цивільну справу за об»єднаним позовом Приватного підприємства «Свяс»до ОСОБА_2, КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про витребування майна з чужого незаконного володіння та цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Свяс»про повернення позики з урахуванням індексу інфляції та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язання та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_13 до ОСОБА_4, ОСОБА_14, Приватного підприємства «Свяс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно Приватного підприємства «Свяс» та позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_13 до ОСОБА_14, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та права на обов»язкову частку, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_13 передати до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для подальшого розгляду іншим суддею, який визначається у порядку встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГОЛОВУЮЧИЙ : І.С.ФЕЄР