Рішення

від 26.06.2015 по справі 588/454/15-ц

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 588/454/15-ц

2/588/210/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства імені Шевченка до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів у порядку регреса,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 ім.Шевченка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

Між Державним підприємством «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», як кредитором, та ОСОБА_5, як позичальником, був укладений кредитний договір №1940 від 30.09.2004 року та додаткова угода від 17.05.2006 року на підтримку будівництва житлового будинку в загальній сумі 30000 грн. .

18.05.2006 року між Державним підприємством «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», правонаступником якого є Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» та ОСОБА_4 ім..Шевченка, як поручителем, було укладено договір поруки, відповідно до якого позивач виступав поручителем по кредитному договору №1940 від 30.09.2004 року та додаткової угоди від 17.05.2006 року. Пунктом 2.1. договору поруки було встановлено, що поручитель у випадку невиконання боржником по кредитному договору з «Кредитором» на суму 15000 грн., зобов'язується погасити борг боржника на користь кредитора в розмірі кредиту та відсотків за його користування. Пунктом 2.2. вказаного договору поруки передбачено, що за невиконання зобов'язання боржника по договору про надання кредиту поручитель виступає як солідарний боржник.

29.10.2010 року боржник ОСОБА_6 помер, та на момент смерті за ним уже числилась прострочена заборгованість. Станом на 21.01.2013 року заборгованість боржника перед кредитором становила 9524,10 грн., у зв'язку з чим 26.02.2013 року кредитор звертався до Тростянецького районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3 (як спадкоємців після смерті ОСОБА_6М.), та ОСОБА_4 ім.Шевченка про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та рішенням суду від 25.04.2013 року позовні вимоги були задоволені. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у добровільному порядку заборгованість не погасили. Тому 31.07.2013 року позивачем було сплачено на користь Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» 76,47 грн. згідно рішення суду та державним виконавцем з розрахункового рахунку ОСОБА_4 ім.Шевченка примусово списані кошти в сумі 7071,74 грн., а також в подальшому сплачено ще 500 грн., а всього на розрахунковий рахунок кредитора від ОСОБА_4 ім.Шевченка було перераховано 7471,62 грн. Оскільки відповідно до ч.1 ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, з вирахування частки, яка припадає на нього. Позивач вважає, що має повне право в порядку регресу, тому звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на його користь грошову суму в розмірі 7471,62 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча неодноразово повідомлялися належним чином про час та місце судового розгляду справи, за зареєстрованим у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України. Поштова кореспонденція була повернена до суду без вручення з повідомленням, що за зазначеною адресою адресат не проживає - виїхав, (а.с.35,36,38,40), однак відповідно до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За таких обставин, зі згоди позивача, у відповідності до вимог глави 8 ЦПК України, суд ухвалює рішення під час заочного розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що 30.08.2004 року між ДП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» та ОСОБА_5 було укладено договір 31940 про надання кредиту на підтримку будівництва індивідуального житлового будинку згідно якого фонд надає позивальнику поетапно кредит на підтримку будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: Тростянецький район, с.Гребениківка, вул.Сумська,45 строком на 15 років загальній сумі 30000 грн., який використовується і повертається позичальником фонду на умовах та строки, визначені договором. Згідно п. 2.1. вказаного договору сума кредиту 30000 грн. на день укладання договору, дорівнюється еквіваленту живої маси молодняка великої рогатої худоби вагою понад 400 кг., в кількості 6757 кг, який визначено на підставі базисної закупівельної ціни 1 кг. МВРХ. Згідно п.2.2. договору кредит повертається молодняком ВРХ живою вагою понад 400 кг. в кількості 3378 кг.; у грошовому виразі, еквівалент якого у вигляді живої маси молодняка ВРХ, вагою понад 400 кг. становить 3379 кг. пунктом 2.3. договору передбачено, що за користування отриманим кредитом позивальник сплачує фонду відсотки у розмірі 3% річних, які нараховуються і сплачуються у відповідності з п. 2.4, 7.13, 7.14 та 7.15 даного договору. Відповідно до п.2.7 договору кредит надається позичальнику під забезпечення договором поруки СЗАТ ім..Шевченка. Позичальник зобов'язався своєчасно та у повному розмірі повернути кредит за 13 років 9 місяців, здійснюючи платежі рівними частками щорічно, починаючи з 2006 року, а також сплачувати у грошовому виразі щоквартально, починаючи з 1 кварталу 2005 року відсотки за користування кредитом, нараховані у відповідності з п.2.3 та 2.4 даного договору. За порушення строків повернення кредиту та відсотків користування ним, передбачених п.4.3 та 4.4. даного договору. Позичальник сплачує фонду штраф в розмірі 0,5% від несплачених в строк сум, визначених згідно з п. 2.1, 2.2, 2.3, та 2.4 цього договору, за кожний день затримки платежу (а.с.8-10).

Як вбачається, 18.05.2006 року між Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», яке є правонаступником ДП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» СЗАТ ім..Шевченко було укладено договір поруки, згідно якого СЗАТ ім..Шевченка відповідно до умов цього договору, у випадку невиконання зобов'язань боржником ОСОБА_6 по договору про надання кредиту №1940 від 30.09.2004 року та додаткової угоди до нього від 17.05.2006 року з кредитором на суму 15000 грн. зобов'язується погасити борг боржника кредитору в розмірі кредиту та відсотків за його користування. Поручитель сплачує кредитору кредит та відсотки за його користування в повному обсязі тільки сільгосппродукцією. За невиконання зобов'язання боржника по договору про надання кредиту, поручитель відповідає як солідарний боржник (а.с.7).

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 25.04.2013 року з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ ім. Шевченка було стягнуто на користь Сумського обласного КП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» 9524,10 грн. (а.с.68,69), на підставі якого 13.03.2014 року було відкрито виконавче провадження (а.с.17).

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера №152 від 08.04.2014 року ОСОБА_4 ім..Шевченка було сплачено СОКП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери» 500 грн. (а.с.16).

Платіжним дорученням №29 від 21.07.2014 року з СЗАТ ім..Шевченка було списано згідно постанови про арешт коштів, накладених за виконавчим провадженням - 7071,74 грн., із яких на користь Сумського обласного КП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» було сплачено 6895,15 грн. (а.с.18,20).

Згідно довідки Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери» ОСОБА_4 ім.Шевченка сплачено на користь підприємства кошти у загальній сумі 7471,62 грн. (21.07.2013 р. - 76,47 грн., 08.04.2014 р. - 500,00 грн., 05.08.2014 р. - 6895,15 грн.)(а.с.19).

Згідно з частиною 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Нормами частин 1, 2 ст.554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 2,1 договору поруки визначено, що відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів. Згідно із п. 2.2 договору поруки поручитель несе перед кредитором солідарну відповідальність.

За змістом ч.1 ст.556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання (частина 2 ст.556 ЦК України).

Таким чином, за наведених обставин відбувається суброгація, тобто перехід права вимоги до боржника від кредитора до поручителя в існуючому зобов'язанні.

Проте позивач вважає, що сплачена поручителем заборгованість позичальника підлягає стягненню у порядку регресу.

Разом із тим за суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. При регресі одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку вимоги позивача про стягнення заборгованості в порядку регресу є безпідставними, однак суму позову необхідно стягнути із відповідачів у солідарному порядку як суброгацію, оскільки дослідженими у судовому засіданні доказами повністю доведений позивачем розмір позову.

Крім того, із відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов задоволено частково

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ІМЕНІ ШЕВЧЕНКА (42600, Сумська область, Тростянецький район, с.Гребениківка, вул.Сумська, буд.1, код ЄДРПОУ 03779202) в порядку суброгації кошти в сумі 7471 (сім тисяч чотириста сімдесят одна) гривня 62 копійки та 243 грн. 60 коп. у відшкодування судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.С. Линник