Постанова

від 16.06.2015 по справі 810/1411/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року           810/1411/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання – Сіренко Ю.П., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДРЕГІОНІНВЕСТ» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 23.03.2015 р. №0000542204 та наказу №17 від 25.02.2015 р., -

В С Т АН О В И В:

ТОВ «БУДРЕГІОНІНВЕСТ»звернулось до суду з позовом до Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 23.03.2015 р. №0000542204 та наказу №17 від 25.02.2015 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що 23.12.2014 р. ТОВ «БУДРЕГІОНІНВЕСТ» отримав запит Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 16.12.2014 р. № 4389/10/1031/22-9 «Про отримання інформації та її документального підтвердження».

Пояснив, що товариством на запит було надано копії документів щодо господарських відносин з «УБК Універсал».

Вважає, що до проведення перевірки у податкової інспекції були всі необхідні документи, які підтверджують право ТОВ «БУДРЕГІОНІНВЕСТ» на податковий кредит, отже не було підстав в Ірпінської ОДГІІ для проведення перевірки з посиланням на пп. 78.1.1 ст. 78 ПКУ. Наказ № 171 від 25.02.2015 р. про проведення позапланової невиїздиої перевірки суперечить вимогам пп. 78.1.1 ст. 78 ГІКУ та є незаконним.

Пояснив, що товариство отримало податкове повідомлення-рішення Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 23.03.2015 р. №0000542204, яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 156513,00 грн., в тому числі 104342,00 грн. за основним платежем та 52171,00 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Пояснює, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту від 06.03.2015 р. №324/22-4/37563935 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БУДРЕГІОНІНВЕСТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати ПДВ по розрахунках ТОВ «УБК Універсал» за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р.» (далі – Акт перевірки).

Вказує, що позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач – Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду письмові заперечення на адміністративний позов в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог та розглядати справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «БУДРЕГІОНІНВЕСТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати ПДВ по розрахунках ТОВ «УБК Універсал» за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р., за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення податкового законодавства, а саме п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 104342,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській винесено податкове повідомлення-рішення від 23.03.2015 р. №0000542204, яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 156513,00 грн., в тому числі 104342,00 грн. за основним платежем та 52171,00 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «БУДРЕГІОНІНВЕСТ» (Замовник) було укладено з ТОВ «УБК Універсал» (Виконавець) Договір підряду № 14-07-29/К2 від 01.07.2014 р. (надалі - Договір підряду). Згідно предмету Договору підряду Виконавець зобов'язався за завданням Замовника на свій ризик виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на будівництві багатоквартирної житлової забудови «Квартал Новатор». Датою закінчення виконання робіт Виконавцем є дата передачі виконаних робіт Замовнику згідно акту (п.2.3).

Згідно п.3.1.1 Виконавець приступив до виконання робіт після підписання Договору підряду і станом на 30.09.2014 р. було завершено виконання робіт, розпочатих поетапно ще в липні 2014 р., а тому застосування перевіряючим розрахунку людино-годин на обсяги виконаних робіт, наведених в акті перевірки є безпідставним.

В Акті перевірки зазначено, що ТОВ «УБК Універсал» та його контрагент ТОВ «Бродбудкепітал» подали декларації з податку на прибуток за 2014 р. без додатку АМ (подання якого не є обов'язковим),

Податкова накладна, що отримана від контрагента ТОВ «УБК Універсал» за період, що перевірявся (з 01 по 30 вересня 2014 р.), зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних належним чином в установлені строки.

Суд вважає, що ТОВ «БУДРЕГІОНІНВЕСТ» вчинено всі необхідні дії, які зазначені в ст. 198 та ст.201 ПК України, для віднесення сум податку до податкового кредиту, а укладений ТОВ «БУДРЕГІОНІНВЕСТ» Договір підряду з ТОВ «УБК Універсал» був спрямований на реальне настання правових наслідків і дані наслідки підтверджуються відповідними актами виконаних робіт, що підтверджується матеріалами справи.

На час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення ТОВ «БУДРЕГІОНІНВЕСТ» до податкового кредиту сум ПДВ, вище зазначений контрагент був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника ІІДВ.

ТОВ «БУДРЕГІОНІНВЕСТ» проведено розрахунки за результатами виконаних робіт (послуг) в період з 28.08.2014 р. по 19.12.2014 р. Крім того, за даною господарською операцією відбулися як зміни зобов'язань, так і рух активів - матеріальних ресурсів.

Суд вважає, що для підтвердження реальності господарських відносин необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Також, в матеріалах справи наявні пояснення від контрагента ТОВ «УБК Універсал» в яких зазначено, що 01.07.2014 р. було укладено Договір підряду №14-07-29/К2 між ТОВ «БУДРЕГІОНІНВЕСТ» (надалі - Замовник) та ТОВ «УБК Універсал» (код ЄДРПОУ 39240615) (надалі-Виконавець) на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт на будівництві багатоквартирної житлової забудови «Квартал Новатор» розташованої в м.Буча Київської обл. по бул.Проектній №11-18.

Внаслідок виникнення фінансово-господарських відносин між Замовником та Виконавцем по укладеному договору, ТОВ «УБК Універсал» повідомляє наступне: дійсно з 01.07.14 р. ТОВ «УБК Універсал» приступив до виконання будівельно-монтажних робіт по будинках №11-14 та двох трансформаторних підстанцій, а саме: цегляна кладка, укладання перемичок, улаштування (перекриття поверхів і т.ін.).

Враховуючи те, що Замовник, тобто ТОВ «БУДРЕГІОНІНВЕСТ» не приймає акти виконаних робіт на частково виконані роботи (наприклад - цегляна кладка зроблена на частину поверху, або перекрито панелями не весь поверх, а половина і т.ін.), роботи, які розпочато в липні-серпні 2014р.,відображені в акті за формою КБ-2в та довідці за формою КБ-3 за вересень 2014р.

Згідно п.1ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996- XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи повинні бути складені під час здійснення ; господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення

З приводу матеріальних ресурсів за допомогою яких виконувались роботи, контрагент позивача зазначив наступне:

-          матеріали необхідні для виконання робіт надавались Замовником, безпосередньо, на об'єкті будівництва. Це відображено в акті за формою КБ-2в, де матеріали вказані за «нульовою» ціною;

-          будівельна техніка, яка необхідна для виконання робіт (крани баштові, автокрани та ін..) також надавались Замовником, тобто ТОВ «БУДРЕГІОНІНВЕСТ».

З          приводу людей, які виконували роботи, повідомив, що ТОВ «УБК Універсал» має в штаті інженерно-технічних співробітників, тобто тих які вміють працювати з будівельною документацією та мають контролюючу функцію з боку Виконавця. Для виконання робіт на будівництві Замовника, було укладено Договір субпідряду №10714 від 01.07.2014р. з ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ», який має необхідну кількість кваліфікованих працівників, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що вищевказаний Договір між ТОВ «БУДРЕГІОНІНВЕСТ» та ТОВ «УБК Універсал» носив реальний характер.

Суми податку на додану вартість яка була сплачена згідно вищевказаного Договору позивачем за вказаними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, що контрагент позивача – ТОВ «УБК Універсал» було зареєстровано як платника податку на додану вартість та мало право видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Таким чином, висновки податкового органу про заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 104342,00 грн. є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 23.03.2015 р. №0000542204 є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу №17 від 25.02.2015 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» необхідно вказати наступне.

Відповідно до п 78.4. п. 78.5 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 25.02.2015 р. було прийнято наказ №17 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БУДРЕГІОНІНВЕСТ» по взаємовідносинах з ТОВ «УБК Універсал» за вересень 2014 р.».

Як зазначено в наказі, позапланову невиїзну документальну перевірку призначено на підставі п. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК України.

Суд зазначає, що оспорюваний наказ №17 від 25.02.2015 р. не є рішенням, нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, так як не має юридичного характеру та не породжує права й обов'язку у позивача. Видання керівником Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області наказу про призначення позапланової перевірки не створило небезпеки інтересам позивача, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду позивачу, та не призвів до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

У разі невиконання податковим органом умов та порядку допуску посадових осіб контролюючого органу до проведения перевірки платник вправі не допустити цих осіб до перевірки, як це передбачено ст. 81 ПК України.

Отже, відповідачем вказаний наказ було реалізовано і податковим органом фактично проведено перевірку, про результати якої складено відповідний акт.

Таким чином оскаржений наказ після виконання у повному обсязі є таким, що вичерпав свою дію, а тому суд вважає, що дана позовна вимога про визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу №17 задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 23.03.2015 р. №0000542204.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДРЕГІОНІНВЕСТ» сплачений судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                 Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 22 червня 2015 р.