Постанова

від 10.09.2015 по справі 810/1411/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1411/15 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.

Суддя-доповідач: Бабенко К.А

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Шурка О.І., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДРЕГІОНІНВЕСТ" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування Наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р", -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з частиною першою ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Відповідачем фактично оскаржено судове рішення лише в частині задоволення адміністративного позову, у зв'язку з чим, в апеляційному порядку переглядається судове рішення лише в частині, що оскаржується .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову Постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по розрахунках з ТОВ «УБК Універсал» (код за ЄДРПОУ 39240615) за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року, за результатами якої складено відповідний Акт від 06.03.2015 року №324/22-4/37563935 (далі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1. а.с.17-25).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог п.п. 198.1., 198.2., 198.3., 198.6. ст. 198, п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ним на 104342,00 грн. занижено суми податку на додану вартість.

Позивачем подано Заперечення на Акт, за результатами розгляду яких Відповідачем 20.03.2015 року висновки Акта залишено без змін, а зауваження, викладені в запереченні - без задоволення.

На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 23 березня 2015 року №0000542204, копія якого також наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.41), та яким збільшено на 156013,00 грн. суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, у тому числі на 104342,00 грн. за основним платежем та на 52171,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Між Позивачем, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «УБК Універсал», як Виконавцем, укладено Договір підряду №14-07-29/К2 від 01 липня 2014 року, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.46-51), та відповідно до п. 1.1. якого, Виконавець зобов'язується на умовах Договору та згідно з вимогами чинного законодавства за завданням Замовника на свій ризик виконати комплекс будівельно-монтажних робіт (надалі - Роботи) на будівництві багатоквартирної житлової забудови «Квартал Новатор», розташованої в м. Буча Київської області по вул. Проектній №№11-18 (нумерація згідно проектної та дозвільної документації) (надалі - Об'єкт) та здати Роботи Замовнику у встановлений Договором термін.

Як вбачається з пп. 3.1.2. п. 3.1. зазначеного Договору, Виконавець зобов'язується самостійно або із залученням субпідрядної організації виконати передбачені Договором Роботи. Забезпечити виконання робіт з додержанням вимог ДБН, в тому числі ДБН А.3.2-2-2009, БНіП (СНіП), ДСТУ, ТУ, правил пожежної безпеки, правил безпеки охорони праці, проектно-кошторисної документації та дотриманням термінів виконання будівельно-монтажних робіт.

А як вбачається з п. 3. Додатків №№1, 2, 3 до зазначеного Договору, копії яких наявні в матеріалах справи (Т.1, а.с.52-56), загальна вартість та об'єми виконаних Робіт визначається за результатами виконання всіх робіт відповідно з Додатками до Договору підряду №14-07-29/К2 від 01.07.2014 року та актами прийому-передачі виконаних робіт.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом ним надано: Податкову накладну №1 від 30.09.2014 року на загальну суму 626050,80 грн., у тому числі ПДВ - 104341,80 грн.; Довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрати за вересень 2014 року; Акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року №№9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; Підсумкові відомості ресурсів до акту №№9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; Платіжні доручення від 10 вересня 2014 року №№559, 560, 561, 562 та від 12 вересня 2014 року №616, копії яких також наявні в матеріалах справи (Т.1, а.с.58-132).

Проте, як зазначено в Акті, згідно даних системи АС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «УБК Універсал» подано до ДПІ у Святошинському районі міста Києва Декларацію з податку на прибуток за 2014 рік без додатку АМ, тобто встановити факт наявності основних засобів неможливо. Баланс (звіт про фінансові стан) ним не подавався. Крім того, як вбачається з податкових розрахунків сум, нарахованих і сплачених його працівникам, та утриманих з них податку за 3 квартал 2014 року у штаті підприємства перебуває всього 3 особи .

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що обсяг робіт за зазначеним Договором неможливо виконати у строки та на умовах визначених в ньому трьома особами, що свідчить про відсутність у ТОВ «УБК Універсал» відповідних фізичних та технологічних на це можливостей і спростовує реальність здійснення за ним Позивачем з його контрагентом господарських операцій.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено вимоги до оформлення податкових накладних.

Згідно зі ст. 1, частини першої ст. 3 та частинами першою, другою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

А ст. 198 Податкового кодексу України визначено при здійсненні яких операцій виникає право на віднесення сум податку до податкового кредиту, його визначення, складові та випадки, коли суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 200.1., 200.2. ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду; при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Як зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість має бути підтверджено рух активів у процесі здійснення господарських операцій, при цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарських операцій: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо; фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарських операцій, як-от: наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності; встановлено зв'язок між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів .

Тобто, обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції мають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Як зазначено в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03 червня 2015 року в адміністративній справі №826/8600/14 (К/800/68392/14) суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм та повинен з'ясувати, дослідити та оцінити фактичні правовідносини учасників поставок , наявність повного пакету належним чином оформлених документів, які достовірно засвідчують фактичне виконання господарської операції .

Згідно зі ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, Постанова Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року скасовується та ухвалюється нова Постанова, якою у задоволенні адміністративного позову відмовляється повністю.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задовольнити , Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року скасувати, ухвалити нову Постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанову складено у повному обсязі 10.09.2015 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.