Ухвала

від 22.03.2010 по справі 50/228-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" березня 2010 р. Справа № 50/228-09

вх. № 11068/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, , дов. від 20.11.2009 р.

2-ого відповідача - ОСОБА_2, дов. № ЦХП-18/20 від 12.01.2010 р.,

третьої особи - ОСОБА_3, дов. від 17.09.2008 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Д.М. і С.",м.Харків

до 1) АТЗТ ТБ "Емальзавод" м. Харків 2) Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничого транспорту України "Укрзалізничпостач" , м.Київ

3-я особа ДП "Донецька залізниця" м.Донецьк

про стягнення 13482758,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідачів 13482758,27 грн., виходячи з того, що між ним та 1-м відповідачем на протязі 2003-2004 років було укладено ряд договорів купівлі-продажу, проте через відсутність у 1-ого відповідача коштів, останній розрахувався з позивачем за придбаний товар шляхом уступки права вимоги з ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" та ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та 2-ого відповідача та передав прості векселя на загальну суму 13482758,27 грн. Проте, позивач вважає, що зобов"язання за договорами купівлі-продажу не припинилися у зв"язку з тим, що строк позовної давності по зазначеним векселям закінчився.

В судовому засіданні 08.02.2010 р. 2-й відповідач надав відзив на позовну заяву, в якій повністю заперечує проти позову та вважає Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" неналежним відповідачем, у зв"язку з чим просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник 1-ого відповідача в судове засідання не з"явився, витребуваних документів не представив.

Заслухавши представників позивача та 2-ого відповідача, враховуючи нез"явлення 1-ого відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 22.02.2010 р.

В даному судовому засіданні позивач надав відзив на відзив 2-ого відповідача, в якому зазначив, що доводи 2-ого відповідача не грунтуються на нормах права та не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні 22.02.2010 р. 2-й відповідач надав клопотання про зобов"язання позивача направити на його адресу копію документів, долучених до позовної заяви (вх. № 3539 від 22.02.2010 р.).

Розглянувши надане клопотання, суд не знаходить правових підстав для його задоволення, у зв"язку з тим, що позивачем у відповідності до вимог ст.56 ГПК України надіслані на адресу 2-ого відповідача додані до позовної заяви документи, докази чого є в матеріалах справи.

Крім того, 2-й відповідач надав клопотання про залучення до участі у справі ДП "Донецька залізниця" в якості третього відповідача на тій підставі, що векселі були видані ВАТ "Макіївський металургійній комбінат" (векселедавець) державному підприємству "Донецька залізниця", яким у 2004 році було здійснено індосамент векселів на користь ДП "Укрзалізничпостач".

Дослідивши матеріали справи на надані документи, заслухавши представників позивача та 2-ого відповідача, враховуючи, що 2-м відповідачем не обгунтовані підстави для залучення 3-м відповідачем ДП "Донецька залізниця", як того вимагає ст.24 ГПК України, суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання.

Однак, враховуючи, що рішення з даного спору може вплинути на права та обов"язки ДП "Донецька залізниця", суд відповідно до ст.27 ГПК України, залучив до участі у справі ДП "Донецька залізниця" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

В дане судове засідання 1-й відповідач не з"явився, витребуваних документів не надав.

Як слідує з наданих позивачем документів, 1-й відповідач припинив свою діяльність шляхом ліквідації за рішенням засновників, що не пов"язано з реорганізацією, про що внесено запис в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В судовому засіданні 22.02.2010 р. за клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено на 1 місяць до 25.03.2010 р.

Враховуючи наведене, а також необхідність надання сторонами витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 22.03.2010 р.

В судовому засіданні 22.03.2010 р. 2-й відповідач надав уточнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що ДП МТЗТ Укрзалізничпостач" не є зобов"язаною стороною за спірними договорами, тому єдиним належним відповідачем по справі є АТЗТ ТБ "Емальзавод", у зв"язку з чим просив відмовити в задоволенні позову.

В даному судовому засіданні третя особа - ДП "Донецька залізниця" надала відзив на позовну заяву (вх. № 6554 від 22.03.2010 р.),в якому повністю заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у ньому.

В даному судовому засіданні представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи, за межами строку передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, для можливості надання сторонами додаткових документів, які необхідні для вирішення спору, яке було задоволено судом.

Враховуючи наведене, а також необхідність надання сторонами витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи поза межами строку, встановленого ст. 69 ГПК України на 3 місяця до 25.06.2010 р.

Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2010 р. о 15:20

Зобов"язати позивача надати довідку статистики про включення чи виключення першого відповідача з ЄДРПОУ, чинну на день розгляду справи.

Суддя Усатий В.О.